Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года                                                                г.Курчатов Курской области

      Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Алешина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина Владимира Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО10. от 17 декабря 2010 года Алешин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

          Согласно обжалуемого постановления Алешин В.А. был признан виновным в том, что 2 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут напротив <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

         Алешин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что фактически он подвергнут административному наказанию за то, что он, двигаясь во втором ряду по <адрес> со скоростью около 20 км/ч, на кольце около <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся в том же ряду попутно сзади него со стороны <адрес> автомобилю <адрес>, под управлением водителя ФИО4 При въезде на <адрес> со стороны <адрес> установлены знаки «Движение запрещено», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», «Дорога с односторонним движением» и «Пешеходный переход», затем - знак «Пешеходный переход» возле <адрес> знаки «Пешеходный переход» и «Круговое движение» перед кольцом, ни один из которых не дает преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» перед его автомобилем, уже проезжавшим кольцо и уже начавшим поворачивать на <адрес> того, заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 отказал ему при проведении замеров в фиксации правого заднего колеса его автомобиля к правому краю дороги; левого заднего колеса его автомобиля и правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>», которое при столкновении «юзило» и находилось с правой стороны левого заднего колеса его автомобиля, относительно левого края дороги, а также нахождение передних колес его автомобиля, поскольку оба автомобиля оставили на асфальте следы юза, объяснив это тем, что его интересует расположение автомобилей не в момент аварии, а после нее. Считает, что он, находясь на левой полосе движения, предназначенной для маневра с приоритетом впереди движущегося автомобиля, не был обязан уступать дорогу движущемуся сзади на большом расстоянии автомобилю <данные изъяты>». Просил вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить.

         В судебном заседании Алешин В.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что вывод сотрудников ГИБДД о нарушении им п.8.5 ПДД РФ основан исключительно на объяснениях второго участника ДТП - ФИО4, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, составленная сотрудниками ГИБДД схема осмотра места ДТП не содержит ряда существенных замеров, а именно расстояния от места аварии до центра кольца. Длина тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» по левому переднему колесу в действительности составляла 10,5 м, а не 7,9 м, как это указано в данной схеме. Также, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>» тоже должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ.

         Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Алешина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Часть 1-1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 был признан виновным, устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

         А абзац 1 пункта 8.5 ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

        В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Таким образом, исходя из данного принципа презумпции невиновности, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе наличие события административного правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП РФ).

         Однако из материалов дела видно, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого в вину Алешину В.А. административного правонарушения, должностным лицом ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», вынесшим обжалуемое постановление, добыто не было.

        По мнению Алешина В.А., вывод сотрудников ГИБДД о нарушении им п.8.5 ПДД РФ основан исключительно на объяснениях второго участника ДТП - ФИО4, заинтересованного в исходе дела.

         Как следует из показаний последнего, 2 ноября 2010 года примерно в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты>», №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону кольца, расположенного напротив <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к кольцу, где он намеревался повернуть налево, он двигался по крайнему левому ряду. Когда он уже находился в начале кольца, двигавшийся параллельно с ним автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом оказалось, водителя Алешина, начал совершать маневр поворота налево непосредственно из крайнего правого ряда. В этот момент передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части автомобиля <данные изъяты>». Он резко нажал на тормоза, однако избежать столкновения с данным автомобилем ему не удалось. После столкновения автомобили протянуло еще несколько метров, после чего они остановились. Сразу после этого он вызвал сотрудников ДПС. Непосредственно перед ДТП он включил левый указатель поворота, а у автомобиля «<данные изъяты>» никакого указателя включено не было. Данный автомобиль он ударил в его левую часть, вскользь пройдя по ней от заднего колеса до начала автомобиля (л.д.35-36).

         Аналогичные объяснения ФИО4 давал и инспектору ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО5 в день ДТП (л.д.21).

          С вышеуказанным мнением Алешина В.А. фактически согласился и начальник ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО6, который своим постановление от 17 ноября 2010 года, вынесенным по жалобе Алешина В.А. по факту его привлечения к административной ответственности, отменил вынесенное 3 ноября 2010 года заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 в отношении Алешина В.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, и направил дело для производства дополнительного административного расследования.

         При этом начальник ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» сослался именно на то, что участники ДТП (Алешин В.А. и ФИО4) дают противоречивые объяснения, и указал на необходимость производства по делу автотехнической экспертизы (л.д.8-9).

          Не согласиться с подобной оценкой собранных на тот момент по делу доказательств судья не находит никаких оснований.

         Как следует из заключения эксперта по материалам проверки по факту ДТП, имевшего место 2 ноября 2010 года на <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-25), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, однако, учитывая, что исходных данных в представленных материалах (справке о ДТП от 2 ноября 2010 года, схеме ДТП от 2 ноября 2010 года, объяснении водителя Алешина В.А. от 2 ноября 2010 года и объяснении водителя ФИО4 от 2 ноября 2010 года) не имеется, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

         При этом в описательной (исследовательской) части своего заключения эксперт, также сославшись на противоречивость оценки обстоятельств происшествия, следующей из объяснений водителей, указал, что для установления соответствия действий водителей с технической точки зрения требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ необходимо проведение экспертного исследования механизма происшествия, а именно транспортно-трасологического исследования на предмет установления угла между транспортными средствами в момент удара, т.е. фактически указал на необходимость производства по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

         Несмотря на это, госинспектор ОТН ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО7, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Алешина В.А., не только не назначил такую экспертизу, но и, пренебрегая тем обстоятельством, что после производства первоначальной автотехнической экспертизы никаких новых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого в вину Алешину В.А. административного правонарушения получено не было, а ранее собранные по делу доказательства были фактически признаны его непосредственным начальником недостаточными для подобного вывода, повторно вынес в отношении Алешина В.А. постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ.

         В настоящее время судья лишен возможности назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку, как указано в описательной части первоначальной экспертизы, в случае устранения технических повреждений на одном из транспортных средств провести транспортно-трасологическое исследование не представляется возможным, а свидетель ФИО4 в ходе дополнительного допроса пояснил, что большая часть технических повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2010 года, им устранена, и ему осталось только чуть-чуть доделать бампер (л.д.41).

         Каких-либо иных доказательств, подтверждающие наличие события вменяемого в вину Алешину В.А. административного правонарушения, ни должностным лицом ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судьей при рассмотрении жалобы на данное постановление добыто не было.

          Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудников ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», выезжавших на место ДТП с участием автомобилей под управлением Алешина В.А. и ФИО4), таковыми признаны быть не могут, поскольку их утверждения о том, что указанное ДТП развивалось именно по механизму, о котором говорит ФИО4, носят предположительный характер (л.д.30-31, 32).

         Кроме того, по мнению судьи, свидетель ФИО2 в данном случае является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы, поскольку, как уже было указано выше, первоначальное постановление о назначении Алешину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, было вынесено именно им (л.д.3).

         Необходимо также отметить, что из показаний обоих этих свидетелей следует, что никаких свидетелей рассматриваемого ДТП ими установлено не было.

         Таким образом, на основании собранных по делу доказательств сделать однозначный вывод о нарушении Алешиным В.А. п.8.5 ПДД РФ не представляется возможным.

         Получить какие-либо новые доказательств, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство, по указанным выше причинам не представляется возможным.

          В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого в вину Алешину В.А. административного правонарушения ввиду недоказанности такового.

           Что же касается ссылки в обжалуемом постановлении на нарушение Алешиным В.А. п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2), то их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи (невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).     

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         А согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешина В.А. подлежит прекращению.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Жалобу Алешина Владимира Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

          Постановление госинспектора ОТН ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО7 от 17 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

                                             Судья                               В.В. Леонов