Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2011 года г.Курчатов Курской области Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Якшина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якшина Анатолия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 декабря 2010 года Якшин Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно данного постановления Якшин А.П. был признан виновным в том, что 30 октября 2010 года в 13 часов 35 минут напротив <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Якшин А.П. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не установил его вину в оставлении места ДТП в форме умысла, а именно то, что он осознавал, что оставляет место ДТП, и желал этого. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания. При этом, однако, все они указывали на тот факт, что рядом с пострадавшим автомобилем стоял именно микроавтобус красного цвета с боковыми стеклами, в то время как он управляет фургоном, на котором таковых не имеется. Кроме того, все свидетели указывали на незначительность причиненных пострадавшему автомобилю технических повреждений (небольшая вмятина на заднем крыле), что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями. Опознание свидетелями его автомобиля, как возможного участника ДТП, не проводилось и никакая автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Также обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела справка о ДТП не может служить доказательством по делу, поскольку в действительности она была составлена не 30 октября 2010 года, когда осмотр его автомобиля еще не проводился, а задним числом. Считает, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании Якшин А.П. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что, где он находился 30 октября 2010 года, он уже не помнит. Осенью 2010 года он приезжал на своем автомобиле на <адрес> <адрес> и, возможно, несколько раз. При этом он всегда останавливался на <адрес>, между <адрес> домами, и на том месте, на котором произошло рассматриваемое ДТП, он никогда не останавливался. Имеющиеся на заднем бампере его автомобиля следы трения были еще при покупке данного автомобиля в 2007 году. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Якшина А.П., показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Якшина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил, что 30 октября 2010 года в 13 часов 35 минут напротив <адрес> именно Якшин А.П., управляя автомобилем №, совершил ДТП - при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Этот вывод мирового судьи подтверждается совокупностью имеющихся в деле и им исследованных доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, в том числе: объяснением владельца пострадавшего автомобиля ФИО5, данным им сотруднику ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО3 30 октября 2010 года, из которого следует, что сразу же после ДТП ему позвонила остававшаяся в его автомобиле ФИО8 и сообщила, что автомобиль <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на его автомобиль (л.д.8); карточкой учета транспортных средств, согласно которой Якшин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у вышеуказанного автомобиля имеются следы трения на заднем бампере (л.д.6), и оснований не согласиться с ним федеральный судья не находит. Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой Якшин А.П. был признан виновным, административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, наступает лишь в том случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно знало о том, что оно являлось участником ДТП, но, несмотря на это, оставило его место. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Якшин А.П., управляя автомобилем, достоверно знал о том, что он совершил ДТП (наезд на стоявшее транспортное средство), по настоящему делу добыто не было. Признавая доказанным наличие в действиях Якшина А.П. состава указанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на характер технических повреждений автомобиля №, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Якшин А.П. мог и должен был почувствовать столкновение автомобилей, а также на силу удара, о которой заявил свидетель ФИО4, пояснивший, что автомобиль <данные изъяты> заметно качнулся. Однако, по мнению федерального судьи, данных доказательств явно недостаточно для того, что сделать однозначный вывод о виновности Якшина А.П. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. Действительно, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2010 года в 13 часов 35 минут напротив <адрес>, у автомобиля №, было деформировано заднее правое крыло. Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела фотографий указанного автомобиля (л.д.19), данная деформация является незначительной. На незначительность причиненных автомобилю №, в рассматриваемом ДТП технических повреждений прямо указали его владелец - свидетель ФИО5, а также свидетель ФИО6, назвавшие их «небольшой вмятиной» (л.д.79, 78). Кроме того, вывод мирового судьи о силе удары со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 является необоснованным. Вопреки содержащемуся в обжалуемом постановлении указанию на то, что свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> заметно качнулся, последний, как это видно из протокола его допроса (л.д.38), в действительности говорил лишь, что «автомобиль <данные изъяты> качнулся». Более того, будучи повторно допрошенным при рассмотрении жалобы Якшина А.П. свидетель ФИО4 заявил прямо противоположное указанному в обжалуемом постановлении, а именно то, что «автомобиль <данные изъяты> слегка покачнулся» (л.д.72). Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 - единственного лица, которое находилось в пострадавшем автомобиле в момент ДТП, - пояснившей, что она почувствовала несильный толчок в правую сторону их автомобиля. Необходимо также отметить, что, как следует из материалов дела, участвовавшие в рассматриваемом ДТП автомобили относятся к разным типам: пострадавший автомобиль №, является легковым, а автомобиль Якшина А.П. № - грузовым фургоном. При этом свидетель ФИО4 прямо указал на то, что оба автомобиля были примерно равны по длине, однако автомобиль <данные изъяты>» по высоте превосходил автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО6 и ФИО5, в тот день, когда произошло ДТП, на рынке «<адрес>, рядом с которым они и поставили автомобиль, как обычно было достаточно шумно. Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств (незначительность технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, незначительность контакта автомобилей, их разные габариты и шумность рядом с местом ДТП), а также поведения Якшина А.П. сразу после ДТП, который, как следует из показаний свидетеля ФИО4, не остановился, не вышел из автомобиля и не выглянул в окно, т.е. вел себя так, как будто ничего и не произошло, судья приходит к выводу, что Якшин А.П. мог и не почувствовать, что он совершил ДТП - наезд при движении задним ходом на стоявшее сзади его автомобиля транспортное средство. Более того, даже владелец пострадавшего автомобиля свидетель ФИО5 прямо заявил, что как водитель он считает, что исходя из характера причиненного его автомобилю технического повреждения водитель автомобиля, совершившего ДТП, мог и не заметить этого, особенно при движении задним ходом, когда клык бампера смягчает удар (л.д.79-80). В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А поскольку, как уже было указано выше,какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Якшин А.П., управляя автомобилем, достоверно знал о том, что он совершил ДТП (наезд на стоявшее транспортное средство), по делу отсутствуют, и устранить сомнения в виновности Якшина А.П. уже не представляется возможным, поскольку иных очевидцев произошедшего ДТП установлено не было, а свидетель ФИО5 устранил техническое повреждение на своем автомобиле, что делает невозможным проведение какой-либо экспертизы, то следует считать, что в действиях Якшина А.П. отсутствует (ввиду недоказанности его субъективной стороны - виновности) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. А в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, как об этом просит в своей жалобе Якшин А.П., судья не находит, поскольку никаких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Якшина Анатолия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Судья В.В. Леонов