Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2011 года                                                          г. Курчатов Курской области                                                      

         Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

с участием защитника Чужинова С.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чужинова Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Ларина Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

          Чужинов С.В. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Курчатова и Курчатовского района от 21 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         В жалобе заявлены требования об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в основу оспариваемого постановления положены показания инспекторов ДПС, которые, по его мнению, имеют заинтересованность в исходе дела. Защитник указывает на недопустимость в качестве доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия в нем указания на основания для направления на медицинского освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку Ларин В.И. фактически от управления транспортным средством не отстранялся, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и всех составленных протоколов ввиду отсутствия в них подписей Ларина В.И. либо записей о том, что он от подписи отказался. Кроме того, ссылается на то, что понятые при применении мер обеспечения административного производства не участвовали, поставили подписи уже после их применения, а материалы дела не содержат их объяснений, сведений о разъяснении им прав и обязанностей. Как указывает защитник, Ларину В.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

         В судебном заседании защитник поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнительно сославшись на то, что сотрудники органов внутренних дел в соответствии с ведомственными инструкциями имеют прямую материальную заинтересованность в рассмотрении данного дела ввиду оценки их работы, в том числе, исходя из показателей качества подготовки административных материалов. Кроме того, указал на противоречия между показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в части указания на признаки алкогольного опьянения Ларина В.И.

           Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы защитника не заявило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи трезвым, на своем автомобиле Форд-Транзит вместе с пассажиром -девушкой передвигался по <адрес>, объезжая препятствия на дороге. Затем был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали разговаривать с ним в грубой форме. На предложение инспекторов пройти освидетельствование при помощи прибора он предложил поменять в нем мундштук. Сотрудники милиции отказали в данной просьбе и предложили проследовать в их служебный автомобиль, однако, он сел в свой автомобиль, на котором, после того, как ему вернули документы, -- уехал.

          Судья, заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

           В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

           Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Ларин В.И., управляя автомобилем ФОРД-ТРНЗИТ, государственный регистрационный знак К717РУ46 на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств.

          Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Ларин В.И., управляя автомобилем ФОРД-ТРНЗИТ, государственный регистрационный знак К717РУ46 на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Данное согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором отражены установленные ИДПС ОГИБДД МОВД «Льговский» признаки алкогольного опьянения Ларина В.И.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого тем же должностным лицом в 02 час. 30 мин. Ларин В.И. был отстранен от управления транспортным средством, а также с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в 02 часа. 35 мин. Ларин В.И. направлялся тем же должностным лицом на медицинское освидетельствование ввиду установленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка.

           Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД МОБ ОВД «Льговский» ФИО25 и ФИО26 согласованно, последовательно показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при осуществлении патрулирования в <адрес> обнаружили автомобиль, который неровно передвигался впереди них по дороге. Остановив его, установили, что управлявший автомобилем Ларин В.И. находился в состоянии опьянения, что характеризовалось запахом изо рта, невнятной речью, шаткой походкой. Поскольку Ларин В.И. отказался пройти освидетельствование при помощи прибора, то ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ларину В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот в присутствии понятых отказался. ФИО25 составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, от подписи в которых Ларин В.И. отказался, что удостоверили понятые. Свидетель ФИО25 показал, что автомобиль Ларина В.И., от управления которым тот был отстранен, был передан им прибывшему знакомому последнего по предъявлении тем водительского удостоверения. При этом, уточнил, что на месте происшествия прибыли два знакомых Ларина В.И.

         Данные доказательства согласуются с показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые согласованно показали, что в конце 2010 г. в ночное время суток при передвижении на автомобиле по <адрес> они были остановлены сотрудниками милиции. Сотрудники разъяснили, что они будут участвовать в качестве понятых для подтверждения обстоятельства отказа водителя Ларина В.И. от освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели указали на наблюдаемое ими состояние опьянения Ларина В.И., а также на выраженный им в их присутствии отказ от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, подтвердили факт составления в их присутствии сотрудником милиции протоколов, в которых они расписались. Указали на то, что их права и обязанности им были разъяснены. Относительно обстоятельства отстранения ФИО27 от управления транспортным средством показали, что автомобиль Ларина В.И. был передан сотрудниками милиции знакомому последнего при предъявлении тем водительского удостоверения.

         Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что Ларин В.И. был фактически отстранен от управления транспортным средством и направлялся сотрудником милиции на медицинское освидетельствование именно при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, факты отказа Ларина В.И. от подписи в протоколах и акте удостоверены подписями понятых ФИО23 и ФИО24, подтверждены их же показаниями в судебном заседании. Из показаний данных свидетелей следует, что права и обязанности им были разъяснены, действия, зафиксированные в протоколах и акте, были проведены сотрудниками милиции именно в их присутствии. Не указание свидетелями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ всех зафиксированных в составленных ДД.ММ.ГГГГ документах признаков алкогольного опьянения Ларина В.И., учитывая длительный период времени, прошедших после описываемых ими событий, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о недостоверности их показаний.

         Судья находит несостоятельными довода защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, исходя из их служебной заинтересованности в исходе дела, определенной Инструкцией по оценке деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания данных свидетелей полностью подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, оснований для оговора которыми Ларина В.И. судом не установлено.

          Судья отвергает вышеуказанные объяснения Ларина В.И., а также показания свидетелей ФИО28, ФИО29, которые указали на отсутствие у Ларина В.И. признаков опьянения, а свидетель ФИО29, кроме того, на то, что Ларин В.И. после общения с сотрудниками милиции самостоятельно стал управлять своим автомобилем, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные свидетели, приходящиеся, как они сами указали знакомыми Ларину В.И., действуют в рамках избранного им способа избежать привлечения к административной ответственности.

         При установленных обстоятельствах виновные действия Ларина В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Наказание Ларину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует степени общественной опасности правонарушения, личности виновного.

          Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено.

          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -- оставить без изменения, а жалобу защитника Чужинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья         Ю.Ф. Холтобина