Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                                г.Курчатов Курской области

      Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коростелева В.И.,

защитника Дмитриевой С.С. (по доверенности б/н от 2 декабря 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коростелева Владимира Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2010 года Коростелев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

        Согласно данного постановления Коростелев В.И. был признан виновным в том, что 19 октября 2010 года в 1 часов 50 минут в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Коростелев В.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, мировой судья рассмотрел дело в отношении него формально, необъективно и не всесторонне, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу и не исследовав вопрос о допустимости данных доказательств, которые были получены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что 19 октября 2010 года примерно в 1 час 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал от него предъявить документы для проверки, а затем сообщил, что якобы чувствует от него запах алкоголя. Поскольку он был трезв, то предложил инспектору пройти освидетельствование на месте, однако тот отказал ему в этом, ссылаясь на то, что у него (инспектора) нет прибора. Тогда он сказал инспектору, что очень спешит, и, поскольку тот отказывает ему в прохождении освидетельствования на месте, то он поедет домой. В ответ на это инспектор заявил, что если он (Коростелев) будет «умничать», то его направят в наркодиспансер, где процедура освидетельствования может занять несколько часов, а его результаты будут такими, какие нужны им, после чего они отправят его машину на штрафстоянку, а его посадят на сутки, однако всего этого можно избежать, если он подпишет отказ от медосвидетельствования, за который впоследствии заплатит штраф. Затем инспектор ДПС составил протоколы, указал места, где ему необходимо было их подписать, продиктовал ему, как написать объяснение, отдал копии протоколов и отпустил его. Позднее он обратился к юристу, который разъяснил ему, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         В дополнении к жалобе Коростелев В.И. указывает, что в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые доказательства, а выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Так, понятые, присутствовавшие при его направлении на медицинское освидетельствование, не смогли подтвердить ни факта его отказа от такового, ни факта его отказа перед этим от освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к. они утверждали, что не слышали, как он отказывался от медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него протоколы сначала были подписаны понятыми, а после того, как они уехали, - уже им. При этом ни ему, ни понятым не были разъяснены их права и обязанности. Считает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Косинова С.Н., поскольку последний является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Также считает, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на материалы прокурорской проверки в отношении инспекторов ДПС как на подтверждающие законность их действий, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа прокурора Курского района следует, что оценку этим обстоятельствам должен дать суд при рассмотрении дела по существу. Кроме того, по его мнению, то обстоятельство, что мировой судья обоснованно исключил из перечня доказательств протокол об его отстранении от управления транспортным средством со ссылкой на то, что подписавшие данный протокол понятые фактически не могли видеть его транспортное средство, доказывает, что последние подписывали составленные в отношении него документы не читая, удостоверяя те процессуальные действия, которых в действительности не было.

         В судебном заседании Коростелев В.И. и его защитник Дмитриева С.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения к жалобе). При этом Коростелев В.И. дополнительно пояснил, что в ночь с 18 на 19 октября 2010 года он ехал из <адрес>, где он работал, к себе домой в <адрес>. При этом в автомобиле он был один. На месте составления протоколов сотрудниками ДПС он видел понятых, однако не заявил последним о том, что сотрудники ДПС совершают в отношении него неправомерные действия, поскольку ранее те обещали ему, что он отделается только штрафом, а потому он просто не хотел усугублять ситуацию. Его автомобиль в тот момент стоял примерно в 200-х метрах от того места. После того, как сотрудники милиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, они отдали ему ключи от автомобиля и он уехал домой. С того момента, как он был остановлен сотрудниками ДПС, и до того момента, как они отпустили его, прошло не более получаса. О том, что за вменяемое ему в вину административное правонарушение предусмотрено только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он узнал на следующий день, когда, почувствовав что-то неладное, обратился к юристам.

          Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коростелева В.И. и его защитника Дмитриеву С.С., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Коростелева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коростелева В.И. мировой судья правильно установил, что19 октября 2010 года в 1 часов 50 минут в <адрес> Коростелев В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Виновность Коростелева В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2010 года в отношении Коростелева В.И.,согласно которому 19 октября 2010 года в 1 час 50 минут в <адрес> Коростелев В.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором Коростелев В.И. собственноручно указал, что он выпил бутылку пива и ехал домой, а от прохождения медосвидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 октября 2010 года, из которого следует, что основаниями для направления Коростелева В.И. на таковое явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки, покраснения кожных покровов и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и в котором имеется сделанная Коростелевым В.И. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по Курской области ФИО7 и ФИО3, пояснивших, что в присутствии двух понятых Коростелев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Коростелев В.И. также отказался в присутствии понятых, собственноручно написав отказ (л.д.39, 41); копией водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коростелева В.И., действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

         При этом все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства были оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем их сопоставления с другими доказательствами, всем им мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой федеральный судья не находит.

           Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, как об этом просили Коростелев В.И. и его защитник, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении вопреки требованию п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержит указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Коростелева В.И. на медицинское освидетельствование, в нем имеется незаверенное исправление и отсутствует запись о разъяснении Коростелеву В.И. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения об управлении им транспортным средством, который не могут подтвердить понятые, и, кроме того, последние не слышали того, как он отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и им не разъяснялись их права и обязанности, судья не находит.

        Так, отсутствие в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указанных выше обстоятельств судья расценивает как несущественное нарушение, в то время как по смыслу закона основанием для признания доказательства недопустимым является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, делающее невозможным использование данного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

         Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Коростелева В.И. на медицинское освидетельствование, указаны в составленном в отношении него соответствующем протоколе (л.д.6).

         Несущественным, по мнению судьи, является и исправление в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении («Коростылев» на «Коростелев»).

         Оценивая данный протокол по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что он изначально был составлен именно в отношении Коростелева В.И., поскольку все другие имеющиеся в нем данные о лице, привлекаемом об административной ответственности, совпадают с аналогичными данными Коростелева В.И., указанными в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащем никаких исправлений, а также в копии водительского удостоверения Коростелева В.И.

          Совпадают со сведениями, содержащимися в других материалах дела, и остальные сведения, указанные в оспариваемом протоколе (дата и место его составления, должностное лицо, составившее протокол, наименование и госномер транспортного средства, номер водительского удостоверения и номер временного разрешения на право управления транспортным средством).

        По сути не отрицается и факт составления данного протокола именно в отношении него и самим Коростелевым В.И., что следует из содержания его жалобы и заявленных им ходатайств.

         При этом, вопреки утверждениям последнего и его защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении Коростелеву В.И. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, такая запись в этом протоколе имеется, равно как и подпись Коростелева В.И. о его ознакомлении с протоколом, разъяснении ему данных прав и обязанностей и получении копии протокола.

         Не находит судья оснований и для признания недопустимым протокола о направлении Коростелева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         По смыслу закона основанием для такого решения является несоблюдение должностным лицом органа ГИБДД порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотренного ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ.

          При этом в соответствии с п.8 постановления № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении такого порядка, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

           Как видно из оспариваемого протокола (л.д.6), он был составлен в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО5 и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

          То обстоятельство, что понятые не видели автомобиль Коростелева В.И. и не могут в связи с этим подтвердить тот факт, что последний управлял им перед тем, как был остановлен сотрудниками ДПС, правового значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не отрицается самим Коростелевым В.И.

          Кроме того, на практике часто возникают ситуации, когда отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование происходит после того, как тот по тем или иным причинам уже не находится в своем транспортном средстве (например, покинул его и пытался скрыться от сотрудников милиции, но был задержан ими, либо был приглашен сотрудниками милиции в свой патрульный автомобиль для проверки документов).

           Доводы Коростелева В.И. и его защитника о формальном участии понятых, которое якобы свелось лишь к подписанию составленных в отношении Коростелева В.И. протоколов, и что понятые якобы не слышали, как сотрудники ГИБДД предлагали последнему пройти сначала освидетельствование, а потом и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уже проверялись мировым судьей путем допроса в качестве свидетеля Косинова С.Н. и были отвергнуты им как несостоятельные, что убедительно мотивировано им в обжалуемом постановлении.

          Необходимо также отметить, что в показаниях этих свидетелей, допрошенных судьей при рассмотрении жалобы Коростелева В.И., при их почти полной идентичности, все же имеются некоторые противоречия, которые ставят под сомнение их достоверность.

          Так свидетель ФИО5 утверждала, что ФИО6 садился в патрульный автомобиль сотрудников милиции (л.д.97-98), в то время как из показаний последнего следует, что он этого не делал, а подписывал «какой-то протокол желтого или сиреневатого цвета», стоя рядом с данным автомобилем с его пассажирской стороны (л.д.99).

           Кроме того, ФИО5, чье участие в качестве понятой якобы было чисто формальным, тем не менее поинтересовалась у сотрудников милиции, где находится задержанный ими автомобиль, но почему-то не попросила показать ей водителя, управлявшего, по словам сотрудников милиции, данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не выяснила, является ли им тот мужчина, который находился около патрульного автомобиля.

           По мнению судьи, дачу свидетелями ФИО5 и ФИО6 таких показаний можно объяснить желанием последних помочь Коростелеву В.И. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на достаточно длительный срок.

          Необходимо также отметить, что большинство из доводов Коростелева В.И., содержащихся в рассматриваемом жалобы, уже приводились им при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты последним как несостоятельные.

          Так, мировой судья правильно указал, что позиция правонарушителя о совершении им самооговора под психологическим давлением сотрудников милиции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

          Правильным является и вывод мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, и не влечет прекращение дела об административном правонарушении по одному из этих оснований.

          Кроме того, по смыслу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п.134 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения составляется лишь в случае согласия последнего пройти такое освидетельствование и его положительном результате.

          А согласно п.137.1 «Административного регламента …» факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Правильно, как необоснованные и надуманные, мировой судья оценил и доводы Коростелева В.И. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования написал под психологическим давлением сотрудников ДПС, объяснив их желанием Коростелева В.И. избежать административной ответственности за содеянное.

          Действия Коростелева В.И. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, имея ранее предоставленное ему специальное право управления транспортным средством и управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить сотрудника ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по Курской области о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся законным, поскольку у последнего имелись достаточные основания полагать, что КоростелевВ.И. находится в состоянии алкогольного опьянения.

         Согласно п.8 постановления № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие у последнего одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования …» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а как видно из материалов дела, основаниями для направления Коростелева В.И. на медосвидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов (л.д.6).

       При этом отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Коростелевым В.И. непосредственно должностному лицу органа ГИБДД.

          Некорректное указание некоторых из вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения в протоколе о направлении Коростелева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения («невнятная речь» вместо «нарушение речи», «шаткая походка» вместо «неустойчивость позы» и «покраснение кожных покровов» вместо «резкое изменение окраски кожных покровов лица») не свидетельствует о полном отсутствие таковых у последнего.

         То обстоятельство, что вопреки требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не применили в отношении его автомобиля такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, не свидетельствует об отсутствии у них достаточных оснований полагать, что Коростелев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не подтверждает объяснения последнего о том, что, после того, как сотрудники милиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, они отдали ему ключи от автомобиля и он уехал домой, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, они с напарником «пожалели» Коростелева В.И. и не задержали его транспортное средство, поставив его на штрафстоянку, поскольку тот пообещал им, что будет спать в автомобиле до утра и никуда не поедет, и кроме того, сказал, что у него нет денег на оплату эвакуатора и штрафстоянки.

        Наказание Коростелеву В.И. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 декабря 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коростелева Владимира Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Коростелева В.И. - без удовлетворения.

                Судья                                   В.В. Леонов