Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2011 года г.Курчатов Курской области Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ерихова Д.А., защитника Дмитриевой С.С. (по доверенности б/н от 4 февраля 2011 года, сроком действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерихова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 января 2011 года Ерихов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно данного постановления Ерихов Д.А. был признан виновным в том, что 15 января 2011 года в 1 час 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № около дома № 17 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ерихов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, мировой судья рассмотрел дело в отношении него необъективно и не всесторонне, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, и не исследовав вопрос о допустимости данных доказательств, которые были получены с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ. При этом неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Ерихов Д.А. и его защитник Дмитриева С.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Ерихов Д.А. дополнительно пояснил, что 15 января 2011 года примерно в начале 1-го часа ночи он подъехал к дому № 19 по ул.Энергетиков г.Курчатова, чтобы поставить там свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, а после этого пойти к себе домой. При этом перед тем, как идти домой, он решил выпить имевшуюся у него бутылку пива. Примерно через минуту к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, как потом выяснилось, ФИО6 и ФИО3, которые потребовали от него выйти из машины, на что он ответил отказом, поскольку сотрудникам милиции он не доверяет. После этого те сели в свой автомобиль и куда-то уехали. Посидев в автомобиле еще примерно 10 минут, он пошел по направлению к дому № 31 по ул.Энергетиков. Когда он дошел до перекрестка ул.Энергетиков и ул.Мира, к нему снова подъехал тот же патрульный автомобиль, а также еще один патрульный экипаж, но кто входил в его состав, он не знает. ФИО6 и ФИО3 посадили его в свой автомобиль и, ничего не говоря, повезли на КПП «Дичня». Там сначала без понятых, а затем уже в их присутствии, насколько он помнит, ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку считал, что оснований требовать от него это у сотрудников милиции не имелось, т.к. автомобилем он уже не управлял, а пиво стал пить после того, как поставил автомобиль на стоянку. Затем сотрудники милиции составили какие-то документы, подписывать которые они ему не предлагали. Никаких прав и обязанностей сотрудники милиции ему также не разъясняли, а, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, не уточняли, где он должен был это сделать: на месте или же в медицинском учреждении. При этом в его присутствии понятые расписывались в каких-то документах. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ерихова Д.А. и его защитника Дмитриеву С.С., показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Ерихова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерихова Д.А. мировой судья правильно установил, что15 января 2011 года в 1 час 25 минут Ерихов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, около дома № 17 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Ерихова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 января 2011 года в отношении Ерихова Д.А.,согласно которому 15 января 2011 года в 1 час 25 минут около дома № 17 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области он управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, и отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого его признака, как запах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 января 2011 года, которым Ерихов Д.А. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 января 2011 года, в котором указано на наличие у Ерихова Д.А. одного из признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 15 января 2011 года, из которого следует, что основаниями для направления Ерихова Д.А. на таковое явилось наличие у последнего признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерихова Д.А., согласно которому он 15 января 2011 года в 1 час 25 минут около дома № 17 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не имея при себе документов на право управления им и регистрационных документов на транспортное средство (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО3 на имя начальника МОВД, из которого следует, что 15 января 2011 года в 1 час 25 минут Ерихов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, у дома № 17 по ул.Энергетиков г.Курчатова Курской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), сообщением начальника ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский», согласно которому 11 августа 2004 года Ерихову Д.А. было выдано водительское удостоверение серии <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3, утверждавших, что на патрульном автомобиле они следовали в непосредственной близости за автомобилем «<данные изъяты>», водителем которого был Ерихов Д.А., и который, заблокировав двери, отказался предъявить документы и выйти из машины, а в последующем был задержан и при этом у него были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.22, 24), показаниями свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что Ерихов Д.А. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.26, 28). При этом, вопреки доводам жалобы, все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства были оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, путем их сопоставления с другими доказательствами, всем им мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой федеральный судья не находит. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, как об этом просили Ерихов Д.А. и его защитник, ссылаясь на то, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могли видеть транспортное средство, которым он якобы управлял, поскольку фактически его отстранение от управления транспортным средством произошло на ул.Энергетиков г.Курчатова, где находился его автомобиль, действия сотрудников милиции по направлению его на медицинское освидетельствование являлись незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавались, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подпись, объяснения и отметка о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и, кроме того, все эти протоколы ему для подписания не предоставлялись, судья не находит, о чем свидетельствует отсутствие отметок в 2-х первых протоколах о его отказе подписать их. Так, ссылка Ерихова Д.А. и его защитника на то, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили факта его отказа от подписания протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимания, поскольку, будучи повторно допрошенным при рассмотрении жалобы Ерихова Д.А., свидетель ФИО4 пояснил, что он уже не помнит, предлагалось ли в его присутствии Ерихову Д.А. подписывать какие-либо документы (л.д.53), а свидетель ФИО5 утверждал, что не помнит, подписывал ли Ерихов Д.А. их в его присутствии (л.д.57). При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, признаваемых судьей достоверными, от подписания всех составленных в отношении него протоколов Ерихов Д.А. в присутствии понятых отказался (л.д.54-56, 58-59). Отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей об отказе Ерихова Д.А. от их подписания судья расценивает как несущественное нарушение, которое, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о непредоставлении данных протоколов для подписания Ерихову Д.А., в то время как по смыслу закона основанием для признания доказательства недопустимым является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, делающее невозможным использование данного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Утверждение же Ерихова Д.А. о невручении ему копий двух вышеуказанных протоколов являются голословным, равно как и утверждение Ерихова Д.А. о том, что сотрудники милиции не разъяснили ему никаких прав. Кроме того, по смыслу закона невручение лицу копии какого-либо документа, подлежащего обязательному вручению, хотя и является нарушением, но не влечет за собой признание его недопустимым доказательством. То обстоятельство, что понятые не видели автомобиль Ерихова Д.А. и не могут в связи с этим подтвердить тот факт, что последний управлял им, также, по мнению судьи, не является основанием для признания протокола об отстранении Ерихова Д.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку в данном случае возникла такая достаточно часто встречающаяся на практике ситуация, когда отстранение водителя от управления транспортным средством происходит после того, как тот по тем или иным причинам уже не находится в нем (например, покинул свое транспортное средство и пытался скрыться от сотрудников милиции, но был задержан ими, либо был приглашен сотрудниками милиции в свой патрульный автомобиль для проверки документов). Кроме того, как пояснил при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6, он не составил указанный протокол ранее (то есть непосредственно на месте остановки транспортного средства), поскольку Ерихов Д.А. был без документов, и они доставили его на КПП «Дичня» в том числе для установления личности. Что же касается отсутствия в составленном в отношении Ерихова Д.А. протоколе об административном правонарушении его подписи, объяснения и отметки о разъяснении Ерихову Д.А. его прав, то, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 и указанного протокола, это обстоятельство связано с отказом Ерихова Д.А. от подписания данного документа, о чем в нем имеется соответствующая запись. Доводы Ерихова Д.А. о том, что он начал пить пиво уже после того, как поставил свой автомобиль на стоянку и шел к себе домой, фактически уже проверялись мировым судьей и были отвергнуты им как несостоятельные. При этом оснований не согласиться с такой оценкой федеральный судья не находит. Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, в тот момент, когда они с напарником в ночь с 14 на 15 января 2011 года в районе дома №17 по ул.Энергетиков г.Курчатова остановили автомобиль под управлением Ерихова Д.А., они видели у последнего открытую бутылку пива «Клинское светлое» и при этом уже тогда у Ерихова Д.А. были признаки алкогольного опьянения - замедленная реакция, мимика лица (л.д.54-56). Аналогичные показания дал при рассмотрении жалобы Ерихова Д.А. и свидетель ФИО6 (л.д.58-59). Оснований, по которым указанные инспектора ДПС могли бы оговаривать Ерихова Д.А., судьей не установлено. Не названо таковых и самим Ериховым Д.А., доводы которого о своей невиновности были обоснованно расценены мировым судьей как желание избежать административной ответственности за содеянное, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок. Действия Ерихова Д.А. правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как установлено, он, имея ранее предоставленное ему специальное право управления транспортным средством и управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить требование инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся законным, поскольку у последнего имелись достаточные основания полагать, что Ерихов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.8 постановления № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие у последнего одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а как видно из материалов дела, основанием для направления Ерихова Д.А. на медосвидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.5). При этом отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Ериховым Д.А. непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, что фактически не отрицалось и им самим. Наказание Ерихову Д.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Вещественное доказательство - CD-диск с компьютерным файлом следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ерихова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Ерихова Д.А. - без удовлетворения. Вещественное доказательство - CD-диск с компьютерным файлом - оставить при деле. Судья В.В. Леонов