РЕШЕНИЕ г.Курчатов 05 марта 2011 года Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело – Федосеева Сергея Алексеевича и его защитника Чужинова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чужинова Сергея Владимировича, действующего в интересах Федосеева Сергея Алексеевича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Защитник Чужинов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федосеев С.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем № скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД. Защитник Чужинов С.В. в жалобе указывает, что он и Федосеев С.А. не согласны с постановлением мирового судьи поскольку, мировым судьей судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено событие административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения составленной в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в близи <адрес>, автомобиль № находился не на дороге, а на прилегающей территории, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Это подтверждается и объяснениями владельца автомобиля № ФИО2, который указал, что принадлежащий ему автомобиль находился на стоянке. Кроме того при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание доводы Федосеева С.А. относительно того, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не ощутил столкновения своего автомобиля с автомобилем №, о данном столкновении не догадывался, то не мог скрыться с места происшествия. О данном обстоятельстве свидетельствуют незначительные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Федосеев С.А. подписывал объяснения, отобранные у него сотрудником ДПС ФИО4, однако с текстом объяснений не знакомился, так как находился в стрессовом, подавленном состоянии. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО4 по невнимательности неправильно отразил хронологию событий, поскольку фактически Федосеев С.А. спиртное употреблял после совершения столкновения, о котором он не мог знать, так как его не почувствовал. Федосеев СА. и его защитник Чужинов С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Суд, выслушав Федосеева С.А., его защитника Чужинова С.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым Федосеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем № и скрылся с места совершения ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п. 2.5 ПДД. Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств. Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством № на <адрес>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные в протоколе обстоятельства согласуются с объяснениями Федосеева С.А., данными ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4.М. и ФИО5 в судебном заседании указали, что объяснения были записаны со слов Федосеева С.А., им были прочитаны и подписаны. Судья считает необоснованными объяснения Федосеева С.А. и его защитника о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не зная о том, что стал его участником, поскольку они опровергнуты письменными объяснениями ФИО7 и ФИО2, которые, находясь у себя дома наблюдали столкновение автомобилей, а ФИО2, кроме того, указал на звук включившейся непосредственно после столкновения сигнализации, который Федосеев С.А. не заметить не мог. Кроме этого повреждения на автомобилях являются значительными, поэтому факт совершения ДТП остаться не замеченным со стороны Федосеева С.А. не мог быть. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как сработала сигнализация на автомобильном брелке, она выглянув в окно увидела, что от их машины отъезжал другой автомобиль. Когда она вышла на улицу, ей на встречу шел Федосеев С.А., который был в нетрезвом состоянии по внешнему виду. Она не знала, сразу, что это водитель автомобиля, который совершил ДТП, поэтому стала искать его, обходя подъезды дома. Так же они стучали по колесам автомобиля, который допустил столкновение с их автомобилем, для того, что бы водитель вышел. Через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда. Свидетель ФИО7 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она из окна своей квартиры увидела, что автомобиль № сдавая назад удалил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отъехал, а затем вновь сдал на зад и вновь стукнул эту машину, на которой сработала сигнализация. Показания данных свидетелей судья считает правдивыми и обоснованными, поскольку они не противоречивые, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе и с объяснениями Федосеева С.А., данными при составлении административного протокола. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что Федосеев С.А. приехал к ней в гости в начале 18 часов, они ужинали и выпивали спиртное, ушел он примерно через полтора часа, ни о каком происшествии он не говорил. К ней он пришел в трезвом состоянии. К указанным показания судья относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а кроме этого они даны заинтересованным лицом, поскольку ФИО8 находится в подчинении по работе у Федосеева С.А. Так же не обоснованны доводы Федосеева С.А. и его защитника, о том, что отсутствует событие правонарушения. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Из системного анализа норм Правил дорожного движения усматривается, что ДТП является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства. При этом понятие дорога в контексте этого события, является движением, в том числе и во дворе, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами. Виновные действия Федосеева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что он, обладая правом управления транспортными средствами и осуществляя управление транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии не трогать с места транспортное средство, однако он достоверно знал о совершении с участием его автомобиля ДТП и, осознавая это, оставил место его совершения. Указание Федосеева С.А. и Чужинова С.В. на то, что Федосеев С.А. сам пришел на место совершения ДТП, суд считает не обоснованными, так как Федосеев С.А. после ДТП с места его совершения скрылся и пришел, только после того, как были предприняты попытки к его поиску и после приезда сотрудников милиции. Учитывая, изложенное суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно. Доводы Федосеева С.А., указанные в жалобе были предметом оценки мировым судьей при вынесении постановления и основанием к его отмене не являются. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы защитнику Федосеева Сергея Алексеевича – Чужинову Сергею Владимировичу отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Сергея Алексеевича оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Щербакова Н.В.