Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Курчатов Курской области                                                                   24 февраля 2011 года

        Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абакумова Владимира Михайловича, потерпевшего ФИО10

рассмотрев жалобу Абакумова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Абакумова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> работающего в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

          Абакумов В.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Абакумов В.М. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку мировой судья в постановлении указал, что он признает свою вину, однако вину он признает лишь в том, что совершил ДТП, но с места происшествия не скрывался, так как о произошедшем узнал от сотрудников ДПС. Кроме того, мировой судья полагает, что столкновение автомобилей, в результате которого были получены такие повреждения, не могли остаться не замеченными им. Однако данный вывод является не состоятельным, поскольку сделать его возможно только на основе специальных познаний, то есть после проведения соответствующей судебной экспертизы.

Абакумов В.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив что при совершении маневра разворота он не почувствовал никакого удара или толчка. Повреждения на обоих машинах были незначительными, имелись следы трения, поэтому им не были замечены. Вместе с ним в машине ехала его супруга ФИО3, которая так же не почувствовала столкновения с другой машиной.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что повреждения на обоих автомашинах такие незначительные, что были устранены путем мойки и полировки, в связи с чем считает, что Абакумов В.М. мог не почувствовать, что произошло ДТП.

         Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении надлежит отменить, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.2 п.8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Абакумов В.М. управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакумова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, при которой водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Для привлечения к ответственности по указанной статье необходимо установить, что водитель достоверно знал о совершении с участием его автомобиля ДТП и, осознавая это, оставил место его совершения. Однако таких доказательств в судебном заседании установлено не было.

При установлении виновности Абакумова В.М., мировой судья исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак В 800 ТВ 46, под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, у автомобиля № след трения на правой стороне заднего бампера, у автомобиля № след трения и вмятина на заднем левом крыле и след трения и скол ЛКП на заднем бампере слева, - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями Абакумова В.М., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле № к <адрес>, в которой расположена ветлечебница и поставив свою машину на стоянку, пошел в ветлечебницу. Выйдя из ветлечебницы, он сел в автомобиль и начал движение задним ходом с места стоянки, ударов и толчков при этом он не чувствовал. Он поехал к себе домой в <адрес>, на посту ДПС в <адрес> былостановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он допустил наезд на транспортное средство, стоящее во дворе <адрес>, - объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле №, №, подъехал к <адрес>, в которой расположена ветлечебница и поставив свою машину на стоянку, пошел в ветлечебницу. В машине остался его сын <данные изъяты>. Приблизительно через 10мин. в ветлечебницу зашел сын и сказал, что автомобиль №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с их машиной. Когда они вышли на улицу, он увидел тех. повреждения заднего левого крыла, а автомобиля № который стоял рядом, уже не было.

Однако указанные выше доказательства в своей совокупности объективно не свидетельствуют об умышленном оставлении Абакумовым В.М. места ДТП.

Абакумов В.М. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что он ни каких ударов и толчков не почувствовал и о ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, которые его остановили на посту.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она находилась в машине вместе с Абакумовым В.М., когда он производил маневр разворота. При этом, никаких ударов, толчков она не почувствовала.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога ФИО5, показал, что он находился в машине своего отца -ФИО1, и когда другая машина разворачивалась, то он почувствовал небольшой шум, о чем рассказал своему отцу. Водитель другого автомобиля не останавливался, и не выходил из машины.

           В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Абакумова В.М., управляющего автомобилем № и ФИО1, управляющего автомобилем №, у автомобиля № след трения на правой стороне заднего бампера, у автомобиля № след трения и вмятина на заднем левом крыле и след трения и скол ЛКП на заднем бампере слева

          Вывод мирового судьи о том, что указанные повреждения на машинах не могли остаться не замеченными водителем Абакумовым В.М. является необоснованным, поскольку сам по себе характер этих повреждений не свидетельствует об осознании водителем совершения ДТП. Водители ФИО1 и Абакумов В.М. указывают на незначительность этих повреждений.

              Так же судья, считает, что признание вины Абакумовым В.М. при даче им объяснений о том, что им не было замечено ДТП, не может в достаточной мере свидетельствовать о его виновности. Мировой судья не уточнил, в какой части и в чем он признает свою вину.

Оценивая изложенное, судья считает, что в действиях Абакумова В.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о своевременности обращения Абакумова В.М. в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Установлено, что Абакумовым В.М. жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о приеме на его экземпляре жалобы. То обстоятельство, что жалоба была принята секретарем другого судебного участка и зарегистрирована на судебном участке №1 г. Курчатова только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения и не должно ущемлять права заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Абакумова Владимира Михайловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Абакумова Владимира Михайловича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         Н.В. Щербакова