Р Е Ш Е Н И Е 15 апреля 2011 года г.Курчатов Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего Кравченко Т.И. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крысякова Н.Н., представителя Крысякова Н.Н. - Дмитриевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крысякова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, по жалобе Крысякова Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района от 5 марта 2011 года У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района от 5 марта 2011 года Крысяков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Крысяков Н.Н. управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21154 госномер №. Крысяков Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи,которая поддержана в судебном заседании Крысяковым Н.Н. и его представителем. Из доводов Крысякова Н.Н. и его представителя в судебном заседании, а так же из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях Крысякова Н.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как фактически он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, могли отразиться остаточные проявления употребления сутки назад спиртного -водки в незначительном количестве - не более 100 грамм, что на общее физическое состояние не повлияло. Вывод о виновности Крысякова Н.Н. основан на доказательствах, которые нельзя считать допустимыми в силу их процессуальной порочности и в соответствии со ст. 50 Конституции РФ использовать при осуществлении правосудия. Так, п р о т о к о л об отстранении от управления транспортными средствами 46 АА № является недопустимым доказательством, поскольку вопреки положениям ст. 27.12 КоАП РФ составлен на лицо, в отношении которого не имелось достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и кроме того, понятые ФИО3 и ФИО4 не участвовали в проведении данного действия. П р о т о к о л об административном правонарушении вопреки положениям п. 3 ст. 26.8 ч. 2 КоАП РФ показания специальных техсредств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу ; по настоящему делу отражены результаты освидетельствования, не имеющие отношения к Крысякову, так как Крысякову дали для продувания прибор, в котором в присутствии понятых и самого Крысякова мундштук не поменяли, то есть прибор мог отразить показания освидетельствования иного лица. Виду того, что отсутствует основной элемент данного состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- нахождение водителя в состоянии опьянения ( так как это не доказано), то производство по делу следует прекратить. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В данном случае установлено, что Крысяковым Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он обоснованно и законно подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Неопровержимо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Крысяков Н.Н. управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21154 госномер №. Вина Крысякова Н.Н. доказана всесторонне исследованными мировым судьей доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5- инспектора ДПС явствует, что в ходе общения с остановленным водителем Крысяковым Н.Н. на <данные изъяты>», где он осуществлял дежурство, почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, Крысяков согласился и в присутствии двух понятых продул алкотестер, показания прибора соответствовали 0.42 мг\л и были представлены понятым; при продувке ставился новый мундштук; с результатами освидетельствования водитель согласился. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на посту «Дичня» Крысяков продувал алкотестер, результаты соответствовали показаниям 0.42. Показания ФИО3 в той части, что они у Крысякова не заметили внешних признаков опьянения, носят предположительный, оценочный характер, опровергаются актом освидетельствования, поэтому суд считает, что они не опровергают вывод о виновности Крысякова Н.Н. Показания ФИО3 в той части, что в их присутствии Крысякову не разъяснялись его права, не являются достаточным основанием полагать, что Крысякову не разъяснялись права в их отсутствие. Показания ФИО3 в той части, что в их присутствии не производилось отстранение водителя от управления транспортными средствами, суд оценивает критически, поскольку эти показания опровергаются протоколом об отстранении Крысякова Н.Н. от управлении транспортным средством, в котором имеются подписи понятых. Показания ФИО3 в той части, что им не разъяснялись права понятых, суд оценивает критически, поскольку ФИО3 расписывались в документах именно в качестве понятых, указывают на то, что в их присутствии предложили освидетельствование Крысякову Н.Н., они были фактическими участниками проводимых действий по фиксированию обстоятельств правонарушения. Данные обстоятельства предполагают, что понятым был разъяснен их статус и права. Показания ФИО3 в той части, что они подписали пустой бланк протокола об отстранении от управления транспортными средствами, оцениваются судом критически, поскольку такие показания свидетели ранее, в том числе при допросе мировым судьей, не давали. Это при том, что указанный ими факт для любого гражданина, не имеющего начальных правовых познаний, очевиден как не соответствующий общим элементарным принципам обращения с документами, тем более фиксирующими ситуацию, явно влекущую правовые последствия. Вина доказана протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крысяков Н.Н. признал факт употребления 10 грамм водки в предшествующий день. Вопреки утверждениям Крысякова Н.Н. протокол содержит сведения о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Крысяков. Н. находился в состоянии опьянения с результатом освидетельствования соглашался. Освидетельствование проведено в установленном законом порядке. Согласно результатов алкотестера у Крысякова обнаружено состояние опьянения, показатель 0.42 мг\л. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> у Крысякова Н.Н. были явные и конкретные признаки опьянения, четко указанные должностным лицом. В связи с этим не нашел подтверждение довод Крысякова в той части, что вопреки положениям ст. 27.12 КоАП РФ протокол составлен на лицо, в отношении которого не имелось достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Согласно копии водительского удостоверения Крысяков Н.Н. относился к лицам, имеющим право на управление транспортными средствами. Доводы жалобы в той части, что Крысяков не является субъектом правонарушения в силу того, что не находился фактически в состоянии опьянения,, опровергаются сведениями акта освидетельствования, совокупностью приведенных доказательств. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Крысяков Н.Н. мг вызвать впечатление употребившего спиртное человека только в силу того, что долгое время не ел, из-за зубной боли выглядел уставшим, применил аналгин, опровергнуты указанными доказательствами. Из постановления мирового судьи усматривается, что в нем указаны конкретные доказательства, а так же суть этих доказательств. Все указанные мировым судьей доказательства соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ. Доводы Крысякова в той части, что техническое средство, посредством которого было установлено опьянение, могло быть ранее использованным, так как не менялся мундштук, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 и тем обстоятельством, что согласно отраженным в документах объяснениям Крысяков соглашался с результатом освидетельствования; в постановлении мирового судьи указано конкретное техническое спецсредство, которое было установлено как реально использованное при проверке состояния опьянения. Доводы в той части, что протокол об отстранении от управления транспортным составлен позже, без понятых, опровергаются тем фактом, что в протоколе содержатся подписи понятых, самого Крысякова Н.Н.. Выводы мирового судьи по делу не противоречат положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ права разъяснены( о чем имеется расписка в материалах дела л.д. 10), копия постановления вручена. Наказание наложено в рамках санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7 - 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Крысякова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Курчатова и Курчатовского района от 5 марта 2011 года о признании Крысякова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонаруше ниях, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения. Судья Кравченко Т.И.