Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года г.Курчатов Курской области Судья Курчатовского городского суда Курской области Леонов В.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Холодова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова Владимира Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 от 19 марта 2011 года Холодов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению Холодов В.В. был признан виновным в том, что 19 марта 2011 года в 15 часов 50 минут на 40-м километре трассы Курск - Рыльск он, управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 34 км/ч, что было зафиксировано прибором «Радис» № 3602, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Холодов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, оно было вынесено без учета обстоятельств дела. Указывает, что, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, по трассе Курск - Рыльск в сторону г.Курска, в районе перекрестка с дорогой, ведущей на санаторий «Курск», он был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись и не объяснив причину его остановки, поднес к его лицу радар и попросил пройти в служебный автомобиль. Находясь там, инспектор ДПС молча, не разъяснив ему его права и обязанности, составил постановление по делу об административном правонарушении, а на его просьбу составить протокол об административном правонарушении заявил, что не видит в этом необходимости. При этом в данном постановлении сотрудник ДПС неправильно указал место совершения административного правонарушения, поскольку все это происходило не на 40-м километре. Считает, что его вина объективно ничем не доказана, поскольку отсутствуют какие-либо данные о правильности измерений прибора, а также другие доказательства, подтверждающие результаты измерений. Кроме того, отсутствуют доказательства якобы измеренной скорости именно его автомобиля. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Холодов В.В. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в тот день он был остановлен не на 40-м километре трассы Курск - Рыльск, а уже на 39-м, напротив перекрестка трассы с дорогой на санаторий «Курск». Насколько он помнит, на радаре, который показал ему инспектор ДПС, была цифра 93 или 94 км/час. При этом на данном участке трассы скоростной режим ограничен до 60 км/час. Считает, что никаких доказательств его вины не имеется. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО2, исследовав иные доказательства, находит, что жалоба Холодова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой Холодов В.В. был признан виновным, устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. А пункт 10.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Холодову В.В., разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, исходя из данного принципа презумпции невиновности, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе наличие события административного правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП РФ). Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако из материалов дела видно, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого в вину Холодову В.В. административного правонарушения, по делу не имеется. Как видно из обжалуемого постановления, вывод вынесшего его должностного лица ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» о виновности Холодова В.В. в превышении установленной скорости движения (60 км/ч) на 34 км/ч основан исключительно на показаниях специального технического средства - измерителя скорости движения транспортных средств «Радис». Однако, как следует из руководства по эксплуатации данного технического средства (л.д.19-26), оно осуществляет селекцию целей (т.е. транспортных средств, скорость которых фиксируется измерителем) по направлению их движения, выделяет скорость самой быстрой цели из потока и может эксплуатироваться в составе комплексов совместно с видеофиксаторами или компьютерами, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон» (абз.2 и 5 раздела 2); в ручном режиме скорость цели выводится на дисплей и индикатор в цифровом виде (п.3.2.1, абз.5 п.5.1); в памяти возможно одновременное хранение информации о двух превысивших порог скорости целях; время хранения информации по каждой из целей 10 минут с момента фиксации (п.3.2.2, абз.8 п.10.2.3); измеритель выводит на светодиодный индикатор показания таймера от момента превышения установленного скоростного порога для обеих ячеек памяти; жидкокристаллический индикатор отображает текущее время и момент времени, когда было зафиксировано превышение установленного скоростного порога (также для обеих ячеек памяти) (п.3.2.3); измеренное значение скорости одновременно выводится на индикатор и дисплей, и если не превышает установленный порог скорости, показывается в течение 3 секунд или до следующего нажатия на курок; при превышении установленного порога скорости значение скорости выводится на индикатор и дисплей и начинается 10-минутный отсчет таймера; в течение 10 минут на индикатор попеременно выводятся результат зафиксированной скорости цели, показания таймера (прошедшее с момента фиксации время) и направление движения зафиксированной цели; на дисплей выводятся время фиксирования цели, время, прошедшее с момента фиксации, режимы работы радара, характеристики цели (быстрая или близкая цель), направление движения измеренной цели; значение измеренной скорости, а также номер цели (п.п.9.2, 9.3, абз.2, 5, 6 п.10.2.2). Таким образом, измеритель скорости движения транспортных средств «Радис», не являющийся видеофиксатором, не указывает достаточных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать транспортное средство, скорость которого была им зафиксирована, в связи с чем судья признает обоснованными доводы Холодова В.В. об отсутствии доказательств принадлежности измеренной скорости именно его автомобилю. Исходя из изложенного выше, показаний данного прибора при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт превышения Холодовым В.В. установленной скорости движения, и категорическом отрицании этого последним, по мнению судьи, явно недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого в вину Холодову В.В. административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие данного обстоятельства, судьей при рассмотрении жалобы добыто не было. Показания свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>»), из которых следует, что 19 марта 2011 года в дневное время именно он, неся службу на трассе Курск - Рыльск, в районе поворота на санаторий «Курск», производил измерение скорости движения автомобиля»<данные изъяты>», госномер №, под управлением Холодова В.В., двигавшегося со стороны г.Курчатова в сторону г.Курска, а затем остановил последнего за превышение скорости, таковыми, исходя из приведенных выше положений ст.26.11 КоАП РФ, признаны быть не могут, поскольку, по мнению судьи, указанный свидетель, как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в данном случае является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы. Таким образом, на основании собранных по делу доказательств сделать однозначный вывод о нарушении Холодовым В.В. п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным. Как уже было указано выше, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого в вину Холодову В.В. административного правонарушения ввиду недоказанности такового. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Холодова В.В. подлежит прекращению. В связи с тем, что судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого в вину Холодову В.В. административного правонарушения, доводы последнего о том, что в обжалуемом постановлении сотрудник ДПС неправильно указал место совершения административного правонарушения, а также иные приведенные им доводы (о не разъяснении ему его прав и обязанностей, о не составлении протокола об административном правонарушении) правового значения по делу не имеют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Холодова Владимира Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» ФИО2 от 19 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья В.В. Леонов