РЕШЕНИЕ

г.Курчатов 07 апреля 2011 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – Седова Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Александра Михайловича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Седова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от 24 февраля 2011 года, в соответствии с которым Седов А.М. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Седов А.М. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи поскольку, мировой судья не учел обстоятельства, по которым ему пришлось покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия. Седов А.М. является инвалидом 2 группы и его заболевание связано с участием в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» в 1957 году, инвалидность установлена ему бессрочно. Так же ему установлен основной диагноз: <данные изъяты> Кроме этого Седов А.М. в своей жалобе указывает, что очень спешил домой, так как ему из-за заболевания, необходимо было <данные изъяты>, о чем он постеснялся сказать при рассмотрении дела у мирового судьи. По состоянию здоровья для него это большая проблема и если бы он остался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, то это бы ухудшило его состояние здоровья. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Уехав с места дорожно-транспортного происшествия Седов А.М. фактически устранил опасность угрожающую его личности и здоровью. В своей жалобе Седов А.М. ссылается также на то, что он является участником Великой отечественной войны, имеет правительственные награды, является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и инвалидом 2 группы, а также на то, что по состоянию здоровья он очень нуждается в автомобиле, так как ему часто приходится ездить в г. Курск для прохождения лечения, а пользоваться общественным транспортом он не может, родственников которые могли бы возить его в г. Курск у него нет. При этом автомобиль был предоставлен Седову А.М. в связи с инвалидностью.

Седов А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что признает себя виновным в совершении административного проступка, он понял, что с участием его автомобиля произошло ДТП, однако решил с места ДТП уехать, так как ему необходимо было принять лекарство. Водителю другого автомобиля он об этом не сообщил, милицию не вызывал. После принятия лекарства на место ДТП не возвращался.

Судья, выслушав Седова А.М., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым Седов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Седов А.М., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на <адрес>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные в протоколе обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей, который показал, что он является инструктором по вождению и ДД.ММ.ГГГГ он обучал вождению ученицу. Напротив <адрес> она остановила автомобиль у обочины и, в это время произошло столкновение с автомобилем, который опережал их автомобиль. Удар был таким, что их автомобиль отъехал на 1 метр. Так же это подтверждается объяснениями Седова А.М., данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела ГИБДД МОБ МОВД «Курчатовский» и ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Судья считает необоснованными доводы Седова А.М. о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку он в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что уехал на важную встречу, в объяснениях, данных в судебном заседании, он указал, что уехал в связи с необходимостью принятия лекарств. Таким образом, его объяснения противоречивы. Напротив действия, которые он совершил после ДТП, указывают на отсутствие каких-либо доказательств действия в состоянии крайней необходимости, так как он не сообщил своих данных водителю другого автомобиля, не вызвал сам сотрудников ГБДД, а так же не возвратился на место ДТП, после того как отпали обстоятельства, которые по мнению Седова А.М., являлись крайней необходимость. В связи с чем суд считает, что он умышлено оставил место ДТП.

Виновные действия Седова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что он, обладая правом управления транспортными средствами и осуществляя управление транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о совершении с участием его автомобиля ДТП и, осознавая это, оставил место его совершения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 февраля 2011 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Седову Александру Михайловичу отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Важениной Д.В. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Седова Александра Михайловича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Щербакова Н.В.