Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2012 года                                                            г. Курчатов Курской области

        Судья Курчатовского городского суда Курской области Холтобина Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Панищева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Панищева Виталия Владимировича, поступившее по жалобе командира 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 23 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Панищева Виталия Владимировича по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Командир 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление, по мнению должностного лица, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

        Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Панищев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на автодороге Крым, <адрес>, 283 км+300 м он, управляя автомобилем «Форд Фокус» с гос. рег. знаком М834МС46, за которым передвигался автомобиль ДПС, а перед ним передвигавшийся со скоростью 50 км/ч автомобиль «Хёндай», стал совершать маневр обгона последнего, пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку прерывистая линия разметки закончилась, то ему пришлось завершить маневр обгона, вернувшись в свою полосу движения с пересечением линии разметки 1.11. В тот момент, когда он выезжал на встречную полосу движения, то убедился в отсутствии дорожного знака, запрещающего обгон, и разметки, предупреждающей об окончании прерывистой линии разметки, осознавая, что сзади его действия могут контролироваться из автомобиля ДПС.

        Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

         Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующие обстоятельства. В отношении Панищева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на автодороге Крым, <адрес>, 283 км+300 м, управляя автомобилем с гос. рег. знаком М834МС46, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра обгона выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.11 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Однако, из объяснений Панищева В.В. в протоколе об административном правонарушении, его пояснений в судебном заседании, схем места административного правонарушения следует, что Панищев В.В. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а завершил -- в зоне сплошной.

        Установив данные обстоятельства, мировой судья верно сослался на то, что закон не содержит запрета на совершение маневра обгона перед линией дорожной разметки 1.11 или в конце прерывистой линии разметки, в виду чего, совершение такого маневра Панищевым В.В. не является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми маневр, начатый по правилам, должен быть завершен.

         Из объяснений Панищева В.В. в судебном заседании, не опровергнутых содержащимися в материалах дела доказательствами, следует, что, выезжая с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не наблюдал дорожные знаки, запрещающие обгон и разметку, свидетельствущую о приближении к разметке 1.11.

        Письменные объяснения ФИО2(л.д.9), согласно которых его автомобиль «Хёндай» обогнал автомобиль «Форд» с выездом на встречную полосу именно с пересечением сплошной линии, противоречат схеме (л.д.6), в которой отражен выезд автомобиля «Форд» на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки. Приобщенная к материалам дела схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.7), где отражено место выезда автомобиля под управлением Панищева В.В. на полосу встречного движения относительно дорожных знаков и разметки, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данный документ, составленный и удостоверенный подписью только должностного лица, не согласуется как с протоколом об административном правонарушении, где отсутствует указание на нарушение Панищевым В.В. требований дорожного знака «Обгон запрещен», так и с составленной с участием Панищева В.В. схемой (л.д.6), где также отсутствует указание на данный дорожный знак в месте выезда, а также на линию разметки 1.6. Сомнения в вышеуказанных обстоятельствах в соответствии со ст.1.5 п.4 КоАП РФ суд толкует в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Ввиду чего, вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи о том, что в действиях Панищева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, -- соответствует закону.

        Проверив дело в полном объеме, судья признает, что нарушений при рассмотрении дела требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Панищева Виталия Владимировича прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу командира 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Судья         Ю.Ф. Холтобина