РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области                        25 января 2012 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Кравченко Т.И., с участием ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1, а также лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Максимова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 №, на <данные изъяты>», в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне выехал на полосу встречного движения и создал опасность и помехи встречному автомобилю.ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> прекратила производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Максимова В. В., указав в постановлении, что на участке дороги, где был совершен обгон, дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на встречную полосу дороги не было ; пункт Правил дорожного движения - 11.1, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении <адрес>, не содержит прямого запрета на совершение обгона, а нарушение иного пункта ПДД, запрещающего обгон, не вменено; поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, имеет место в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения ( то есть при прямом запрете на этот маневр), а в данном случае не вменено нарушение пункта ПДД, прямо предусматривающего случаи

запрета выезда на полосу встречного движения, то состав правонарушения отсутствует.

        Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в жалобе и при ее поддержании, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно исходила из того, что запрета выезжать на встречную полосу движения пункт 11.1 ПДД РФ не содержит. В данном пункте указано, что перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения. То есть если водитель не убедился, что обгон безопасен, то ему запрещено выезжать на полосу встречного движения. Максимов В.В. нарушил данный пункт- начал маневр, не убедившись в полной безопасности маневра обгона, допустил столкновение с иным транспортным средством. Следовательно, Максимов выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил ПДД, конкретно - п. 11.1 и в его действиях имеется состав правонарушения. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

        Максимов В.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 № двигался по дороге <данные изъяты>., совершая опережение движущегося впереди легкового автомобиля, незначительно выехал на встречную полосу дороги, по которой в это время двигался автомобиль Форд. Но он не успел закончить маневр,продолжал двигаться на полосе встречного движения, ближе к разделительной линии разметки, и в это время произошло касательное столкновение с автомобилем Форд боковыми зеркалами заднего вида.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

          Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.      Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Максимов В.В. в нарушение п. 11.1 КоАП РФ при управлении автомобилем совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, создал помеху и опасность встречному автомобилю, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 206 года № 18 в редакции от 11.11 208 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения (случаи, указанные, например, п.п. 9.2, 9.3, 11.5,15.3). Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. То есть данный пункт ПДД не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу движения. Нарушение иного пункта ПДД не вменено. При таких обстоятельствах состав правонарушения выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует. Данное обстоятельство согласно ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим выводы мирового судьи правильны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении жалобы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Максимова Владимира Валентиновича производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Максимова Владимира Валентиновича производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

       Судья                                                                       Кравченко Т.И.