РЕШЕНИЕ г. Курчатов Курской области «30 января 2012 года » Судья Курчатовского горсуда Кравченко Т.И., с участием Яковлевой А.И., ее защитника Бабина Р.Н.. рассмотрев жалобу Яковлевой Анны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № г. Курчатова и Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвержена наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.Данным постановлением считается установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> Яковлева А. И., управляя автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участницей которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ. Оспаривая законность данного постановления, Яковлева А.И. обратилась с жалобой, которую она и ее защитник в судебном заседании поддержали по указанным в ней основаниям. Из доводов Яковлевой А.И. и ее защитника в судебном заседании, а так же из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях Яковлевой отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ : ответственность за оставление места ДТП, участником которого является гражданин, наступает в случае, когда данное лицо знает о происшедшем ДТП и умышленно оставляет его место, а по настоящему делу не имеется доказательств того, что Яковлева, на автомобиле которой имеется только след незначительного трения, знала о произошедшем столкновении транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 2.2. КоАП РФ ее действия не подпадают под признаки правонарушения. Кроме того, не имеется доказательств того, что автомобиль Яковлевой А.И. ВАЗ 21081 имел физический контакт с автомобилем ФИО3 ; ввиду того, что автомобиль ФИО3 длительное время находится на месте общей парковки, повреждения автомобилю ФИО3 могли быть причинены в результате маневров другого транспортного средства. Выводы о причастности Яковлевой А.И. к правонарушению базируются только на том факте, что на ее автомобиле были зафиксированы повреждения ; но эти технические дефекты могли иметь место в иное время и при иных обстоятельствах, так как машина длительное время эксплуатируется.Кроме того, характер этих повреждений не свидетельствует о том, что они результат столкновения транспортных средств. Сопоставление повреждений на автомобилях производилось сотрудниками ГИБДД на ровной площадке у отдела ГИБДД, в том время как место парковки автомобилей в <адрес> имеет неровности ; поэтому результаты проведения данной процедуры без учета реальной обстановки на месте предполагаемого ДТП не могут являться доказательством ; экспертных исследований не проводилось. Вывод о его виновности основан на доказательствах, которые нельзя считать допустимыми в силу их процессуальной порочности и в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ и ст. 50 Конституции РФ использовать при осуществлении правосудия. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 25.7 ч. 2 ст. КоАП РФ, так как не содержит указания на то, какое же ДТП, с места которого скрылась Яковлева, имело место. Кроме того, доказательства по делу не были оценены с позиций ст. 26. 11 КоАП РФ, оценка показаний сотрудников ГИБДД носила заранее предрешенный характер, судья принял эти доказательства как имеющие изначально установленную силу. Яковлева А. И. подтвердила ранее выраженную позицию и показала, что вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. она на своем автомобиле ВАЗ 21081, г. н. № собралась ехать в больницу, рядом с её автомобилем находился автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, после выполнения маневра разворота задним ходом она уехала в п. им. Карла Либкнехта в больницу. Удара не ощутила и не слышала, наезда на препятствие не почувствовала, новых повреждений на ее автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ не появилось. О том, что она якобы совершила ДТП, она узнала вечером от своего мужа, которого ФИО3, не знавший истинную причину повреждений на его автомобиле, сначала обвинял в том, что он наехал на его автомобиль на тракторе. Объяснения, которые она дала при составлении в отношении неё административного материала, её вынудили написать сотрудники полиции; признание ею факта ДТП носило характер оговора. Яковлева А.И. и ее защитник просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В данном случае установлено, что Яковлевой А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места ДТП лицом, которое являлось участником ДТП. Неопровержимо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> Яковлева А. И., управляя автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №,допустив наезд на иное транспортное средство, оставила место ДТП, участницей которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ. Вина Яковлевой доказана всей совокупностью доказательств по делу, каковыми являются показания свидетелей и письменные доказательства. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> Яковлева А. И., управляя автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участницей которого она являлась. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП у <адрес> находился только автомобиль ВАЗ 21124 принадлежащий ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г. н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21081, г. н. №, принадлежащего Яковлевой А. И.. Как следует из справки, у автомобиля ВАЗ 21124, г. н. № деформировано заднее правое крыло, следы трения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, у автомобиля ВАЗ 21081 г. н. № следы трения на заднем бампере слева. Данное доказательство отражает наличие повреждений на обоих автомобилях, а так же характер этих повреждений; у обоих автомобилей установлено наличие трений. Кроме того, вина Яковлевой А. И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в <адрес> по факту произошедшего там ДПТ; на месте ДПТ находился один автомобиль ВАЗ 21124; со слов водителя данного автомобиля было установлено, что рядом с его автомобилем находился автомобиль ВАЗ 21081 и что к его автомобилю подъезжал на тракторе ФИО12 ; после составления схемы ДТП они вместе с потерпевшим поехали к ФИО12; во дворе обнаружили автомобиль ВАЗ 21081, на котором на заднем бампере слева имелись свежие следы трения и следы краски. Со слов ФИО7 было установлено, что утром на автомобиле с места стоянки у <адрес> выезжала его жена Яковлева А. И. Из показаний данных свидетелей так же следует, что <данные изъяты> водитель ВАЗ 21081 выезжая с места стоянки, сдавая задним ходом, после того, как допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, поменял траекторию движения, проехав немного вперед, вновь сдал назад и уехал. Из показаний свидетеля ФИО6, согласно которым он проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ; опросил участников ДТП, после чего были сопоставлены два автомобиля - ВАЗ 21124 и ВАЗ 21081; повреждения на обоих автомобилях были сопоставимы, момент соприкосновения был один, повреждения на автомобиле ВАЗ 21081 были свежие. Кроме того, как следует из показаний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он оставил свой автомобиль ВАЗ 21124 № напротив <адрес>; впереди его автомобиля находился автомобиль ВАЗ 21081 бледно-желтого цвета, на котором постоянно ездит ФИО7; 30.11. 2011 г. примерно в 16 час. 15 мин. он обнаружил, что заднее правое крыло его автомобиля повреждено, а рядом с автомобилем имелся след от трактора; протектор шин был схож с протектором шин трактора на котором ездит отец ФИО7 ; он поехал к Яковлевым и предложил им оплатить стоимость восстановительного ремонта, но они отказались, после чего он вызвал сотрудников милиции; его присутствии сотрудники полиции осматривали автомобиль ВАЗ 21081, на котором имелись свежие следы трения с левой стороны на бампере. Из показаний самой Яковлевой А. И. и свидетеля ФИО7 так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобилем управляла Яковлева А. И.; а при осмотре автомобиля ФИО14 было установлено, что у автомобиля имеются серьезные технические повреждения. Вина Яковлевой А. И. так же подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, согласно которой на автомобиле ВАЗ 21124 деформировано заднее правое крыло, следы трения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, у автомобиля ВАЗ 21081 г. н. № следы трения на заднем бампере слева. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после осмотра машины сына и невестки ФИО12 сотрудниками ГИБДД установлено наличие царапины. Вина Яковлевой А. И. доказана. Действия Яковлевой А. И. получили правильную правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.Установлено, что Яковлева А. И. была участником дорожно-транспортного происшествия ; судя по ее маневрированию транспортным средством ( поменяла вектор движения на месте парковки автомобиля после соударения автомобилей ) и существенным следам столкновения автомобилей( явно выраженные след трения корпусов автомобилей), она осознавала, что произошло дорожно - транспортное происшествие, но оставила место дорожно-транспортного происшествия. Отраженный в показаниях свидетеля ФИО8 факт, что первоначально ФИО13 заявлял претензии сыну ФИО12, обвиняя его в наезде на автомобиль трактором, не свидетельствует сам по себе о том, что Яковлева А.И. не виновна в правонарушении. Заблуждение владельца транспортного средства в истинном механизме причинения повреждений автомобиля не имеет правового значения по делу. Свидетель ФИО9 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, наблюдая, как движется с места парковки в <адрес> автомобиль Яковлевой А.И., не слышала звуков ударов, автомобиль не останавливался, водитель не выходил. Вместе с тем, данные показания, отразившие субъективное восприятие свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают вывода о том, что объективно имело место столкновение транспортных средств. Из показаний свидетеля ФИО7, а также из показаний Яковлевой А.И. следует, что площадка парковки автомобилей в <адрес> имеет неровную поверхность. Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника МО МВД России «Курчатовский» следует, что сопоставление повреждений автомобилей производилось на ровной площадке ; по поводу механизма образования повреждений и срока давности их образования экспертных исследований не производилось. Вместе с тем, показания данных свидетелей в указанной части не опровергают результаты сопоставления повреждений на транспортных средствах, поскольку повреждения достаточно обширны ( фототаблица), а неровности площадки, как то установлено из представленных ФИО12 фотоснимков на телефоне, незначительны, транспортные средства находятся на площадке практически на одном уровне. Доводы Яковлевой А. И. и её защитника о том, что она не почувствовала удар, судом расцениваются как неправдивые, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ 21121 свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21081 при движении задним ходом не мог не почувствовать наезда на препятствие ; после наезда на препятствие водитель автомобиля ВАЗ 21081 проехал вперед, изменил траекторию движения. Все указанные мировым судьей доказательства соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по делу не противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о принципе презумпции невиновности. Кроме того, доказательства оценены с учетом ст. 26.11 КоАП РФ, в их взаимосвязи и совокупности. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ права разъяснены, копия постановления вручена. Наказание наложено в рамках санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7 - 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Яковлевой Анны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № г. Курчатова и Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яковлевой Анны Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения. Судья Кравченко Т.И.