1-51/2010 Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Курагино 03 августа 2010 года

Судья Курагинского районного суда Сухих Л.Д.

с участием государственного обвинителя Шишкова Д.В.,

подсудимого Васильева В.А.,

защитника Мацкевич Е.В., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 79,

потерпевшей Петуховой Е.А.,

при секретаре Пленкиной И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева Виталия Анатольевича, родившегося ** **** 1972 года в ****, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, военнообязанного, работающего ****, ранее не судимого, проживающего в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в том числе судебная защита в Российской Федерации гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

24 декабря 1999 года Васильев В.А. был назначен на должность ****.

19 декабря 2000 года Васильев В.А.был назначен на должность ****, с освобождением от должности **** и31 декабря 2004 года ему присвоено звание – ****.

Находясь на службе в отделении уголовного розыска ОВД по Курагинскому району, **** Васильев В.А., имел статус лица, осуществляющего функции представителя власти и был наделен, предусмотренными Законом РФ «О милиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Должностной инструкцией, и другими нормативно-правовыми актами, служебными полномочиями. То есть, Васильев В.А. в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с действующим законодательством, выполнял возложенные на него обязанности и пользовался предоставленными ему властными правами, в частности – правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, Васильев В.А., по указанию руководства ОВД по Курагинскому району, в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ, а также Приказа МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», проводил проверки заявлений граждан о преступлениях, по которым был уполномочен принимать законные решения, в том числе в установленных ст.148 УПК РФ случаях, принимать объяснения и составлять официальные документы – в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно подпункта 13 пункта 2 Должностной инструкции, Васильев В.А. был наделен полномочиями: рассматривать, разрешать заявления, сообщения и иные информации о происшествиях и принимать по ним законные решения.

Действуя в нарушение федеральных законов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, а именно ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, гарантирующих гражданам судебную защиту их прав и свобод, защиту потерпевших от преступлений, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию; ст.ст. 123, 124, 144, 145 УПК РФ, устанавливающими порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; ст.ст. 2, 3, 4, 5, 8 Закона РФ «О милиции», призванного защищать права и свободы граждан, собственность, не допускающего незаконного ограничения граждан в их правах и свободах, действующего на принципах законности и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также, обязывающего сотрудников криминальной милиции органов внутренних дел, выявлять, пресекать и раскрывать преступления; Приказа МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях; пункта 1.2.1, подпунктов 5, 13 пункта 2 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по Курагинскому району от 25 декабря 2008 года, устанавливающей обязанность осуществлять оперативно-розыскные, оперативно-профилактические и иные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, организовывать работу по раскрытию преступлений, рассматривать, разрешать заявления, сообщения о происшествиях и принимать по ним законные решения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, из личной заинтересованности, в целях укрытия от учета тяжкого преступления и создания видимости безупречности своей работы, в плане раскрытия преступлений, а также в уменьшении объема выполняемой работы и улучшения статистических показателей своей служебной деятельности, Васильев В.А., предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства и, желая наступления этих последствий, совершил ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2009 года, около 11 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД по Курагинскому району обратилась гр-ка Петухова Е.А. с целью подачи заявления о краже принадлежащего ей имущества на праве собственности из дома, рсположенного ****. В соответствии с графиком дежурств, для принятия и рассмотрения сообщения Петуховой Е.А., сотрудниками дежурной части ОВД по Курагинскому району был вызван дежурный отделения уголовного розыска оперуполномоченный ОУР ОВД по Курагинскому району **** Васильев В.А.

По прибытии в помещение ОВД по Курагинскому району, Васильев В.А. провел первоначальный опрос Петуховой Е.А., в ходе которого, она пояснила Васильеву В.А., что в ночное время 4 ноября 2009 года, двое незнакомых ей мужчин незаконно проникли в ее дом, откуда похитили принадлежащий ей сотовый телефон и другое имущество. Таким образом, Петухова Е.А. сообщила Васильеву В.А. о совершенном преступлении, предусмотренном, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Понимая, что лица, совершившие преступление, о котором сообщила Петухова Е.А. на момент ее обращения не установлены, что потребует от него, как от сотрудника органов внутренних дел, производства осмотра места происшествия, проверочных и оперативно-розыскных мероприятий в выходной (праздничный) день, Васильев В.А. действуя из личной заинтересованности, в целях укрытия преступления от учета, в уменьшения объема выполняемой работы и улучшения статистических показателей результатов своей служебной деятельности, решил злоупотребить своими служебными полномочиями, а именно сфальсифицировать материалы доследственной проверки и вынести незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев В.А., воспользовавшись юридической неграмотностью заявителя, ввел Петухову Е.А. в заблуждение, убедив ее подать заявление не о краже, а об утере принадлежащего ей сотового телефона, пообещав похищенный сотовый телефон найти и вернуть. После чего, Васильев В.А. продиктовал Петуховой Е.А. текст заявления, в котором она указала, что сотовый телефон утратила. Продолжая реализовывать свой умысел, Васильев В.А. собственноручно изготовил объяснение, якобы данное Петуховой Е.А., в котором изложил придуманные им самим обстоятельства утраты ею сотового телефона. После чего дал Петуховой Е.А. его подписать. В этот же день, сфальсифицированные им заявление и объяснение Петуховой Е.А., Васильев В.А. передал для регистрации в дежурную часть ОВД по Курагинскому району, где они и были зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №5762 от 04.11.2009 года.

5 ноября 2009 года, по сфальсифицированному Васильевым В.А. материалу проверки, начальником ОУР ОВД по Курагинскому району *** А.Б. проведение проверки для принятия законного решения было поручено Васильеву В.А.

В этот же день Васильев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что изложенные в вышеуказанном материале проверки сведения не соответствуют действительности, к чему он непосредственно причастен, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, без проведения доследственной проверки и вообще, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петуховой Е.А., в связи с отсутствием события преступления, чем фактически укрыл преступление от соответствующего учета.

В дальнейшем, вышеуказанное постановление Васильева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Курагинского района, и 16 ноября 2009 года по факту кражи у Петуховой Е.А. сотового телефона и других товарно-материальных ценностей следственным отделом при ОВД по Курагинскому району было возбуждено уголовное дело №19119635 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 31.01.2010 уголовное дело №19119635 с обвинительным заключением направлено прокурору.

Таким образом, в результате преступных действий Васильева В.А., при фальсификации им материалов проверки наступили, состоящие с ними в прямой причино-следственной связи, общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав Петуховой Е.А., а именно: нарушение ст.52 Конституции РФ - незаконного отказа ей в защите от преступления и незаконного отказа в доступе потерпевшей к правосудию; существенное нарушение процессуальных прав потерпевшей Петуховой Е.А., предусмотренных ст.ст.123-125 УПК РФ, по обжалованию заведомо незаконного постановления, а также существенное нарушение интересов государства, выразившееся в дискредитации авторитета власти в лице органов внутренних дел перед гражданами и обществом в целом, а также в сокрытии тяжкого преступления и создания дополнительных трудностей в работе милиции, в виде проведения дополнительной проверки, по материалу, по которому Васильевым В.А. было принято заведомо незаконное решение.

Преступные действия Васильева В.А. повлекли существенное нарушение норм Конституции РФ и охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- подрыва авторитета государства и его органов исполнительной власти;

- порождения чувства безнаказанности, пренебрежения к охраняемым законом интересов общества и государства.

Кроме того, оперуполномоченный ОУР ОВД по Курагинскому району **** Васильев В.А., являясь должностным лицом, наделенным, в соответствии с Законом РФ «О милиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами, правом составлять официальные документы: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 5 ноября 2009 года, в ходе проведения проверки, по сфальсифицированному им заявлению Петуховой Е.А., зарегистрированному в КУСП №5762 от 04.11.2009 года, о якобы имевшей место утере ею сотового телефона, достоверно зная, что Петухова Е.А. в действительности желала заявить и фактически заявила о квартирной краже, то есть, о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, из личной заинтересованности в целях укрытия тяжкого преступления, уменьшения объема выполняемой работы и улучшения статистических показателей своей работы, решил совершить служебный подлог.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, 05 ноября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено, в ОВД по Курагинскому району, расположенному по адресу: ул. Лепешинских, 4 п. Курагино Курагинского района Красноярского края, Васильев В.А., заведомо зная, что 04 ноября 2009 года, он в результате злоупотребления должностными полномочиями, воспользовавшись юридической неграмотностью заявителя, ввел Петухову Е.А. в заблуждение, убедив ее подать заявление не о краже, а об утере принадлежащего ей сотового телефона, после чего продиктовал Петуховой Е.А. текст заявления, в котором она указала, что сотовый телефон утратила, а также собственноручно изготовил текст объяснения, якобы данного Петуховой Е.А., в котором изложил придуманные им самим обстоятельства утраты ею сотового телефона и дал ей его подписать, затем, сфальсифицированные им заявление и объяснение от имени Петуховой Е.А. передал для регистрации в дежурную часть ОВД по Курагинскому району, где они были зарегистрированы в КУСП за №5762 от 04.11.2009 года, далее, сославшись на сфальсифицированные им заявление и объяснение Петуховой Е.А, составил заведомо подложный печатный документ – незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2009 года, внеся в него заведомо ложные сведения об отсутствии кражи из квартиры Петуховой Е.А. Тем самым существенно нарушил конституционные права Петуховой Е.А.: ст.52 Конституции РФ незаконно отказав ей в защите от преступления и в доступе потерпевшей к правосудию; существенно нарушил процессуальные права потерпевшей Петуховой Е.А., предусмотренные ст.ст.123-125 УПК РФ, воспрепятствовав восстановлению ее прав и законных интересов по обжалованию заведомо незаконного постановления, а также существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в дискредитации авторитета власти в лице органов внутренних дел перед гражданами и обществом в целом, а также в сокрытии тяжкого преступления, лицо, совершившее которое, установлено не было и создания дополнительных трудностей в работе милиции, в виде проведения дополнительной проверки, по материалу, по которому Васильевым В.А. было принято заведомо незаконное решение.

Кроме того, преступные действия Васильева В.А. повлекли существенное нарушение норм Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- подрыва авторитета государства и его органов исполнительной власти;

- порождения чувства безнаказанности, пренебрежения к охраняемым законом интересов общества и государства.

Подсудимый Васильев В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в должности оперуполномоченного в ОВД по Курагинскому району он проработал 11 лет. В своей служебной деятельности он руководствовался УПК РФ, УК РФ, Приказом МВД №985, другими приказами и инструкциями МВД России, федеральными законами и должностной инструкцией. В его обязанности входило принять заявление, сообщение о преступлении, рассмотреть его, провести проверку и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по территориальности, подследственности. Чаще заявления ему в работу передавал руководитель. Контроль за полнотой собранного материала и законностью принятого решения осуществляют начальник криминальной милиции и начальник ОУР.

4.11.2009 года он был на дежурстве, около 12 часов позвонил *** ОВД Ч. и сообщил, что необходимо явиться в отдел и разобраться по поводу телефона, подробностей не сообщал. Когда он приехал в ОВД, то Петухова находилась в кабинете у Кожевниковой. От нее исходил легкий запах перегара. Он попросил ее изложить суть дела. Петухова рассказала, что утром 4.11.2009 года она проснулась от того, что по дому ходят посторонние мужчины, вроде их было двое человек, также сказала: « то ли приснилось это, то ли нет». После их ухода она в доме не обнаружила сотовый телефон. Он задал Петуховой вопрос: «Может потеряли?» Она ответила, что не исключает такую возможность. Потерпевшая путалась в объяснениях, была неуверенна. У него сложилось впечатление, что Петухова что- то не договаривает. О том, что у потерпевшей произошла кража телефона он не поверил, он был уверен, что она его потеряла. Писать заявление на утерю телефона он не уговаривал, она сама не была уверена в том, что телефон похищен. Говорила, что возможно она его потеряла, когда ходила в магазин «Черемшанский». Петухова собственноручно написала заявление об утрате телефона, а он с ее слов написал объяснение, которое она прочитала и подписала. Если бы у него была уверенность в том, что телефон украден, то он бы обязательно принял заявление о краже, подняли бы следственно оперативную группу и далее бы работали под руководством следователя. Заявление написанное Петуховой об утрате телефона он передал в дежурную часть, где его зарегистрировали. На следующий день ему руководителем это заявление было передано для проверки. Он провел все необходимые проверочные мероприятия, составил ориентировку, поставил на учет активности «Имей» и в этот же день принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Пока брал объяснение от Петуховой, то предъявил ей фотобазу, для того, чтобы потом использовать это в работе. Затем вместе с Петуховой он проехал к месту ее жительства, визуально осмотрел квартиру, но никаких процессуальных документов не составлял. В последующем он с потерпевшей встреч не искал. Но ему позвонил Чудов и сказал, что с ним хочет встретиться Петухов. Он приехал в дом Петуховых, переговорил с мужем потерпевшей, но ни о чем не просил их, в том числе и смене показаний. У него было с собой объяснение, которое он давал при служебной проверке, это объяснение он передал Петуховой. Считает, что Петухова его оговаривает, поскольку он как оперативник работал по делам ее младшего брата.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Васильева В.А. в совершении преступлений установленной совокупностью имеющихся доказательств.

Так вина Васильева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Петуховой Е.А. в судебном заседании о том, что 03 ноября 2009 года вечером она с подругами пошла в бар. Ее телефон «Sony Ericsson К550i» был при ней все это время и все это видели. Домой она вернулась около 2 часов 04.11.2009 года в нормальном состоянии и легла спать, поставив перед сном телефон на зарядку у телевизора, завела будильник на 3 часа, чтобы встать и проводить мужа на работу. Когда ночью прозвонил будильник она сняла телефон с зарядки и положила его на пол у дивана, и продолжила спать. Муж уехал на работу к 4 часам. Примерно в пятом часу утра она проснулась от того, что ее кто-то гладил руками по телу, сквозь сон она подумала, что вернулся муж. Затем она услышала что кто-то есть на кухне, тогда она окончательно проснулась и развернувшись, увидела перед собой незнакомого мужчину, и испугавшись его, в грубой форме сказала: «Пошел вон!». Мужчина пошел в кухню и сразу же открылась дверь, она поняла, что в доме двое посторонних. В доме было темно и разглядеть мужчин она не смогла.

Когда посторонние лица вышли из дома, она сразу закрыла дверь на кухне, посмотрела в окно, но никого там не увидела. Больше она уснуть не могла, так и просидела на диване до утра. Поискала телефон, хотела рассказать мужу о случившемся, но не нашла. Около 8 часов 30 минут она пришла к Ивановой Марие, и рассказала о том, что к ней в дом проникли двое неизвестных, и украли ее сотовый телефон. Затем она с сотового Ивановой позвонила своему мужу и все рассказала. Муж сказал, что телефон не брал, посоветовал еще дома поискать, т.к. когда он уходил из дома, телефон лежал у дивана. Она с Ивановой пришли к ней домой и еще раз все обыскали, но телефона так и не нашли. Около 10 часов, она с телефона Марии позвонила в отделение милиции и рассказала, что к ней в дом ночью проникли двое незнакомых мужчин и украли ее телефон, в связи с чем, она бы хотела написать заявление, также она поинтересовалась, подъедут ли к ней сотрудники милиции, или ей самой прийти к ним. Дежурный ответил, чтобы она сама подошла. Около 11 часов 30 минут она пришла в ОВД по Курагинскому району, спросила кому подать заявление, ее направили в дежурную часть. Через окошко она обратилась к дежурному, который сидел за столом. Он был пожилого возраста, седой с усами, в форме сотрудника милиции, второй сотрудник милиции в форме стоял поодаль за дежурным.

Дежурному она рассказала о проникновении в ее дом двух лиц, ранее ей незнакомых, и краже телефона, пояснила, что желает написать заявление о краже, в ответ на это, они стали смеяться над ней. На такое поведение сотрудников она возмутилась, после чего дежурный извинился и попросил подождать пока приедет сотрудник милиции, который будет принимать от нее объяснение.

В это время в коридор вышла ее знакомая Е.И., спросила, что случилось, и пригласила к себе в кабинет. Кожевниковой она также все рассказала в подробностях о проникновении в ее дом посторонних лиц и краже у нее сотового телефона. Минут через 15 в кабинет вошел Васильев и стал ее расспрашивать. Она вновь все повторила ему при Кожевниковой. Выслушав ее, Васильев, обращаясь больше к Кожевниковой, а не к ней, сказал, что надо взять заявление на утрату телефона, а если за 10 дней не найдется, то оформить заявление вновь - как кражу. Она посчитала в тот момент, что сотруднику милиции видней как именно оформлять материал, она была сильно расстроена и не могла адекватно оценивать происходящее, надеялась на оказание ей помощи сотрудниками милиции, полностью доверяла ему. Васильев пригласил ее к себе в кабинет, подал бланк заявления и стал диктовать ей текст. Под его диктовку собственноручно она заполнила бланк заявления. Васильев говорил, что если телефон в течение 10 дней не найдется, то он возбудит уголовное дело, а сейчас ему не хочется заморачиваться, у него дома кролик печется, конечно ей было понятно, что он не хочет работать в выходной день. Затем Васильев включил компьютер и предложил ей посмотреть по картотеке фотографии лиц, которые могут быть похожи на тех, кто проник к ней ночью в дом. Пока она смотрела фотографии, Васильев написал объяснение от ее имени. Писал он объяснение сам, ни о чем ее не спрашивал. Прочитав объяснение, где было написано, что она пошла в магазин «Черемшанский» и по дороге потеряла телефон, она его подписала. В объяснении о краже не было ни слова. Васильев говорил, что оформлять документ надо именно таким образом, что так телефон найдется быстрее. Все сведения указанные в заявлении и объяснении от 4 ноября 2009 года полностью выдуманы Васильевым и не соответствуют действительности. Заявление Васильев отдал в дежурную часть и предложил подвезти ее домой. В дом она вошла с Васильевым. Он прошелся по квартире, все осмотрел, она ему при этом все показала: где лежал телефон и т.д. Каких-либо документов он не составлял и уходя сказал, что в случае чего, она его сможет найти через Е.И.. Васильев ей в тот день не представился, фамилию его она узнала позже. Вечером 4 ноября 2009 года она нашла в своем доме на печи чужую спортивную шапку черного цвета, она предположила, что это шапка принадлежит одному из похитителей. Узнав о том, что она написала заявление об утере телефона, а не о краже, муж ей сделал замечание, что она поступила неправильно. Она объяснила мужу, что от нее ничего не зависело, что она несколько раз рассказывала милиционеру как все было на самом деле, но милиционер все равно предпочел составить документы об утере ее телефона. Кроме телефона у нее из дома было похищено: 8 пачек сигарет «Соверен», два СД диска флешкарта, блютуз и деньги в сумме 190 рублей. Телефон «Sony Ericsson K550i» она оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный. Через 2 дня ей позвонили из прокуратуры и спросили: «Вы потеряли телефон или его у Вас украли?». Она ответила, что украли. Затем у нее по этому поводу взяли объяснение. Позже к ней приезжал Чудов, просил изменить показания. Приезжал сам Васильев просил об этом же и оставил свое объяснение, чтобы она при изменении показаний придерживалась его объяснений. Эти объяснения она выдала следователю;

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании о том, что *** он работает в течении 5 лет. При обращении граждан ведет прием заявлений, сообщений по телефону. Все сообщения устные и письменные регистрируются в КУСП. 04.11.2009 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОВД по Курагинскому району совместно с **** В.И. и стажером милиционером-водителем П. Также в тот день дежурил Васильев. В отдел пришла Петухова с заявлением об утрате телефона. В дежурной части он был один, спросил: «Что случилось?» Петухова пояснила, что утратила телефон при невыясненных обстоятельствах. Состава преступления он не усмотрел, поднимать следственно оперативную группу не стал и направил машину за Васильевым, чтобы он взял объяснение с Петуховой. Петухова ожидала в фойе, а затем вышла Е.И. и пригласила ее к себе в кабинет. Когда приехал Васильев, то они прошли с Петуховой к нему в кабинет для выяснения обстоятельств. Потом Васильев передал заявление в дежурную часть об утрате телефона, которое он зарегистрировал, объяснение соответствовало тому что Петухова давала устно. Если бы Петухова подала заявление о краже телефона, он бы его зарегистрировал и поднял СОГ. Сообщений в тот день о краже сотового по телефону он не принимал. Ему объявлен выговор за то, что он не выдал потерпевшей талон;

- показаниями свидетеля В.И. в судебном заседании о том, он работает в ОВД по Курагинскому району в должности **** уже 15 лет. 04.11.2009 он совместно с *** А.А. и *** П. заступил на смену. В дежурной части они принимают заявления и сообщения, в том числе и по телефону. Если заявление содержит признаки преступления, то они вызывают СОГ, все сообщения регистрируются в КУСП. Ему в этот день сообщений по телефону о кражах не поступало. Около 11 часов 40 минут он ушел в ИВС в проверкой, где пробыл около 30-40 минут. Вернувшись в дежурную часть, увидел женщину, которая ушла с Е.И.. Затем пришел Васильев и женщина прошла с ним в кабинет. Минут через 30 к дежурной части подошел Васильев и Петухова, подали заявление об утрате телефона. Не усмотрев состава преступления, он СОГ поднимать не стал, зарегистрировали заявление и они уехали, как сказал Васильев дальше работать по этому заявлению;

- показаниями свидетеля Е.И. в судебном заседании о том, что она работала 04 ноября 2009 года и около 11 часов 30 минут она вышла в дежурную часть, чтобы взять книгу сообщений. Там увидела Петухову, с которой ранее была знакома. Петухова была заплакана и она спросила, что случилось. Петухова пояснила, что у нее пропал сотовый телефон и она пришла об этом заявить, в фойе она ожидала оперативника. Она пригласила ее к себе в кабинет. Петухова ей что-то рассказывала, но поскольку она занималась работой, то слушала ее не внимательно. Работая с КУСП, она не обратила внимание: была ли в ней регистрация сообщения Петуховой, т.к. ее интересовала прошедшая неделя. Пришел Васильев, Петухова разговаривала с ним, но она не вникала в их беседу, затем они ушли в кабинет к Васильеву. Больше она в этот день не видела Петухову. Когда беседовала с Петуховой, то уловила от нее слабый запах спиртного. Заявление Петуховой об утере телефона было зарегистрировано в дежурной части;

- показаниями свидетеля А.Б. в судебном заседании о том, что он с декабря 2008 года занимает должность *** ОУР ОВД по Курагинскому району. В его подчинении находился и Васильев, который был наиболее опытным работником. В служебные обязанности Васильева В.А. входило проведение проверок по заявлениям и сообщениям. В частности, исполнение требований приказа МВД РФ № 985 для всех сотрудников милиции является обязательным. Заявление Петуховой зарегистрированное дежурной части было отписано руководством на его имя, затем он произвел его регистрацию в своем журнале, и после чего, данный материал отписал на исполнение оперуполномоченному Васильеву, с целью проведения проверки по факту потери телефона Петуховой. При этом в материале проверки ни какой подозрительной информации он не заметил. 04. 11.2009 года дежурил Васильев. Ему было известно, что именно он занимался сообщением Петуховой, поэтому и передал ему материал в работу, по сложившейся практике, для принятия законного и обоснованного решения. Материал состоял из заявления об утере телефона и объяснения. Какого-либо состава преступления из материала он не усмотрел. Вообще он требует от оперативных сотрудников исполненный материал проверки представлять сначала ему для проверки, затем на утверждение начальнику КМ. Решение по данному материалу было принято Васильевым В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела 5 ноября 2009 года, то есть в суточный срок, в связи с отсутствием события преступления. Когда именно Васильев сообщил ему о принятом решении по данному материалу проверки, он не помнит, или 5 или 6 ноября 2009 года. Потом ему стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Проверку по данному материалу он стал проводить сам. Был опрошен круг лиц, собранный материал был передан в СО ОВД по Курагинскому району для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ, установили лиц причастных к преступлению. Васильев ему пояснил, что Петухова вела речь именно об утере телефона. Она собственноручно написала об этом заявление;

- показаниями свидетеля А.И. в судебном заседании о том, что он занимает должность *** ОВД по Курагинскому району. В служебные обязанности Васильева, как и любого другого сотрудника милиции, входит согласно ФЗ «О милиции», Приказа МВД РФ №985, ч.3 ст.158 УК РФ.

До факта с Петуховой, ни каких вопросов к Васильеву, по поводу рассмотрения им сообщений о преступлениях не было. Также к Васильеву не было претензий по поводу полноты и качества собранных материалов. В кабинете Васильева имеется фотобаза для служебного пользования. Справки в материале, что предъявлялась фотобаза не было;

-показаниями свидетеля Л.В. в судебном заседании о том, что Петухова Елена приходится ей невесткой. Елену она может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственную, воспитанную и хозяйственную женщину. Она ни пьяница, ни гулящая, употребляет спиртное, но в меру и редко. Факты лжи со стороны Елены ей не известны. Она не могла дозвониться до невестки, потом от нее узнала, что 4 ноября ночью к ней в дом проникли двое мужчин и похитили телефон, золотые украшения и еще что-то. Елена обратилась в милицию по поводу кражи, где Васильев предложил ей написать заявление, что она потеряла телефон, введя ее в заблуждение, что так можно быстрее отыскать телефон;

- показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании о том, что знает Петухову Е. только с положительной стороны. Пьяной ее никогда не видела. Осенью 2009 года, точную дату не помнит, но был выходной день, Петухова часов в 8 утра пришла к ним домой. Была она трезвой, прошла в комнату дочери, что-то рассказывала и плакала. От дочери ей стало известно, что ночью к Лене в квартиру проникли посторонние люди и похитили сотовый телефон. Лена случившимся была напугана, звонила мужу и в милицию. Потом Петухова пошла сама в милицию делать заявление, а ее дочь осталась у Лены в доме с ребенком;

- показаниями свидетеля Т.Ф. в судебном заседании о том, что Петухова Елена является ее дочерью, она никогда не злоупотребляла спиртным, не склонна к лжи. 5 ноября 2009 года она не могла дозвониться до дочери, потом Лена сама ей позвонила и рассказала, что ночью к ней в дом проникли двое незнакомых мужчин и похитили сотовый телефон. Также рассказала, что она пошла в милицию написать заявление о краже, но там ее подняли на смех, дело повернули так, что она телефон потеряла. В милиции чтобы не заниматься расследованием преступления, убедили дочь написать заявление на утерю сотового телефона, а не на его кражу;

- показаниями свидетеля Н.В. в судебном заседании о том, что она работает ***. 4 ноября 2009 года она совместно с продавцом Карпуновой О.В. с 9 до 20 часов находились на работе, но не видела в этот день в магазине Петухову, которую знает как покупателя;

- показаниями свидетеля О. В. в судебном заседании о том, что она знает Петухову как покупательницу их магазина. 4.11.2009 года она не работала, поэтому не может сказать приходила или нет она в магазин;

- показаниями свидетеля М.П. в судебном заседании о том, что он работает ***. На 3 часа ночи 04.11.2009 г. был вызов на ул. ***. Около дома он прождал около 15 минут, после чего из ограды дома вышел мужчина, на вид которому было около 30 лет, сел в такси и он довез его до магазина «Лик» на ж/д вокзале;

- показаниями свидетеля А.О. в судебном заседании о том, что его жена вечером 3.11.2009 года отдыхала с подругами в баре, он не пошел, т.к. рано утром ему нужно было на работу. Жена из бара вернулась около двух часов и легла спать. В 3 часа ночи заиграл будильник на сотовом телефоне жены. Лена встала, выключила будильник и вновь легла спать. В 3 час45 мин подъехала машина такси, он собрался, спешил и забыл закрыть входную дверь в дом. Около 9 часов утра 4 ноября 2009 года ему на сотовый позвонила жена с телефона Ивановой, голос ее был расстроенным. Елена поинтересовалась, не забирал ли он ее телефон, на что он ответил, что когда он уходил из дома, ее телефон лежал на полу у дивана, и он его не брал. При этом Елена разволновалась еще больше и рассказала, что после его ухода на работу, к ним в дом проникли двое мужчин, она их выгнала, и хотела позвонить ему, но не нашла сотовый телефон. Он посоветовал ей еще раз внимательно осмотреть все в доме, и если телефон не найдется, то обратиться в милицию с заявлением о краже телефона. После того как Елена обратилась в милицию, она ему также звонила, и сказала что у нее сотрудник милиции принял заявление только на утерю телефона. Он стал ругать Елену, объясняя, что она поступила неверно и надо было настоять на том, что была именно кража телефона, но Елена ему сказала, что именно так она и хотела сделать, но сотрудник милиции ей сказал, что так проще будет найти телефон, а если в течение 10 дней не найдут, то возбудят уголовное дело по краже. Лена положилась на компетентность сотрудников. Также Лена плакала от того, что над ней посмеялись в милиции. Когда он вернулся с работы, то обнаружили в квартире отсутствие золотых украшений жены, сигарет, гарнитуры, флешки. В доме была обнаружена также шапка, как он понял она принадлежала одному из мужчин, которые проникли в дом ночью. Также Елена ему рассказывала, что сотрудник милиции, взявший от нее заявление на утерю телефона, приезжал к ним домой, и оглядев комнаты даже не стал ничего описывать. Ему известно, со слов жены, что заявление на утерю телефона ее убедил написать под диктовку Васильев, он же сам написал объяснение от ее имени.

У него есть друг Чудов А.М., который раньше работал в милиции. Он пришел к нему в гости с разговором, что работник милиции за эту ситуацию может получить срок, что Васильев может пострадать ни за что. Тогда он предложил Чудову пригласить для беседы Васильева. Чудов позвонил и Васильев приехал к нему для разговора в дом. Васильев сказал, что нужно дело нейтрализовать, т.е. чтобы жена поменяла показания, и оставил текст своего объяснения, чтобы Лена свои показания давала в соответствии с его. Они с женой согласились, но потом выяснили, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. Васильев говорил, что хотел как лучше, как быстрее найти телефон, говорил, что понимает, что косяк упорол. Затем Васильев, неоднократно звонил ему на сотовый телефон, интересовался изменили ли они показания и не приходил ли к ним еще кто-нибудь из прокуратуры;

- показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что 04 ноября 2009 года он заступил на суточное дежурство. По указанию дежурного Борисенко он сел за стол, расположенный при входе в ОВД, чтобы осуществлять пропускной режим.

Около 11 часов в здание ОВД вошла женщина, плакала, говорила, что из дома у нее украли телефон и хотела подать по этому поводу заявление. Она так и сказала: «Я хочу заявление на кражу подать». Он отправил ее к А.А., которому она рассказала, что 04 ноября 2009 года около 5 часов утра в ее дом проник мужчина, и когда она закричала, то мужчина убежал из ее дома. После того, как мужчина покинул ее дом, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Sony Ericsson». Также, повторила А.А., что хочет написать заявление по поводу кражи телефона. Он сидел рядом и весь разговор хорошо слышал. А.А. его отправил за Васильевым, а женщине предложил подождать. По приезду Васильев вместе с женщиной поднялся на второй этаж, когда они вернулись, то Васильев сказал, что нужно ехать на место. Вместе с женщиной поехали к ней домой, в доме Васильев находился минут 10-15;

- показаниями свидетеля Р.И. в судебном заседании о том, что он является ****. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит проверка законности и обоснованности решений, принятых сотрудниками ОВД по Курагинскому району, по сообщениям о преступлениях. 5 ноября 2009 года в прокуратуру Курагинского района для проверки законности и обоснованности принятого решения поступил материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты сотового телефона Петуховой Е.А. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято оперуполномоченным ОУР ОВД по Курагинскому району капитаном милиции Васильевым. 6 ноября 2009 года, в ходе проведения проверки вышеуказанного материала, в телефонном режиме, а затем и письменно у Петуховой Е.А. было принято объяснение, которая пояснила, что сотовый телефон она не потеряла, а он был у нее похищен вместе с другими вещами. При обращении 4 ноября 2009 года в ОВД по Курагинскому району, неизвестный ей сотрудник милиции, как оказалось в дальнейшем Васильев В.А., уговорил ее написать заявление не о краже, а об утере сотового телефона, а также сам придумал и в объяснении от ее имени изложил обстоятельства, при которых она якобы потеряла сотовый телефон. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом проверки направил в Курагинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, для проведения проверки и принятия решения;

- показаниями свидетеля С.Л. в судебном заседании о том, что в ту ночь домой к Петуховой Е.А. его пригласил В.С., который сказал, что он знает Петухову и у нее дома могут быть девчонки и что якобы она сама пригласила В.С. в гости. Они на машине приехали к дому Петуховой. В доме горел свет. Они прошли в дом, двери были не заперты. Петухова пьяная спала на диване, воспользовавшись, что она спит они похитили из ее дома телефон, золотую цепочку и кулон, сигареты. В доме Петуховой он забыл шапку. В настоящее время он за содеянное привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- показаниями свидетеля В.С. в судебном заседании о том, что в ночь с 3 на 4 ноября 2009 года, он с С.Л. были в баре «Гранд», где он увидел и Петухову Е.А., которая пригласила его к себе домой пить пиво после бара. Когда они подъехали к дому Петуховой, то свет горел и они через незапертую дверь с С.Л. вошли в дом. Петухова спала пьяная. Он хотел ее разбудить, но у него не получилось, то есть Петухова скорее всего и не видела, кто к ней приходил. После чего, они с С.Л. совершили у Петуховой Е.А. кражу сотового телефона, золотых украшений, сигарет. Он привлекается к уголовной ответственности за содеянное по ч.3 ст. 158 УК РФ;

- показаниями свидетеля Петуховой Н.В. в судебном заседании о том, что Петухова Е. ее родственница. Елену может охарактеризовать только с положительной стороны. В течении дня 03.11.2009 года она общалась с Петуховой Е., у нее при себе был сотовый телефон. Вечером Лена с подругами ходила в бар, на следующий день она позвонила и рассказала, что ночью 4 ноября 2009 года к ней в дом проникли двое мужчин, когда она спала. Один из которых трогал ее за тело. Она закричала и мужчины ушли из дома. После их ухода, Лена обнаружила, что пропал сотовый телефон «Сони Эриксон», блок сигарет, СД диски. По этому поводу Лена обратилась в милицию, чтобы подать заявление о краже телефона, но сотрудники милиции посмеялись над ней, после чего один из сотрудников убедил ее написать заявление на утерю телефона, пояснив, что так телефон можно найти гораздо быстрее;

- показаниями свидетеля Т.О. в судебном заседании о том, что с потерпевшей они родственницы. Лену она может охарактеризовать только с положительной стороны. Вечером 3.11.2009 года она и Лена с подругами отдыхали в баре. Телефон у Лены был с собой. Около 2 часов они вернулись домой. 04 ноября 2009 года около 9 часов с телефона Ивановой ей позвонила Петухова. Она плакала и рассказала, что ночью у нее из дома украли сотовый телефон, который лежал у дивана на полу. В дом около 5 часов проникли двое мужчин. Она проснулась от того, что кто то ее трогал за тело, закричала, после чего мужчины убежали. Петухова заперла за ними дверь в дом и обнаружила пропажу телефона, который лежал у дивана. Около 11 часов 4 ноября 2009 года она приехала к Петуховой, увидела ее с заплаканным лицом. Лена сказала, что собирается в милицию. Она хотела забрать СД-диск с музыкой, на что Лена сказала, что диск также пропал. С обеда созвонились и Лена рассказала, что над ней в милиции посмеялись, они явно выразили сомнения по поводу ее рассказа. Сотрудник милиции как узнали позже- Васильев предложил ей написать заявление на утерю телефона, что так проще и быстрее найти его и чтобы над ней не язвили, она согласилась написать такое заявление. Заявление она писала под диктовку Васильева. Затем Лене звонили из прокуратуры и уточняли действительно ли она потеряла телефон, Лена пояснила, что телефон не потерян, а его крали;

- показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании о том, что в ноябре 2009 года число она не помнит утром к ней пришла Лена заплаканная и сказала, что ее ограбили, что муж уехал на работу ночью и забыл закрыть дверь. Она проснулась от того, что кто–то трогает ее за тело. В доме были двое мужчин, после их ухода она обнаружила пропажу телефона. Они пошли к Лене домой и еще раз все обыскали, телефон не нашли и Лена позвонила с ее телефона в милицию. Ей предложили прийти в отдел. Лена пошла в милицию, а она осталась у нее в доме. Часа через полтора Лена вернулась домой вместе с сотрудником милиции, который осмотрел дом, но никаких документов не составлял, Лена ему еще раз все показала и рассказала. После того, как он уехал, Лена ей рассказала, что в милиции над ней посмеялись, и предложили написать заявление об утере телефона, а не о краже;

- показаниями свидетеля А.М. в судебном заседании о том, что они созвонились с Петуховым, сидели у него дома и выпивали. Петухов рассказал, что из его дома была совершена кража, что залезли в дом, когда он был на работе, а Лена спала. Петухова пошла писать заявление в милицию о краже телефона, но там над ней посмеялись и приняли заявление только на утерю телефона. Петухов хотел переговорить с Васильевым. Он по его просьбе позвонил Васильеву и тот приехал в дом Петухова. Васильев и Петухов разговаривали на кухне, а он был в комнате и занимался компьютером, к разговору не прислушивался и не вмешивался.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.М. на следствии, из которых следует, что 13 ноября 2010 года он пришел в гости к Петуховым и в ходе застолья они ему рассказали, что в начале ноября, к ним домой проникли незнакомые парни и похитили сотовый телефон. Поменять показания, он Петуховых не просил, так как он прекрасно осведомлен о том, что за это может быть уголовная ответственность. Он просто говорил Петуховым, что Васильев за совершенное им, может сильно пострадать, но никто его об этом не просил. У него с более раннего времени оставался номер сотового телефона Васильева В.А. и Петухов А.О. попросил его, чтобы он позвонил Васильеву, чтобы тот приехал к Петуховым домой, для разговора. Он позвонил Васильеву и попросил подъехать. Тот приехал и завел разговор о том, что на него (Васильева) могут возбудить уголовное дело и осудить, пояснил, что самое лучшее что может произойти, это если Васильева просто выгонят с работы. Петухов стал говорить Васильеву о том, что как Васильев сам себя чувствует, после такого поведения. Васильев что-то стал говорить в свое оправдание. Он во время разговора Васильева и Петуховых находился в другой комнате и разговор сильно не слушал и сам в разговор не вмешивался.

Данные показания А.М. поддержал, объяснив, что по прошествии времени он забыл некоторые детали.

Кроме того вина Васильева В.А. подтверждается:

- рапортом *** Р.И. от 06.11.2009 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №5762/1932 по факту утраты сотового телефона принадлежащего Петуховой Е.А., было установлено, что при обращении Петуховой Е.А. 04 ноября 2009 года в ОВД по Курагинскому району, неизвестный ей сотрудник ОВД уговорил ее написать заявление об утрате сотового телефона, пояснив, что если в течение 10 суток не найдет сотовый телефон, то затем будут писать заявление о краже у Петуховой ее имущества. При этом сотрудник милиции сам написал объяснение от имени Петуховой и придумал обстоятельства, при которых ею якобы был утерян сотовый телефон. В действиях неустановленного сотрудника милиции усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.292, 286 УК РФ (т.1,л.д.13);

- рапортом следователя Курагинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Киселёва Ю.М. от 03.02.2010 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №19119642, возбужденного 16.11.2009 в отношении *** ОУР ОВД по Курагинскому району Васильева В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1,л.д.14);

- данными осмотра места происшествия от 06.11.2009 года, из которых следует, что в доме у Петуховой Е.А., по адресу: ****, были обнаружены и изъяты: шапка и документы на сотовый телефон марки SONI ERICSSON K 550i (т.1,л.д.21-30);

- данными осмотра места происшествия от 07.11.2009 года из которых следует, что в дежурной части ОВД по Курагинскому району была обнаружена и изъята тетрадь №188 оперативного дежурного (т.1,л.д.31-34);

- данными очной ставки от 15.01.2010 года между потерпевшей Петуховой Е.А. и свидетелем А.А. На очной ставке Петухова Е.А. подтвердила свои показания в полном объеме, пояснив, что 4 ноября 2009 года, около 11 часов 30 минут она пришла в ОВД по Курагинскому району. При входе за столом сидел молодой парень, к которому она обратилась спросив, куда ей подать заявление, на что он сказал обратиться в окошко дежурной части. Она подошла к окну дежурной части, где сидел А.А.. Она ему сказала, что желает подать заявление о краже у нее сотового телефона. А.А. спросил, при каких обстоятельствах телефон украли, на что она рассказала, что около 5 часов утра 4 ноября 2009 года, к ней домой проникли двое незнакомых мужчин и похитили сотовый телефон. А.А. кому-то позвонил по телефону и предложил ей подождать, пока приедет сотрудник милиции, который будет работать по ее сообщению о краже.

А.А. пояснил, что подтверждает показания Петуховой частично, что она обратилась с заявлением не о краже телефона, а об его утрате (т.2,л.д.51-55);

- данными очной ставки от 18.01.2010 года между потерпевшей Петуховой Е.А. и свидетелем Е.И., в присутствии которой потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что 4 ноября 2009 года, она пришла в ОВД по Курагинскому району с целью подать заявление о краже сотового телефона. После разговора с А.А. она ожидала сотрудника милиции, который должен приехать и будет принимать от нее заявление. В коридор вышла ее знакомая Е.И., пошла к ней и стала расспрашивать о том, что произошло. Она сказала, что ее обокрали. После этого, Е.И. пригласила ее к себе в кабинет. В кабинете Е.И., она все ей рассказала в подробностях о проникновении в дом посторонних лиц и краже у нее сотового телефона. Она ни разу за время разговора не употребляла фраз о потере, утере или пропаже телефона. Она говорила конкретно о краже телефона из ее дома. После того, как в кабинет пришел Васильев В.А., она в присутствии Е.И. ему снова повторила обстоятельства кражи ее сотового телефона. Кожевникова ее слушала достаточно внимательно и не могла двояко понимать ее слова. То есть, она говорила именно о краже сотового телефона, а не о его утере.

Е.И. пояснила, что подтверждает показания Петуховой частично. Она не придавала значение тому, что ей в тот день говорила Петухова, так как она находилась на работе и мысли у нее были заняты совершенно другим. Она вполне допускает, что Петухова ей рассказывала именно о краже, но к словам Петуховой относилась безразлично, так как проверкой сообщения Петуховой она все ровно бы заниматься не стала, так как это не входит в ее обязанности (т.2,л.д.56-60);

- данными очной ставки от 19.01.2010 года между свидетелем С.А. и свидетелем А.А., в присутствии которого С.А. подтвердил свои показания, пояснив, что 4 ноября 2009 года он находился за столом в фойе осуществляя пропускной режим и к нему обратилась Петухова со словами: «Я хочу заявление на кражу подать». Он посоветовал ей обратиться в окошко дежурной части, расположенное почти напротив стола, где он сидел. Петухова обратилась через окошко к А.А.. Весь разговор Петуховой и А.А. ему было хорошо слышно. Петухова рассказала А.А. о том, что 04 ноября 2009 года около 5 часов утра в ее дом проник мужчина, и когда она закричала, то мужчина убежал из ее дома. После того, как мужчина покинул ее дом, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Разговор Петуховой и А.А. продолжался около 5 минут. После чего, А.А. отправил его за оперуполномоченным ОУР Васильевым В.А., которого он в дальнейшем забрал из дома и привез в ОВД. Петухова утверждала, что была именно кража.

А.А. пояснил, что говорила Петухова С.А. он не слышал, но ему Петухова сообщила не о краже сотового телефона, а об утрате (т.2,л.д.61-65);

- данными выемки от 23.11.2009 года, из которых следует, что в помещении Курагинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, у потерпевшей Петуховой Е.А. было изъято два листа белого цвета с печатным текстом. Один лист имеет сверху оборванный конец по всей длине листа, в конце второго листа имеется место для подписи для оперуполномоченного ОУР ОВД *** Васильева В.А. (т2,л.д.68-70);

- данными осмотра предметов от 23.11.2009 года и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.11.2009 года из которых следует, что

1. Объектом осмотра является «Тетрадь №188 оперативного дежурного, изъятая при ОМП 07.11.2009г. помещения дежурной части ОВД по Курагинскому району». На странице №72 имеются записи рукописным текстом, красителем синего цвета, со следующим содержанием: «04.11.2009г. 8 час. 00 мин. состав дежурной смены: Б., А.А., С.А., ответственный Будникова, отв.провер. К.. Следственно-оперативная группа: СО- Анисимова, ОУР – Васильев, ЭКО – Похильченко, ДПС – Дерешев, Ртищев(39)», ниже имеется неразборчивая запись рукописным текстом.

2. Объектом осмотра является гарантийная карточка и инструкция на сотовый телефон Sony Ericsson K550i. В карточке вклеен кассовый чек ООО «Евросеть» от 17.08.2008г. с указанием наименования товара: Sony Ericsson K550i и его оценочной стоимости – 5990.00 рублей. В гарантийной карточке также указана модель телефона: Sony Ericsson K550i, номер DPY: 10131151223, номер IMEI: 35433302-052378-0, ниже указана дата продажи 17.08.08г. заверенная подписью продавца.

3. Объектом осмотра является спортивная шапка черного цвета из материи, б/у, на поверхности шапки имеется логотип, выполненный черным цветом в виде прыгающей кошки «Puma».

4. Объектом осмотра является два листа формата А-4 с печатным текстом. Лист первый имеет оборванный сверху по всей длине конец, ниже которого имеется следующий текст: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее, что 4 ноября 2009г. я был дежурным в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов мне на сотовый телефон из дежурной части позвонил помощник дежурного А.А. и сообщил мне. Что за мной сейчас подъедет машина, и я должен буду приехать в ОВД. Для чего меня вызывают, конкретно он мне по телефону ничего не сказал. На дежурном автомобиле я приехал в ОВД. Войдя в здание кто то из дежурной части через окошечко сказал мне, чтобы я прошел в кабинет где работают инспектора штаба, так там находится девушка которая хочет написать заявление. Когда я зашел в кабинет инспекторов штаба я увидел в нем *** Е.А. беседующую с сидящей рядом с ней незнакомой мне девушкой. О чем они разговаривали я конкретно не слышал. Обратившись к незнакомой девушке я уточнил ее фамилию, имя, отчество, и поинтересовался у нее, что случилось. Девушка представилась Петуховой Еленой, она стала рассказывать, что 04.11.2009года около 3 часов ее муж Петухов А. уехал на работу, а она осталась дома с ребенком, когда она спала то услышала, что кто то шарил руками по кровати свет в доме в это время не горел и она подумала, что возвратился супруг. С ее слов она спросила человека находившегося в комнате: «кто здесь?» и он ответил ей: «тихо, тихо, я ухожу» после чего она продолжила спать дальше. Проснувшись около 5 часов утра, она обнаружила, что пропал сотовый телефон. Так же гр. Петухова пояснила, что если бы она не обнаружила пропажу сотового телефона, то она бы подумала, что мужчина в доме ей приснился. В момент, когда Петухова Е.А. рассказывала мне вышеуказанную историю инспектор штаба Кожевникова Е., что-то печатал на компьютере. Осознавая нелогичность услышанного мною рассказа Петуховой Е. о нахождении постороннего лица в ее доме после ухода мужа на работу, ее короткой беседы с незнакомым человеком якобы находившимся в доме неспособности описать приметы указанного ею мужчины, реакции на появление незнакомого человека в доме, отсутствия конкретности момента когда она пользовалась в последний раз своим телефоном, в том числе акцент сделанный Петуховой Е. на то, что если бы не пропажа ее телефона, то она посчитала бы все это ей приснилось, я задал Петуховой Е прямой вопрос не могла ли она утратить свой телефон на»

На втором листе А-4 имеется продолжение указанного текста: «кануне рассказанных ею событий. На мой вопрос Петухова Е. невзирая на свой рассказ однозначно ответила что не исключает возможности утраты своего сотового телефона на кануне.

Что бы не мешать работать инспектору штаба Е.Л. я предложил Петуховой Е. пройти для оформления заявления и получения письменного объяснения в мой рабочий кабинет № 7, где у меня находилась рабочая папка с бланками и бумагой. Перед написанием Петуховой Е. собственноручно заявления, я предупредил гр. Петухову Е., об ответственности предусмотренной по ст. 306 УК РФ и разъяснил ей эту статью. Текст заявления дословно не я ей диктовал она его писала собственноручно. При получении объяснения на мой вопрос могла ли Петухова Е. потерять свой сотовый телефон гр. Петухова ответила, что могла, но не помнила, где возможно могла произойти утрата, не исключая факта когда она ходила в магазин «***». Данное заявление я зарегистрировал в дежурной части. Приобщив к нему полученное от Петуховой Е. объяснение. Телефон был поставлен на учет в УСТМГУВД по Красноярскому краю. Далее я вместе с гр. Петуховой Е. проехал к ее дому и визуально осмотрел квартиру, каких либо следов от обуви, кроме следов хозяев, в ограде и за ее пределами я не обнаружил. Оперуполномоченный ОУР ОВД по Курагинскому району *** В.А. Васильев» (т2,л.д.71-83);

- данными выемки от 24.11.2009 года из которых следует, что Попенко Т.О. добровольно выдала 4 листа формата А-4 со сведениями о телефонных переговорах с абонентского номера 89020130132(т.2,л.д.91-93);

- данными осмотра предметов от 20.12.2009 и постановлением о признании их вещественными доказательствами из которых следует, что объектом осмотра является

1. 4 листа формата А-4 с печатным текстом. На первом листе имеется надпись «Приложение к договору №21712210 на предоставление услуг, сведения о номере договора: 21712210, лицевого счета, приложения, абонентского номера: 9020130132, номера SIM-карты: 897010518000426776, дате заполнения договора: 24.11.2009г, сведения о том, что клиентом является частное лицо, предоставившее паспорт гражданина России серии **** №******, сведения о месте жительства: ***, абонент: Попенко Татьяна Олеговна.

Ниже имеются сведения о разговоры за период с 04-11-2009 00:00:00 по 05-11-2009 00:00:00», чуть ниже слева указан абонентский номер: 9020130132, справа номер SIM-карты: 897010518000426776. Из представленных сведений следует, что 04.11.2009 года в 09 часов 09 минут 51 секунду и 09 часов 20 минут 16 секунд между абонентскими номерами 9020130132 и +79233713231 происходили соединения длительностью 2 минуты 26 секунд и 2 минуты 43 секунды соответственно. Согласно данных протокола допроса свидетеля Петухова А.О. от 01 декабря 2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела №19119642, абонентский номер телефона 89233713231, находится в его пользовании.

04.11.2009 года в 10 часов 53 минуты 41 секунду между абонентским номером 9020130132 происходило соединение с номером 02* длительностью 0 минут 43 секунды.

2. Объектом осмотра является текст объяснения Васильева, изъятый у Петуховой Е.А. в ходе выемки от 23.11.2009г.

При вскрытии пакета в нем обнаружено: два листа формата А-4 с печатным текстом, выполненным красителем черного цвета.

Помимо этого, для наглядности, одновременно осматривается копия объяснения оперуполномоченного ОУР ОВД по Курагинскому району *** Васильева В.А., поступившая 03.12.2009 года в Курагинский МСО из ОВД по Курагинскому району на запрос по уголовному делу №19119642 (исх. от 25.11.2009г. №65-2009/19119642) Анализируя содержание текстов осмотренных документов, выявлена их идентичность в большинстве содержания текста, полная идентичность знаков препинания, абзацев, грамматических ошибок.

3. Объектом осмотра является находящееся в материалах уголовного дела №19119642 объяснение *** ОВД по Курагинскому району Е.И., 24.06.1983 года рождения от 07.11.2009 года, полученное в период времени с 11 часов 46 минут по 12 часов 15 минут заместителем руководителя Курагинского МСО Бородкиным П.А.. Объяснение содержится на двух листах формата А-4. Из объяснения Е.И. следует: «04.11.2009г. около 11 часов 30 минут я пришла к себе на рабочее место в ** ОВД по Курагинскому району. Когда я пошла около 13 часов в дежурную часть за КУСП, то на проходной я заметила у стола свою знакомую Петухову Елену, по ее виду я заметила, что она сильно расстроена и взволнована, ее лицо было заплакано. Я подошла к Елене и спросила что случилось, Лена ответила что пришла поскольку к ней проникли в дом двое мужчин. Я поинтересовалась у А.А.. Кто будет работать с Петуховой, на что он ответил, что сейчас подъедет оперуполномоченный Васильев Виталий, тогда я сказала что Петухова дождется его приезда у меня в кабинете, и мы ушли ко мне. В кабинете мне Петухова рассказала, что с 03 на 04 ноября 2009 года она с Петуховой Таней, Машей и еще подругой ходили в бар, домой она вернулась поздно, где спали муж и ее сын, лет 6-7. Около 04 часов ночи ее муж уехал на работу, он работает на железнодорожной станции. Ночью Елена проснулась от того, что ее «щупал» незнакомый мужчина за тело руками. Лена, увидев незнакомого мужчину, стала кричать, после чего он и другой мужчина, который был на кухне у нее дома убежали. Также Лена мне сказала что у нее телефон лежал у кровати, а после ухода мужчин телефон пропал, говорила что у нее еще пропал диск с музыкой. Лена мне рассказала, что она видела только одного мужчину, второй ей на глаза не попался, говорила, что муж, уезжая на работу ее не закрыл, то есть двери. Лена мне сказала, что она ждет приезда сотрудника милиции. Спустя минут 15-20 в кабинет к нам вошел Васильев Виталий. Спросил что случилось у Петуховой, она кратко начала свой рассказ, Васильеву стала рассказывать про кражу у нее из дома незнакомыми мужчинами сотового телефона, на что Васильев сказал: «В честь праздника, давай напишем заявление на утерю телефона, если он не засветится в течение 10 дней, то напишем заявление на кражу», Елена согласилась с Васильевым, после чего Васильев предложил Лене пройти с ним к нему в кабинет, чтоб написать заявление. Также Васильев интересовался у Лены, сможет ли она составить фоторобот мужчин, проникших к ней в дом, на что Лена сказала, что скорей всего нет. 05 ноября 2009 года на планерке, при оглашении оперативной сводки, я услышала, что от Петуховой было получено заявление об утере телефона. Я не удивилась этому, так как Васильев про утерю телефона говорил еще при мне, удивилась же я тому, как Васильеву удалось убедить Петухову не заявить про незаконное проникновение в ее жилище. Больше я с Петуховой не общалась. Также мне Петухова говорила, что мужчины к ней проникли около 04 часов 40 минут ночи.»

4. Объектом осмотра является находящееся в материалах уголовного дела №19119642 объяснение **** ОВД по Курагинскому району А.А., 09.09.1968 года рождения от 12.11.2009 года, полученное в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 46 минут заместителем руководителя Курагинского МСО Бородкиным П.А. Согласно объяснения А.А. пояснил: «В 07 часов 45 минут я совместно с ** дежурным В.И. и водителем С.А. заступил на дежурство. Лично я по телефону ни с кем не общался до обеда, поскольку именно в обеденное время, около 13 часов, дежурный В.И. ушел в ИВС ОВД по Курагинскому району для проверки. В это время в окошко дежурной части обратилась женщина лет 20-25, с паспортом в руках, вид у женщины был взволнованный, глаза красные, женщина сообщила что хочет написать заявление о краже у нее сотового телефона из ее дома. При этом я сообщил С.А., который сидел за столом на пропускном пункте адрес дежурного в этот день оперуполномоченного ОУР ОВД по Курагинскому району Васильева Виталия Анатольевича. Водитель поехал за Васильевым. В это время к окошку подошла работник штаба Е.И. чтобы посмотреть какой-то журнал, при этом она увидела свою знакомую, как я понял, ту самую женщину заявившую о краже, Е.И. сказала, что они пройдут к ней в штаб, на что я ответил, что как Васильев приедет, он зайдет. Уточняю, что до этого момента от данной гражданки, как мне сейчас стало известно по фамилии Петухова, звонка не поступало, то есть лично я с ней по телефону не общался, общался ли Борисенко мне не известно. Минут через 15-20 приехал Васильев, может раньше, А.Б. уже вернулся в дежурную часть из ИВС. Васильев через окошко спросил что случилось, где заявитель, я ответил что обратилась женщина по краже у нее телефона, которая ожидает в штабе, Васильев спросил у нас, брали ли мы у нее по данному поводу заявление, я ответил что еще нет, не брали. Затем Васильев ушел к Петуховой, перед этим взяв у нас пустой бланк для заявлений. Минут через 15-20 Васильев зашел к нам в дежурную часть и отдал заявление нам от имени Петуховой для регистрации, заявление регистрировал я, в нем было указано что Петухова свой телефон потеряла, меня это насторожило, так как мне она заявляла о краже, но проверив наличие подписи заявителя, я посчитал что значит так она и заявила. После чего Васильев сообщил, что ему нужна машина для выезда и работы по заявлению Петуховой о утере телефона, мы дали согласие и он уехал с Петуховой и С.А.. Когда Васильев вернулся, примерно через час, то материал отдал нам в дежурную часть. Уточняю, что голосовой регистратор, в связи с ремонтом в здании ОВД уже давно не работает. Талон-уведомление заявителю выдаем только мы, то есть дежурные, а поскольку заявление брал Васильев, то и талон он Петуховой не выдавал. В своей служебной деятельности я руководствуюсь приказами МВД №174 и 985, поясняю, что я не мог незамедлительно принять лично меры по регистрации, приему заявления от Петуховой о краже, так как в кабинете дежурной части я был один и не имел возможности выйти. О том, что бланк заявления можно было передать Петуховой через окошко я даже не подумал. А.Б. ушел проверять ИВС за 5 минут до появления в ОВД Петуховой. Спустя несколько дней, узнав что в следственном отделе прокуратуры ведется проверка по укрытию преступления сотрудником милиции ОВД по Курагинскому району, я, подумав, предположил, что речь идет именно о заявлении и случае с Петуховой, поскольку она мне заявляла устно о краже ее телефона, а Васильев принес заявление на его утерю. Уточняю, что я не видел, уезжал ли Васильев с С.А. совместно с Петуховой.» (т.2,л.д.94-130);

- данными выемки от 25.12.2009 года, из которых следует, что из помещения кабинета №8 ОВД по Курагинскому району было изъято: оригиналы рапортов на отпуск о/у ОУР ОВД по Курагинскому району Васильева В.А.: от 10.11.2006 г., от 24.05.2007 г., от 05.03.2008 г., от 01.07.2009 г., написанные собственноручно на 4 листа формата А-4. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела (т.2,л.д.132-134; 135-139);

- постановлением о возбуждении уголовного дела №19119635 и принятии его к производству от 16.11.2009. Согласно которого, 16.11.2009 следователем СО при ОВД по Курагинскому району Охапкиной Л.Ю. по факту кражи сотового телефона и других ТМЦ в ночное время 4.11.2009 из дома Петуховой, было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. (т.2,л.д.150);

- данными выемки от 12.01.2010 г. из которых следует, что в ОВД по Краснотуранскому району была произведена выемка сотового телефона похищенного у Петуховой. (т.2,л.д.152-153);

- протоколом допроса свидетеля А.В. из которого следует, что он купил сотовый телефон похищенный у Петуховой 21.11.2009 на центральном рынке г. Абакана. (т.2,л.д.154-156);

- данными детализации телефонных переговоров за период с 01.11. до 10.11.2009 с абонентского номера 7 983 195 2402. (т.2,л.д.157);

- данными детализации телефонных переговоров за период с 01.11. по 16.11.2009 с абонентского номера 8 923 367 6050. (т.2,л.д.158-159);

- протоколом очной ставки между подозреваемым В.С. и потерпевшей Петуховой от 19.01.2010. В ходе очной ставки Петухова пояснила, что В.С. никогда к себе в гости не приглашала и в ночь на 4.11.2009 в баре «Гранд» с В.С. не здоровалась и не общалась. (т.2,л.д.160-163);

- постановлением о привлечении В.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №19119635, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 26.01.2010 и протокол допроса обвиняемого В.С. (т.2,л.д.166-171);

- постановлением о привлечении Савченко С.Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу №19119635, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 26.01.2010 и протокол допроса обвиняемого В.С. (т.2,л.д.172-176);

- заключением эксперта №137 от 22.01.2010г из которого следует, что подписи от имени опрашиваемого лица в представленных на исследование объяснении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в конце исследуемых документов, выполнены Васильевым Виталием Анатольевичем (т.2,л.д.186-187);

- графиком суточных дежурств сотрудников ОВД по Курагинскому району на ноябрь 2009 г. из которых следует, что 04.11.2009 дежурным оперуполномоченным являлся Васильев (т.2,л.д.196-199);

- выпиской из приказа УВД Красноярского края №281 л/с от 23.12.1999 г., согласно которой, Васильев Виталий Анатольевич назначен на должность ** отдела внутренних дел Курагинского района, с 24.12.1999 года (т 3,л.д.91);

- выпиской из приказа МВД РФ №252 л/с от 21.02.2000 г., согласно которой, Васильеву Виталию Анатольевичу – инспектору по розыску отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Курагинского района, с 24.12.1999 года, присвоено специальное звание ** (т.3,л.д.92);

- приказом ОВД администрации Курагинского района №67 л/с от 19.12.2000 г., согласно которого, Васильев Виталий Анатольевич назначен на должность *** отдела внутренних дел Курагинского района, освободив от должности инспектора по розыску ОУР этого же отдела (т.3,л.д.93);

- выпиской из приказа ГУВД Красноярского края №272 л/с от 31.12.2004 г., согласно которого, ** Васильеву Виталию Анатольевичу – оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Курагинского района, присвоено специальное звание *** (т.3,л.д.94);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОВД по Курагинскому району ** Васильева В.А., утвержденной 25.12.2008 начальником ОВД по Курагинскому району, из которой следует:

-Отделение уголовного розыска ОВД по Курагинскому району входит в состав структурного подразделения криминальной милиции ОВД по Курагинскому району. Находится в подчинении начальника ОУР ОВД по Курагинскому району.

Основная деятельность:

-Осуществление оперативно-розыскных и оперативно-профилактических и иных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

-Оперативное сопровождение уголовных дел.

-Максимальное возмещение нанесенного преступным деянием ущерба.

-Осуществление постоянного анализа о состоянии преступности, повышения степени оперативной осведомленности.

Должностные обязанности:

1. Обслуживает сектор: ст. Курагино, п. Рощинский, с. Бугуртак, д. Жербатиха, с. Имисское, д. Можарка, д. Тюхтята, д. Петропавловка, д. Черемшанка, д. Гуляевка, д. Жаровск.

2. Организует сбор, обобщение и анализ информации о состоянии оперативной обстановки на закрепленных участках.

3. Планирует свою работу, ведет ежедневный учет результатов работы, готовит справку о проделанной работе.

4. С учетом местных условий организует выполнение федеральных, региональных, местных операций по приоритетным направлениям.

5. Своевременно заводит оперативно-поисковые дела по нераскрытым преступлениям, организует работу по их раскрытию.

6. Ведет литерные дела по линии борьбы с организованной преступностью; по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних; по незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов.

7. Осуществляет подбор, привлечение и расстановку негласного аппарата по закрепленным линиям деятельности.

8. Взаимодействует с ФСБ, прокуратурой, а также подразделениями МОБ, ОУФМС по повышению эффективности работы.

9. Взаимодействие с учреждениями ГУФСИН осуществлять отработку арестованных, осужденных за преступления. Проводить ВКР в условиях ИВС, своевременно направлять задания в оперативные подразделения ГУФСИН.

10. Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, соблюдает служебную, учетно-регистрационную дисциплину.

11. Соблюдает режим секретности при работе с документами. Хранит сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известными по службе.

12. Исходя из анализа оперативной обстановки, производит подбор, вербовку, расстановку источников оперативной информации в наиболее криминогенных участках.

13. Рассматривает, разрешает заявления, сообщения и иные информации о происшествиях, принимает по ним законные решения.

14. Систематически повышает свой профессиональный уровень, уделяя внимание физической, огневой подготовке.

15. Организует научное обеспечение, выявление и распространение передового и положительного опыта…

(т.3,л.д.96-97).

Материалы дела, данные о личности подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает Васильева В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая совокупность добытых данных со всеми материалами уголовного дела, суд считает, что действия Васильева В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований оправдать подсудимого Васильева В.А. суд не усматривает. Доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются показаниями потерпевшей свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Васильева В.А. в судебном заседании, суд к непризнанию вины подсудимым относится критически и расценивает их как позицию защиты, направленную на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Потерпевшая Петухова Е. пояснила, что в ночь на 4.11. 2009 года к ней в дом проникли незнакомые мужчины и похитили принадлежащее ей имущество, в том числе сотовый телефон. По данному факту она обратилась в ОВД по Курагинскому району с целью подать заявление о совершенном преступлении- краже. В дежурной части над ней посмеялись, а оперативный работник Васильев, которому она рассказала подробно обстоятельства хищения у нее телефона, уговорил ее написать заявление об утере телефона, убеждая ее в том, что так быстрее можно его отыскать, и если он не найдет телефон в течение 10 суток, то напишут заявление на кражу. Доверяя сотруднику милиции и полагаясь на его компетентность она написала под диктовку Васильева заявление об утере телефона. При этом Васильев сам придумал и написал объяснение от ее имени об обстоятельствах при которых был якобы утерян телефон.

Свидетель С.А. пояснил, что он, являясь ***, 4.11.2009 года по графику находился на дежурстве. В 11 часов к нему обратилась Петухова и спросила куда можно подать заявление о краже. Он отправил ее в дежурную часть. Находясь по близости от дежурной части он слышал как Петухова рассказывала А.А. обстоятельства кражи у нее сотового телефона.

Свидетели Н., М., Л., А.В., Т., пояснили, что им со слов Петуховой Елены стало известно, что ночью 4.11.2009 года в дом проникли неизвестные мужчины и похитили сотовый телефон, а также другое имущество. Петухова обратилась в милицию, чтобы подать заявление по поводу кражи. Однако там над ней посмеялись и уговорили написать заявление, что якобы она телефон потеряла. Пообещали, что если не найдут телефон в течение 10 дней, то возбудят уголовное дело.

Показания свидетелей С.А., А.В., Н., Т., И., Л. и потерпевшей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Не доверять им у суда оснований нет. Оговора с их стороны подсудимого не установлено.

К показаниям свидетелей Е.И., А.А. суд относится критически, поскольку они длительное время работали с подсудимым в одном отделе, имеют дружеские отношения и расценивает их как желание помочь уйти от ответственности.

Доводы свидетеля А.А. и А.Б. в части, что не было телефонного звонка в дежурную часть от потерпевшей опровергаются детализацией телефонных разговоров, что 04.11.2009 года в 10 часов 53 минуты 41 секунду между абонентским номером 9020130132 происходило соединение с номером 02* длительностью 0 минут 43 секунды.

По утверждению свидетеля И. данным номером пользуется она и 4.11.2009 года с ее телефона Петухова Е.А. сделал телефонный звонок в милицию.

Действия Васильева носили умышленный характер, поскольку он знал о незаконности своих действий и действовал умышленно, совершая действия которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сфальсифицировав материалы проверки Васильев существенно нарушил конституционные права Петуховой Е.А., выразившиеся в незаконном отказе ей в защите от преступления и незаконном отказе в доступе потерпевшей к правосудию; а также существенно нарушил ее процессуальные права, выразившиеся в препятствии по обжалованию заведомо незаконного постановления, а также существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в дискредитации авторитета власти в лице органов внутренних дел перед гражданами и обществом в целом, а также в сокрытии тяжкого преступления и создания дополнительных трудностей в работе милиции, в виде проведения дополнительной проверки, по материалу, по которому им было принято заведомо незаконное решение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Васильева В.А. по всем эпизодам обвинения повлекли за собой существенное нарушение норм Конституции РФ и охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, в том числе Конституция РФ, не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами правоохранительных органов; подрыва авторитета государства и его органов исполнительной власти; порождения чувства безнаказанности, пренебрежения к охраняемым законом интересов общества и государства.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство- состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, подсудимого Васильева В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, обстоятельств содеянного суд считает возможным применить в отношении Васильева В.А. ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает нецелесообразным применением в отношении Васильева В.А. дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Виталия Анатольевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Васильеву В.А. определить 2 года 6 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Васильеву В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес., возложив на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления органа ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения Васильеву В.А. до вступления при говора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: тетрадь №188 оперативного дежурного ОВД по Курагинскому району – передать в ОВД по Курагинскому району; текст объяснения Васильева, изъятый у Петуховой Е.А., детализация телефонных переговоров, объяснение Васильева из материалов служебной проверки, поступившее в Курагинский МСО из ОВД 03.12.2009 г., объяснение инспектора штаба ОВД Кожевниковой Е.И., объяснение помощника оперативного дежурного ОВД А.А., рапорта Васильева В.А., материал проверки №5762/1932 по факту утраты сотового телефона Петуховой Е.А. хранить при деле; документы на сотовый телефон Петуховой Е.А. - Sony Ericsson K550i. – передать потерпевшей Петуховой Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Сухих