ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района, Науджуса Д.С.

защитников: адвокатов Батычко Д.Г., удостоверение №, ордер № от 11 августа 2011 г.; Шитикова И.И. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых: Москвитиной О.Ю., Шарыповой Н.В.

представителя потерпевшего, Верещака А.В.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москвитиной Олеси Юрьевны <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шарыповой Натальи Владимировны <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2011 г. около 17 часов Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. находились в компании знакомых в квартире П в п. Курагино, <адрес>, где, в том числе вместе с Верещаком В.Г. распивали спиртное.

Москвитиной О.Ю. было достоверно известно, что у Верещака В.Г. в кармане жилетки, надетой на нем, хранятся деньги.

В целях совершения кражи, обвиняемые предварительно договорились между собой о тайном хищении у Верещака В.Г. указанных денег.

После этого Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, Шарыпова Н.В. отвлекла Верещака В.Г., который по её просьбе снял с себя жилетку и передал последней.

Шарыпова Н.В., указанную жилетку потерпевшего кинула Москвитиной О.Ю. находившейся на кухне, которая тайно похитила из кармана жилетки потерпевшего деньги в сумме 80000 рублей.

В дальнейшем Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылись, тем самым причинили Верещаку В.Г. значительный ущерб в размере 80000 рублей.

В ходе предварительного расследования и в период нахождения дела на рассмотрении в суде часть причиненного ущерба в сумме 48547 рублей возмещена потерпевшему Верещаку В.Г.

В момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, обвиняемыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. в обоснование выше заявленного ходатайства пояснили, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Участвующие по делу государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного обвиняемыми ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПк РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. законно, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, препятствий для особого порядка судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников по делу, суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 6 июня 2011 г., Москвитина О.Ю. психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии ( F10.2).

В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства не обнаруживала и сохраняла способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом её действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Том 2, л.д. 3-4;

Действия Москвитиной О.Ю., Шарыповой Н.В. надлежит квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности обвиняемых, а также конкретных обстоятельств дела смягчающих наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд на основании п.п «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит, Москвитина О.Ю. и Шарыпова Н.В. признали вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления Москвитиной О.Ю., наличие малолетнего ребенка, у Шарыповой Н.В. наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Москвитина О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании обвиняемых.

По месту жительства Москвитина О.Ю. характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало,

Шарыпова Н.В. склона к употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, жалоб на поведение в быту не поступало.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения Москвитиной О.Ю., Шарыповой Н.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личности обвиняемых, общественную опасность содеянного и значительный размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему.

По делу потерпевшим Верещаком В.Г. заявлен гражданский иск в размере 180000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается обвиняемыми, совершенной кражей денежных средств потерпевшему причинен ущерб в сумме 80000 рублей. В ходе предварительного расследования возмещено 47497 рублей, кроме того, двумя почтовыми переводами 20 июля и 27 сентября 2011 г. Верещаку В.Г. в счет возмещения ущерба обвиняемой Шарыповой Н.В. выплачено 1050 рублей, общая сумма возмещения составила 48547 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 31453 рублей, так как именно от преступных действий подсудимых, потерпевший понес материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвитину Олесю Юрьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, сроком на один год.

Меру пресечения в отношении Москвитиной О.Ю. в виде подписки о невыезде и примерном поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Шарыпову Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, сроком на один год.

Меру пресечения в отношении Москвитиной О.Ю. в виде подписки о невыезде и примерном поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В возмещение причиненного преступлением ущерба взыскать в солидарном порядке с Москвитиной Олеси Юрьевны и Шарыповой Натальи Владимировны в пользу Верещака Владимира Григорьевича 31453 рублей.

Оставшуюся часть заявленного Верещаком В.Г. гражданского иска в сумме 100000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона: Флай Е 135, Флай Е 171, коробку с диском, документами, зарядным устройством на сотовый телефон Флай Е 171, деньги в сумме 25700 рублей, сумку – чехол для телефона, телевизор «Санио 19 ХР 7», товарный чек, договор купли – продажи телевизора передать потерпевшему Верещаку В.Г.;

Копию чека на сотовые телефоны: Флай Е 135, Флай Е 171, товарные чеки на мебель оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10 – ти суточный срок со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, Москвитина О.Ю., Шарыпова Н.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рылов А.Г.