ПРИГОВОР

п. Курагино 02 февраля 2012 года

Судья Курагинского районного суда Тетерина Г.Т.

с участием государственного обвинителя Шишкова Д.В.

подсудимого Малюченко Е.М.,

защитника Илющенко И.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Карпуниной Н.Г.

потерпевшей Медковой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малюченко Евгения Михайловича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Малюченко Е.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

09.04.2011 года около 22 часов Малюченко Е.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Орион», принадлежащего Медковой Т.В., который находился в жилище последней по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Малюченко Е.М. в этот же день, около 22 часов 30 минут зашел на усадьбу дома в <адрес>, подошел к входной двери квартиры, снял незапертый навесной замок и незаконно проник в жилище гражданки Медковой Т.В., где из кладовой тайно похитил велосипед марки «Орион» стоимостью 1300 рублей, выкатив его за пределы усадьбы дома.

Завладев имуществом Медковой Т.В., Малюченко Е.М. с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малюченко Е.М. согласен с указанным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что содеянное подсудимым Малюченко Е.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малюченко Е.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного Малюченко Е.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное подсудимым Малюченко Е.М. поддержанное в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением оснований и порядка, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым Малюченко Е.М. признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного совместного малолетнего ребенка и пятерых малолетних детей жены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малюченко Е.М., в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного совместного малолетнего ребенка и пятерых малолетних детей жены,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, возмещение ущерба путем изъятия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Малюченко Е.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к Малюченко Е.М. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, суммы причиненного ущерба, возмещение причиненного ущерба путем изъятия, суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малюченко Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить по этой статье наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, проходить в нем регистрацию по дням установленным этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: замок, документы на велосипед и велосипед -передать потерпевшей Медковой Т.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курагинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тетерина Г.Т.