ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием государственного обвинителя Илющенко П.А.

защитника – адвоката Батычко Д.Г. представившего удостоверение №, ордер № от 13 февраля 2012 г

обвиняемого Могильникова В.В.

потерпевшей Шиханцевой А.А.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Могильникова Владимира Валерьевича <...>, судимого:

1) 14.03.2007 г. пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учетом внесенных изменений к 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

2) 23.06.2008 г. по ч. 1 ст. 228, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом внесенных изменений по совокупности с приговором от 14.03.2007 г. к 3 года 5 месяцев лишения свободы, 27.04.2010 г. освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

не работающего, проживающего п. Курагино, <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2011 г. около 16 часов после совместного распития спиртного Могильников В.В. вместе со своим старшим братом А*** (умер ДД.ММ.ГГГГ) и знакомым Г*** в поисках Я***, чтобы «разобраться» по поводу конфликта произошедшего накануне из – за общей знакомой, А*** им был избит, в п. Курагино пришли к Шиханцевой А.А. в дом, расположенный по <адрес>.

Прошли на указанную усадьбу, а потом через незапертую входную дверь в дом, где никого из проживающих не было.

После этого, Могильников В.В. с целью найти Я*** или узнать его местонахождение пришел в дом соседей, семьи Л***, где увидел, что Шиханцева А.А. пьяная спит, стал её будить и спрашивать о месте нахождения её сожителя Я***, которая ответила, что не знает.

Не поверив ей, он снова вернулся в дом к Шиханцевой А.А., внимательно осмотрев комнаты, не обнаружил Я*** и в это время увидел на тумбочке телевизор марки «ERISSON – 21 UF 20» стоимостью 3200 рублей решил его похитить.

Тайно похитил указанный телевизор и вынес его на улицу, где его ожидавшие брат А*** и Г*** стали говорить вернуть похищенный телевизор в дом, обвиняемый их просьбам не подчинился и на такси увез телевизор к себе домой по адресу п. Курагино, <адрес>, спрятал в подполье.

В результате совершенного преступления потерпевшей Шиханцевой А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 3200 рублей.

В ходе предварительного расследования на следующий день, 6 сентября 2011 г. похищенный телевизор был изъят у обвиняемого Могильникова В.В. и в дальнейшем возвращен владельцу.

В судебном заседании Могильников В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что второй раз в дом потерпевшей прошел не из корыстных побуждений, а в поисках обидчика своего брата, Я***, с которым хотел «разобраться». Обвиняемый пояснил, что 5 сентября 2011 г. в течение дня у себя дома вместе со своим старшим братом А*** и знакомым Г*** распивали спиртное, где брат рассказал, что во время ссоры из – за женщины, Я*** его жестоко избил.

Около 16 часов решили съездить к Я***, проживавшему в доме Шиханцевой А.А. по <адрес>, «разобраться», поговорить по поводу произошедшего конфликта с его (А***), братом.

Подъехав к указанному дому, они постучались в калитку, но им никто не открыл. После чего они прошли в ограду, а затем через незапертую дверь в дом, где никого не было, вышли в ограду.

По предложению брата в поисках Я***, через огород он пришел в соседний дом семьи Л***, где в кресле спала пьяная Шиханцева А.А., разбудив, стал спрашивать о месте нахождения её сожителя Я***, где его можно найти, она сказала, что не знает, он не поверил, считал, что он прячется в доме.

В это время в дом пришла хозяйка М*** и стала его выгонять, он ушел и вернулся снова на усадьбу дома Шиханцевой А.А., где в ограде его ждали брат и Г***, которым сказал, что не нашел Я***

После этого предполагая, что Я*** спрятался, снова зашел в дом, чтобы убедится, последнего действительно нет в жилом помещении, тщательно осмотрел все комнаты, заглянул под кровать данного лица не было.

При выходе, в комнате увидел стоявший на тумбочке телевизор и решил его похитить, в качестве компенсации за причиненные брату телесные повреждения, взял телевизор и вынес на улицу, где Г*** и его брат стали говорить, вернуть похищенный телевизор назад в дом, однако он не послушался и отвез телевизор к себе домой, спрятал в подполье.

На следующий день, похищенный телевизор у него был изъят сотрудниками полиции, в содеянном признался и подробно рассказал о совершенном преступлении.

После возвращения от ФИО20, второй раз в дом потерпевшей он заходил в целях найти Я***, а не с умыслом на кражу телевизора, как ошибочно считает орган следствия. Непосредственно решил совершить кражу, когда уже находился в доме и увидел хранившийся в комнате телевизор.

Анализ собранных и поверенных в судебном заседании доказательств, дает основание сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина Могильникова В.В. кроме личного признания подтверждается показаниями потерпевшей Шиханцевой А.А., свидетелей А***, Г***, М***, Л***, а также:

Сообщением Л*** в дежурную часть МО МВД РФ «Курагинский», и заявлением потерпевшей, что 5 сентября 2011 г. из дома Шиханцевой А.А. в п. Курагино, <адрес> похищен телевизор стоимостью 2500 рублей. Л.д. 4, 5;

Протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2011 г., дома Шиханцнвой А.А., расположенного п. Курагино, <адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления. Л.д. 7-11;

Протоколом выемки от 10 сентября 2011 г. у сотрудника ОРЧ УР МО МВД РФ «Курагинский», Ровных К.В., изъят телевизор марки «ERISSON – 21 UF 20», который обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Л.д. 44;

Протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2011 г. – служебного кабинета № 7 ОРЧ МО МВД РФ «Курагинский», расположенного п. Курагино, ул. Лепешинских, 4, в ходе которого у Могильникова В.В. изъят похищенный телевизор марки «ERISSON – 21 UF 20». Л.д. 17-20;

Справкой ООО «Независимая экспертиза» от 7 декабря 2011 г. о стоимости телевизора марки «ERISSON – 21 UF 20» с учетом амортизационного износа - 3200 рублей. Л.д. 27, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Со слов потерпевшей Шиханцевой А.А. следует, что в апреле 2011 г. в магазине она купила телевизор марки «ERISSON – 21 UF 20» стоимостью около 5000 рублей, который хранился у неё дома в п. Курагино, <адрес>.

Ранее она проживала в фактических семейных отношениях с Я***, с которым разошлись в начале августа 2011 г., а также знакомым являлся старший брат обвиняемого, А***

5 сентября 2011 г. днем, оставив незакрытым свой дом, она находилась в гостях у соседа Л***, где они распивали спиртное, опьянев, она уснула в кресле.

Потом её разбудил Могильников В.В. спрашивал про её сожителя Я***, где его можно найти, она из – за пьяного состояния ничего вразумительного объяснить не смогла.

Через некоторое время она вернулась к себе домой и обнаружила, что из комнаты похищен телевизор стоимостью 3200 рублей, чем с учетом материального положения, единственным источником дохода является ежемесячная пенсия по инвалидности в сумме 8900 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб.

После обращения в полицию по факту совершенной кражи, на следующий день, похищенный телевизор был изъят у Могильникова В.В. и в дальнейшем ей возвращен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля М*** следует, что она с семьей поживает по соседству с Шиханцевой А.А.

5 сентября 2011 г. около 16 часов после работы она вернулась домой, где увидела, что находившиеся в алкогольном опьянении её муж и соседка Шиханцева А.А. спят.

Переодевшись, она на некоторое время отлучилась из дома, а когда вернулась, обнаружила, ранее незнакомого Могильникова В.В., также по внешнему виду было видно находившегося в алкогольном опьянении, который будил спавшую в кресле Шиханцеву А.А., спрашивал, где находится ее сожитель, Я***

Когда Могильников ушел по огороду, так как в ограде у них злая собака, Шиханцева А.А. сказала, что это знакомый её сожителя Я***

Примерно через полчаса Шиханцева А.А. ушла домой, она разбудила мужа, который пошел на улицу за водой. Через некоторое время вернулся и сказал, что из дома потерпевшей украли телевизор.

После этого муж по данному факту обратился в полицию. В дальнейшем было установлено, что кражу телевизора из дома Шиханцевой А.А., пока её не было, совершил Могильников В.В.

Из показания свидетеля Л*** следует, что 5 сентября 2011 г. в обед к нему домой в гости пришла соседка Шиханцева А.А., они стали распивать спиртное. Потом он опьянел и уснул. Вечером его разбудила жена и сообщила, что к ним домой, когда он спал, приходил, как позднее установлено Могильников В.В., разговаривал с Шиханцевой А.А., искал её сожителя, Я***

Через некоторое время он вышел в огород, где ему потерпевшая рассказала, из ее дома совершена кража телевизора.

После этого он пришел в дом, телевизора на месте в комнате не было.

Сходил позвонил в полицию по факту совершенной кражи. В дальнейшем было установлено, что кражу совершил Могильников В.В., у которого был изъят похищенный телевизор и возвращен потерпевшей.

Из оглашенных с согласия обвиняемого в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А*** ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что 5 сентября 2011 г. в течение дня вместе со своим младшим братом, Могильниковым Владимиром и знакомым Г*** распивали спиртное.

Около 16 часов все вместе поехали «поговорить» к знакомому Я***, который раньше проживал у Шиханцевой А.А. в п. Курагино, <адрес>. Раньше он в этом доме был несколько раз.

Подъехав к дому, они постучались в ворота, но им никто не открыл. Через калитку они прошли в ограду, а затем в дом, дверь была открыта, в доме никого не было.

Затем все вышли в ограду дома, а брат по огороду пошел к соседям, проживающим в доме №, они с Г*** остались ждать. Через некоторое время брат вернулся и сказал, что Шиханцева А.А. у соседей, а Я***, нет.

После этого брат пошел в дом, для какой цели не сказал. Когда вышел, в руках нес телевизор в корпусе черного цвета. Они с Г*** потребовали, чтобы он телевизор вернул на место в дом, но брат отказался. Он понимал, что брат совершает противоправный поступок, но так как был сильно пьяный, не стал с ним спорить. Все вместе они вышли на улицу, вызвали такси, приехали домой на <адрес>, продолжили распивать спиртное. Похищенный телевизор брат спрятал в подполье.

На следующий день, 6 сентября 2011 г. днем к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали и привезли в отделение для разбирательства. Он узнал, что поступило заявление от Шиханцевой А.А. по факту совершенной кражи телевизора. Он рассказал, что телевизор похитил брат и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Когда брат похищал телевизор, о своих намерениях им с Г*** не сообщал и не просил помогать в хищении. Они с Г*** пытались его остановить, но брат их не послушался. Л.д. 41;

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 5 сентября 2011 г. днем вместе с братьями Могильниковыми распивал спиртное. Около 16 часов поехали к Я***, «разобраться», отомстить ему за совершенное накануне избиение старшего А***, который проживал в п. Курагино, <адрес>.

Когда приехали на место, постучались в ворота, но им никто не открыл. После чего они вместе через незапертые двери прошли в дом, но там тоже никого не обнаружили. Вышли в ограду, Могильников Владимир в поисках Я*** пошел по огородам домой к соседям, а они остались ждать.

Через некоторое время Могильников В.В. вернулся и сказал не нашел Я***. После этого продолжая поиски, вновь, прошел в дом и через некоторое время вынес хранившийся телевизор. Опасаясь, неприятностей они предложили Могильникову В.В. вернуть телевизор на место, но последний отказался.

Затем вышли на улицу, вызвали такси, приехали домой к Могильниковым, обвиняемый похищенный телевизор спрятал в подполье и они продолжили распивать спиртное.

6 сентября 2011 г. в ходе разбирательства в отделе полиции он пояснил, что телевизор из дома потерпевшей похитил Могильников Владимир. Затем похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Действия Могильникова В.В. органом следствия ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое ( в ред. от 6.02.2007 № 7, от 23.12.2010 г. № 31), решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Приведенное разъяснение по делу в отношении Могильникова В.В., привлеченного к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом следствия при формулировании обвинения учтено не было.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Могильников В.В. последовательно утверждаел, что 5 сентября 2011 г. пришел в квартиру потерпевшей Шиханцевой А.А. в поисках ее сожителя Я***, а умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него, когда не найдя данное лицо, при выходе из дома в целях компенсации за причиненный во время конфликта Я*** вреда здоровью его старшему брату, он похитил телевизор.

Данное утверждение Могильникова В.В. ничем не опровергнуто, никаких мотивов, по которым оно опровергнуто органом следствия, в обвинительном заключении не приведено.

Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, то суд считает необходимым об исключении вышеуказанного квалификационного признака.

Сам факт того, что А*** в поисках Я*** зашел в дом Шиханцевой А.А. без ее разрешения, не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого указанного квалифицирующего признака.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Шиханцевой А.А., свидетелей Г***, М***, братом обвиняемого, А***, что именно в поисках Я*** подсудимый ходил к соседям, дважды заходил в дом к потерпевшей и не имел корыстного мотива. После того, как, не обнаружив в жилище разыскиваемого Я***, увидев телевизор, в этот момент у А*** возник умысел на завладение чужим имуществом и после этого он совершает кражу.

При таких обстоятельствах установленных судом действия Могильникова В.В. надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 6,60 УК РФ, данных о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает, обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

По месту жительства Могильников В.В. характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного, жалоб и заявлений на его поведение в быту в администрацию п. Курагино не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учитывает наличие у Могильникова В.В. рецидива преступлений.

Оснований для применения Могильникову В.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность обвиняемого и общественную опасность содеянного.

По приговору от 23 июня 2008 г. Могильников В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с приговором от 14 марта 2007 г. с учетом внесенных изменений подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожден 27 апреля 2010 г. условно – досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 25 дней.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) суд отменяет Могильникову В.В. условно – досрочное освобождение от отбывания наказания и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения Могильниковым В.В. умышленного корыстного преступления в период условно – досрочного освобождения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит правовых оснований для сохранения досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Могильникова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) отменить Могильникову В.В. условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 июня 2008 г.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23 июня 2008 г., окончательно Могильникову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Могильникова В.В. изменить, в зале судебного заседания заключить под стражу, начала срока отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2012 г.

Вещественное доказательство по делу – телевизор марки «ERISSON – 21 UF 20», передать потерпевшей Шиханцевой А.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10 – ти суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, Могильников В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рылов А.Г.