П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора района Науджуса Д.С.,

подсудимого Меринова А.Е.,

защитника- адвоката Шитикова И.И. представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2012 г.

потерпевшего Генкель В.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меринова Александра Евгеньевича <...>, проживающего р.п.Курагино, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меринов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Генкель В.В. опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2011 года около 15 часов 10 минут Меринов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в п.Курагино по <адрес> Курагинского района Красноярского края и испытывая в результате ссоры личные неприязненные отношения к Генкель В.В., с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес Генкель В.В. имеющимся в руках ножом удар в область грудной клетки. Своими действиями Меринов А.Е. причинил Генкель В.В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое явилось опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Меринов А.Е. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Генкель В.В. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Меринова А.Е в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 138), а так же учитывает признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Меринова А.Е. <...> и позицию потерпевшего Генкель В.В., просившего не назначать наказания в виде лишения свободы в виду примирения с подсудимым.

По месту жительства подсудимый органами полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшийся как административной ответственности, однако, материалы, подтверждающие данный вывод в деле не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меринова А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего заявившего о примирении с подсудимым и не желании назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая цели уголовного наказания, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным назначить Меринову А.Е. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, полагая при этом, что исправление Меринова А.Е. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меринова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление

Возложить на Меринова А.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Меринову А.Е. отменить, освободив в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания Меринову А.Е. время нахождения его под стражей в период предварительного следствия с 17.12.2011 года.

Вещественные доказательства – нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года в кухне дома по <адрес> р.п.Курагино уничтожить, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года на веранде дома по <адрес> р.п.Курагино и водолазку и футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.12.2011 года возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников