ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01.07. 2010 года п. Курагино Судья Курагинского районного суда Сухих Л.Д. с участием государственного обвинителя Тарановой С.В., обвиняемых Андреева Р. В., Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. защитников Вшивцевой К.В. представившей удостоверение № и ордер №, Илющенко И.А. представившей удостоверение № и ордер №, Владимировой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Матвеевой Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Гусейнова Н.Х.о., Чжан Чжигуана, при секретаре Пленкиной И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андреева Романа Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 19.12.2006 года Курагинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановление Курагинского районного суда от 18.09.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, проживающего в <адрес>; Чумака Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 10.02.2009 года мировым судьей судебного участка №150 Курагинского района по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, проживающего в <адрес>; Сураева Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 1) 30.10.2009 года Курагинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с условно-испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андреев Р. В., Чумак Н.В. и Сураев Ю.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 05 января 2010 года около 3 часов Андреев Р.В., Сураев Ю.А., Чумак Н.В., имея умысел на нападение в целях хищения имущества и денежных средств у лиц, проживающих на территории пилорамы, достигнув предварительного сговора между собой на совершение преступления, пришли на <адрес>. Реализуя свой умысел, Андреев Р.В., Чумак Н.В. и Сураев Ю.А., действуя совместно и согласованно, надев на лицо маски, в целях исключения возможности последующего их опознания потерпевшими, незаконно ворвались в сторожевое помещение, расположенное рядом с территорией пилорамы. Находясь в сторожке Андреев Р.В. нанес удар по лицу Гусейнову Н.Х., который спал и пытался подняться с кровати, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который по степени тяжести не оценивается. После чего Андреев Р.В. и Сураев Ю.А. сбили Гусейнова Н.Х. с ног, повалили на пол и приказали лежать лицом вниз. Затем Андреев Р.В. и Сураев Ю.А., действуя совместно и согласованно, в целях преодоления возможного сопротивления со стороны Гусейнова Н.Х., приискали в сторожевом помещении отрезок электрического провода и брючный ремень, при помощи которых связали Гусейнову Н.Х. руки и ноги. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Андреев Р.В. потребовал от Гусейнова Н.Х. деньги, а Сураев Ю.А., желая морально подавить волю Гусейнова Н.Х. к оказанию какого-либо сопротивления, приискал в сторожевом помещении топор, а в последствии и нож хозяйственно-бытового предназначения, и продемонстрировал Гусейнову Н.Х. свои намерения применить указанные предметы для причинения вреда его здоровью, нанося удары топором по полу в районе головы Гусейнова Н.Х., а также приставляя нож к горлу последнего. Гусейнов Н.Х., осознавая реальную угрозу для жизни и здоровья, сообщил нападавшим, что денежные средства находятся в брюках, которые висят на стене. Находящийся здесь же Чумак Н.В., действуя согласно отведенной ему роли, обыскал карманы одежды Гусейнова Н.Х., откуда вытащил денежные средства в сумме 750 рублей и сотовый телефон «Баси Ком», стоимостью 5000 рублей, в котором на момент хищения находилась сим-карта с остатком денежных средств на лицевом счете абонента в сумме 90 рублей. С похищенным имуществом Чумак Н.В., Андреев Р.В., Сураев Ю.А. с места совершения скрылись, причинив Гусейнову Н.Х. материальный ущерб на общую сумму 5840 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, не желая останавливаться на достигнутом, действуя в рамках единого умысла, Чумак Н.В., Андреев Р.В., Сураев Ю.А. свободным доступом незаконно проникли на территорию пилорамы, где подошли к деревянному строению, предназначенному для проживания граждан Китая, в котором в тот момент находился коммерческий представитель ООО «Лидер» Чжан Чжигуан. Андреев Р.В. и Сураев Ю.А. желая довести свои преступные намерения до конца, подошли к входной двери, ведущей в комнату, из которой в тот момент вышел Чжан Чжигуан. Андреев используя ранее приисканную деревянную палку (заготовку топорища), сопровождая свои действия громкими выкриками в адрес Чжан Чжигуана, нанес ему один удар палкой по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня, после чего попытались проникнуть внутрь комнаты. Чжан Чжигуан, подвергшись нападению со стороны указанных выше лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление нападавшим и, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес Андрееву Р.В. несколько ударов отрезком металлической трубы по телу, в результате чего нападавшие были вынуждены отказаться от доведения своих преступных намерений до конца и скрыться с места совершения преступления. Подсудимые Андреев Р.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор, применение предметов используемых в качестве оружия при хищении имущества у Гусейнова, указав, что причинил телесные повреждения Чжан Чжигуану на почве личных неприязненных отношений и суду пояснил, что вечером 4 января 2010 года он встретился с Сураевым Ю.А. и Чумак Н.В., ходили, гуляли, замерзли и решили зайти погреться в сторожку на пилораму. Знали, что в этой сторожке часто собирается молодежь. Сторожка не была заперта, они вошли во внутрь помещения, и он увидел, что Гусейнов один, лежит на кровати. Он спросил у Гусейнова: « можно погреться?». Тот ответил, что-то в оскорбительной форме, и он в ответ нанес один удар Гусейнову в лицо, разбив при этом ему бровь. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Гусейнова. Он стащил с кровати Гусейнова и бросил его на пол лицом вниз, в проход между кроватью и столом, сел сверху и стал связывать ноги, найденным здесь же проводом. Сураев стал ему помогать, сел тоже сверху на потерпевшего и стал связывать ему руки, ремнем, который взяли из брюк. Кто подал ремень, он не видел. Он о помощи ни Сураева, ни Чумака не просил, и ни о чем с ним не договаривался, и не предлагал им совершить хищение. Получилось так, что он сидел на ногах у Гусейнова, а Сураев на спине. Чумак ходил по помещению. Он стал требовать от Гусейнова деньги, тот сказал, что деньги в брюках. Чумак Н. достал деньги из брюк, висящих на вешалке и забрал сотовый телефон. Все трое: он, Сураев и Чумак требовали от Гусейнова деньги, но он сказал, что больше денег нет, и просил его не трогать. Чтобы Чумак пинал Гусейнова, он не помнит, возможно, когда подходил к вешалке, чтобы взять из брюк деньги запнулся об Гусейнова. Связали Гусейнова, чтобы он не мог обратиться за помощью и закрыв двери ушли. На двери была наледь и она плохо закрывалась, тогда Сураев взял у порога топор, срубил им лед, дверь закрыли снаружи на замок, топор бросили и ушли. По дороге он решил зайти в помещение, где проживал Чжигуан. У него к Чжигуану были неприязненные отношения, поскольку он обещал пригласить его на работу, но не сделал этого. Он сказал Сураеву и Чумаку, что сейчас ненадолго отойдет, но куда именно не говорил. Они остались его ожидать на перекрестке, а он пошел в помещение, где жил Чжигуан. Подойдя к помещению, увидел у крыльца разбросанные дровишки, выбрал палку длиной около метра, покричал Диму, так в России зовут Чжигуана, тот открыл двери. Он стал объяснять Диме, что так не делается, если обещал, то слово нужно держать и из личной неприязни нанес Чжигуану удар палкой по голове. Чжигуан быстро среагировал и в ответ нанес ему один удар металлической трубой по руке, он отскочил и тот закрыл дверь. Он еще немного поругался и пошел догонять Чумака и Сураева. Догнав их, он попросил у Чумака и тот дал ему 200 руб. из похищенных у Гусейнова, а телефон Чумак сказал, что выбросил по дороге, т.к. он его сломал. Потом они разошлись, Чумак пошел домой, а он с Сураевым к последнему домой. Через несколько дней он был в гостях у Сук Марины и туда пришел Гусейнов с Чжигуаном. Гусейнов его узнал, что именно он совершил у него хищение денег и телефона, стал возмущаться, он от них убежал. При хищении имущества у Гусейнова никто из них не брал ни нож, ни топор и этими предметами потерпевшему не угрожали. Он ранее несколько дней работал на Чжигуана на пилораме и знал обоих потерпевших, а они его. Также он был вхож и в сторожку, где проживал Гусейнов. В тот день он был одет в пуховик, кроссовки, темные штаны и вязаную шапку. Она у него была надвинута на лоб, кто из парней Чумак или Сураев был в кепке, а кто в вязаной шапке он не помнит. Шапки были без прорезей для глаз, и они ими лица не закрывали. Сураев был одет в валенки, пуховик и спортивные штаны, Чумак- в пуховик, спортивный костюм и кроссовки. Ущерб он Гусейнову возместил. Подсудимых Чумак и Сураева он не оговаривает. Отношения у него с ними нормальные, никаких конфликтов не было. Подсудимый Сураев Ю.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что в течение дня 4 января 2010 года и в ночь с 4 января на пятое он был у себя дома, никуда не выходил. Около 3 часов ночи 5 января 2010 года к нему домой пришел Андреев и попросился у него переночевать, пояснив, что у него произошел конфликт с матерью. Он живет один, поэтому возражать не стал. Чумак Николая он тоже в эти дни не видел. Андреев его оговаривает, полагает, что он кого-то выгораживает. У него и Андреева был конфликт, по поводу того, что Андреев дал против него показания по предыдущему делу. Конфликт между ними был исчерпан, но он для себя сделал вывод и никогда бы с ним на дело не пошел. В эти дни Чумак искал Андреева, что тот ему был должен какую то сумму денег, более он с ним мне виделся. От Сук Марины ему стало известно, что приходил к ней Гусейнов с китайцами и между ними и Андреевым, который был у нее в гостях произошел конфликт, по поводу какого- то нападения. С потерпевшим Гусейновым он был знаком, т.к. иногда встречались с ним у Сук М., сидели за одним столом, и если бы он был в сторожке в ночь на 5 января 2010 года, то Гусейнов запомнил бы его и узнал. На предварительном следствии он признал вину частично, т.к. вынужден был это сделать под давлением следователя, он в тот период времени находился на лечении в Курагинской ЦРБ, а следователь в случае непризнания им вины, грозился его задержать. Подсудимый Чумак Н.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что между ним и Андреевым нет неприязненных отношений, но у них были конфликты по поводу того, что он отказывал Андрееву в займе денег, также он беседовал с Андреевым по- поводу того, что он «сдал» одного его знакомого. Считает, что Андреев его оговаривает. Свидетель ФИО5 также его оговорила, она сама при транспортировке на суд сказала ему об этом, поскольку она имела условный срок, и если бы она не дала на него показания, то этот условный срок ей бы отменили. Он обеспеченный человек и это абсурд, чтобы он бегал, сдавал телефон ФИО5. Ночь с 4 на 5 января 2010 года он провел в доме родителей своей подруги Шлюндт Марины. Считает, что все доказательства по уголовному делу в отношении него сфабрикованы. Гусейнов опознать его по голосу не мог, т.к. на момент опознания он был простужен и голос был не похож на тот, когда он здоров. Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Андреева Р.В, Сураева Ю.А. и Чумака Н.В. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает. Так вина Андреева Р.В, Сураева Ю.А. и Чумака Н.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Гусейнова Н.Х.о. в судебном заседании о том, что Андреева он знал, так как некоторое время он работал на их предприятии. Сам он работает на пилораме у китайцев, еще ночью сторожит и проживает там же в сторожке. 5 января 2010 года ночью он находился в сторожке, смотрел телевизор и заснул. Свет в сторожке горел, дверь была не запертой. В 3 часу ночи он услышал: « Коля, пусти погреться», хотел встать и тут в сторожку ворвались трое. Двое сразу налетели на него, первый нанес ему удар, свалили на пол. Третий стоял на входе. Все трое были в масках, открытыми были только рот и подбородок. Одеты все трое были во все темное, лиц он их не разглядел, хотя голос одного ему показался знакомым, голоса двух других он слышал впервые. Один сел на спину, давил лицо к полу и все говорил « Не смотри», второй сел ему на ноги. Они все кричали «Где деньги? Где китайцы?», наносили ему удары по спине, по лицу, но не сильно. Тот, кто сидел у него на спине все время стучал топором о пол, рядом с его лицом, все его запугивали. Кто ему подал топор, он не видел, дотянуться и взять его самостоятельно не мог, поскольку топор стоял у входа. Потом сидящий у него на спине мужчина взял со стола нож и приставил ему к горлу, все требовал денег. Он был напуган, думал, что его убьют и сказал: « деньги в брюках, берите, что хотите и уходите». Деньги требовали все трое, третий, который стоял у двери прошел, взял деньги из кармана брюк в сумме 750 руб. и снял с зарядки телефон марки «Баси ком», китайского производства, который он приобрел с рук у китайцев за 5000 руб. Тот который сидел у него на спине тоже вставал, ходил по комнате, а тот кто на ногах так и продолжал сидеть, удерживая его. Все трое кричали, все требовали денег. Когда забрали деньги, стали его связывать, ноги связали ремнем, а руки проволокой. Он просил их его не убивать. После того как его связали, третий, что в начале стоял у входа, сказал ему, чтобы он лежал и не шевелился и что он еще вернется. Голос этого человека он очень хорошо запомнил, т.к. у него абсолютный слух. Уходя, они сторожку закрыли снаружи на навесной замок, который взяли тут же. После их ухода он развязался, но выйти не смог. Через некоторое время пришел переводчик по имени Вадим, открыл его и сказал, что Диме, так все звали Чжан Чжигуана, сломали голову. Они пошли в помещение, где проживал Чжан Чжигуан. Он увидел, что у Чжана пробита голова. Он ( Чжан) показал чем его ударили, это оказалось топорище, которое стояло у него в сторожке рядом с топором. Из этого он сделал вывод, что нападавшие от него пошли к китайцу и напали на него. Чжан также рассказал, что в дверь постучали, он открыл, и его ударили палкой по голове, он среагировал и в ответ нападавшему нанес удар металлической трубой, и успел закрыть дверь. Со слов Чжана он понял, что нападавших было двое. На следующий день он с Чжаном поехали к Сук, где встретил Андреева и он сразу в нем узнал одного из напавших на него ночью 5 января 2010 года, именно голос Андреева ему показался тогда знакомым. Он сразу же сказал Андрееву, что узнал его, что именно он напал на него ночью, Андреев от них убежал, а Чжан поехал в милицию и сообщил о случившемся. Всех троих нападавших он запомнил по комплекции. Когда проводили опознание, он в одном из опознаваемых узнал третьего нападавшего, по голосу, именно его голос был похож на голос третьего мужчины, который обещал вернуться. Молодой человек представился, им оказался Чумак Н.В. Все сопоставив он пришел к выводу, что ударил первым его Андреев, он же сидел у него на ногах, на спине сидел Сураев, который угрожал ему ножом и топором, а ходил по сторожке и обещал вернуться –Чумак. Телефон ему вернули сотрудники милиции через месяц, ущерб в сумме 750 руб. ему возместила мать Андреева. Он был у следователя в кабинете и туда же вошел с сумкой Сураев, который на вопрос следователя ответил, что прихватил сумку с вещами на всякий случай. Сураев был похож на одного из нападавших, о чем он сразу же сказал следователю. 11 января 2010 года на территории пилорамы по <адрес> проводилось следственное действие, на котором проверялись показания Андреева Романа. Все обстоятельства, которые описал Андреев, относительно действий нападавших в ночь на 05 января 2010 года, а также того – где находилось похищенное имущество, кто из нападавших и какие фразы произносил, соответствуют тому, что было на самом деле в момент нападения; - показаниями потерпевшего Чжан Чжигуна в судебном заседании, с участием переводчика, о том, что он является коммерческим директором ООО «Лидер», работает на пилораме, расположенной по <адрес>, где и проживает. Около 3-х часов ночи 05.01.2010 года он спал в деревянном здании, дверь была закрыта на задвижку изнутри. Услышал крик «Коля!». Он встал, включил свет, открыл дверь, чтобы посмотреть - кто там, и получил сильный удар палкой по голове. Он сильно испугался, закричал на своем языке, схватил металлическую трубу и ткнул ею того, кто был с палкой в руках. Нападавших было трое: первый был с палкой в руках, второй был с топором, их он видел четко, а третий стоял поодаль. Они кричали громко, но что именно они кричали, он не понял, т.к. плохо знает русский язык, настроены были агрессивно, пытались войти в комнату. Коридор узкий, поэтому они замешкались и не смогли сразу войти в комнату, а он быстро закрыл дверь и удерживал ее изнутри. Поскольку нападавшие оторвали ручку от двери, то они войти в комнату, где он находился, не смогли. Лиц нападавших он не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на руках и оружии. Ударом палки ему рассекли голову, бежала кровь, в комнате все было испачкано кровью. Услышав, что они ушли, он позвонил брату Дун Чжилуну, который спал в соседнем помещении, и рассказал ему о случившемся, а затем направил его к Коле ( Гусейнову). Тот обнаружил Колю закрытым в сторожке и связанным на полу. Коля с братом пришли к нему в комнату и брат со слов Коли рассказал, что на него ( Колю) напали трое мужчин, тоже ударили, угрожали топором, забрали деньги и телефон, а его самого связали. Когда он ( Чжан Чжигуан) вышел из комнаты в коридор, то там обнаружил ручку для топора, именно этим предметом ему был нанесен удар по голове, на ручке крови не было, как он полагает из-за того что удар был резким. Увидев эту ручку для топора, Коля сказал, что изготовил ее сам, и она находилась у него в сторожке рядом с топором. У Коли из сторожки в эту ночь исчезли топор и ручка для топора. Данную ручку изъяли работники милиции. Уверен, что мужчины от Коли пришли к нему именно с целью ограбления, т.к. в это время он закупал лес и знали, что у него есть деньги. Поскольку он нуждался в оказании медицинской помощи, то поехал к Калинину, все ему рассказал и его жена, которая является медработником оказала ему помощь. На следующий день- вечером 5.01.2010 года, Коля, он и его брат поехали к знакомой Коли- Марине. У Марины в гостях были мужчины, и в одном из них Коля узнал того, кто на них ночью напал на пилораме. Коля стал с ним ругаться, сказал, что узнал его. Он поехал в милицию делать заявление, а Коля и Дун Чжилун пытались задержать того мужчину, но он убежал. - показаниями свидетеля Дун Чжилуна оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приехал в Россию к своему брату Чжан Чжигуану, который работает на пилораме, расположенной по <адрес>. Они проживают в помещениях, оборудованных для жилья, на территории этой же пилорамы. Около 3-х часов 05.01.2010г. он спал, когда ему по телефону позвонил Чжан Чжигуан и сказал, что на него напали и избили. Он побежал к нему. Около комнаты Чжан Чжигуана никого не было. Он постучался в дверь, которая была заперта изнутри, и позвал брата, тот открыл ему дверь. Он вошел и увидел, что у Чжан Чжигуана на голове рана, из которой текла кровь. Он спросил: «Что случилось?». Брат рассказал, что он (Чжан Чжигуан) спал в комнате и проснулся от голоса в коридоре. Кто-то звал Колю. Мужчина по имени Коля работает на пилораме сторожем, и проживает в сторожке, которая стоит на территории пилорамы. Чжан Чжигуан подумал, что это пришел какой-нибудь друг Коли и открыл дверь своей комнаты. В этот момент его (Чжан Чжигуана) ударили палкой по голове. В коридоре брат увидел двух человек-мужчин, разглядеть их не успел. Также Чжан Чжигуан пояснил, что, обороняясь, отрезком трубы нанес несколько ударов по телу человеку, который пытался проникнуть в комнату, а после того как ему удалось закрыть двери, то сразу позвонил ему. После этого он ( Дун Чжилун) пошел к Коле в сторожу. Коля ему рассказал, что на него в сторожке напали три человека, избили, отобрали деньги и сотовый телефон. Около 24 часов 05.01.2010г. он с Колей и Чжан Чжигуаном пришел к знакомой Коли - Марине, проживающей по <адрес>. В квартире у Марины было трое незнакомых молодых парней. Коля стал с одним из парней спорить и ругаться, сказал ему, что узнал в данном парне одного из нападавших. Марина выгнала их на улицу. На улице Коля предложил вызвать милицию. Чжан Чжигуан поехал в милицию, а он с Колей и парнем остались стоять на улице около дома Марины. Затем у него зазвонил телефон, и он для разговора зашел в подъезд дома. Когда он вышел, Коля ему сказал, что парень убежал от него. Парень был невысокого роста, европейский тип лица, волосы темно-русые вьющиеся, средней длины. Одет в черный пуховик и черные джинсы (том 1 л.д. 73-75) -показаниями свидетеля Калинина М.Г. в судебном заседании о том, что он с 2007 года сдает в аренду китайцам производственную базу, расположенную по <адрес>, коммерческим директором у них является Чжан Чжигуан. Проживали они тут же на пилораме. Гусейнов жил в сторожке, в двух других подсобных помещения проживал Чжан Чжигуан и рабочие. Помещения расположены не далеко друг от друга, а от ворот на расстоянии 80-100 метров. Территория обнесена забором, но можно свободно пройти, ворота на ночь закрываются, собак нет. Территория освещается «коброй». В январе на территории проживали трое: Гусейнов в сторожке, Чжан Чжигуан и переводчик Дун Чжилун. В январе месяце, число точно не помнит, ночью к нему домой приехали Чжан Чжигуан и переводчик Дун Чжилун. У Чжигуана была пробита голова. Его жена оказала медицинскую помощь, он предлагал ему обратиться в больницу, поскольку рана была серьезной, но Чжан отказался. Он (Чжан) рассказал, что в помещение, где он спал, постучали, он открыл дверь и его ударили палкой по голове. Чжигуан отпихнул их трубой и успел закрыть дверь. Со слов потерпевшего он понял, что это были мужчины, двое или трое. На следующий день он приехал на пилораму и узнал, что также в ту ночь было нападение на Гусейнова, его избили, связали, похитили телефон и деньги, подробностей ему не рассказывали. Как он понял сначала напали на Гусейнова, затем на Чжигуана. Потом Гусейнов рассказывал ему, что он встретил у своей знакомой мужчину и узнал в нем одного из нападавших. Помещение, где проживает Гусейнов, чистотой не отличается, т.к. там бывает много народа. Коридор, где проживает Чжигуан, не освещается. Для участия в осмотре места происшествия его не приглашали, но он никаких претензий по этому поводу не имеет. -показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в начале января 2010 года, рано утром ( с 07 до 10 часов) когда она еще спала, к ней домой на а/м «Газель» приехал Чумак Николай, сказал, что ему очень нужны деньги и предложил приобрести сотовый телефон «Баси Ком» китайского производства, не русифицированный, на кнопках китайские иероглифы. Она приобрела этот телефон у Чумака за 1000 руб. Документов и зарядного устройства на телефон не было, но Чумак обещал зарядное устройство привезти, но так и не привез. Рабочий был телефон или нет, заряжен или нет, она уже не помнит. Спустя некоторое время она узнала, не помнит от кого, возможно и от Шаройко, что ищут телефон, и что он был похищен с пилорамы. Она сообщила следователю, что телефон находится у нее, и добровольно его выдала. Это действие было оформлено выемкой, она подписала протокол. Чумака она не оговаривает, от сотрудников милиции не зависит. -протоколом явки с повинной Андреева Р.В., в котором он подробно изложил об обстоятельствах содеянного, а именно около 3 часов 5 января 2010 года он совместно с Сураевым и Чумак пришел на территорию пилорамы по <адрес>. В сторожку зашли погреться. Увидев, что сторож находится один у него возник умысел на открытое хищение у него денег. Он натянул шапку на лицо, чтобы сторож его не узнал, вошел в комнату и нанес ему один удар рукой. От удара сторож упал на кровать, он навалился на него и стал стаскивать сторожа с кровати на пол, в этом ему стал помогать Сураев, хотя он его об этом не просил. Он и Сураев сели сверху на сторожа, связали руки и ноги ремнем и проводом и стали требовать деньги. Сторож сказал, что деньги в брюках на лавке. Чумак, стоявший у двери, прошел в комнату, достал из кармана деньги, потом с полки в углу взял сотовый телефон. После чего они ушли из сторожки. По дороге он попросил Чумака поделиться деньгами и тот дал ему 200 руб., сказал, что денег взял 800 руб, про телефон сказал, что выкинул его (том 2 л.д. 1); В судебном заседании Андреев Р.В. явку с повинной подтвердил в полном объеме. Суд принимает в качестве доказательства явку с повинной Андреева Р.В. Изложенные в явке с повинной обстоятельства, соответствуют и не противоречат материалам дела. Также вина Андреева Р.В., Сураева Ю.А. и Чумака Н.В. подтверждается: - заявлением Гусейнова Н.Х. о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных ему лиц, которые 05 января 2010 года около 3-х часов ночи напали на него в сторожевом помещении, расположенном на территории пилорамы по <адрес>, похитили сотовый телефон «Баси Ком», денежные средства в сумме 750 рублей, причинив ущерб на общую сумму 5750 рублей (том 1 л.д.13 ); - данными осмотра места происшествия, согласно которым объектом осмотра является территория пилорамы, расположенная по <адрес>. На территории пилорамы с восточной стороны расположено кирпичное сторожки. Дверь имеет запорные устройства снаружи в виде петель для навесного замка, изнутри- задвижка. В комнате сторожки слева от входной двери на стене висит вешалка для одежды, на которой висят рубашки, кофты, брюки. На полу между вешалкой и полкой обнаружен брючный ремень и два обрывка медной проволоки в белой изоляции. Со слов Гусейнова этим ремнем и проволокой его связывали неизвестные ему лица 05.01.2010 года во время хищения у него имущества. Ремень и проволока изъяты с места происшествия. В правом дальнем углу от входа в комнату стоит стол, на котором обнаружен нож с деревянной рукояткой, общая длина ножа 19.5 см, длина клинка 10 см. ширина клинка 0.7 см., нож изъят. Между столом и полкой стоит скамья на спинке которой висят брюки. Со слов Гусейнова из данных брюк были похищены деньги в сумме 750 руб.. Справа от входа стоит деревянная кровать. Между столом и кроватью на полу обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. С данного пятна сделаны соскобы, которые упакованы и изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 17-19, 20-22); - данными дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым объектом осмотра являются помещения, расположенные на территории пилорамы по <адрес>. Въезд на территорию пилорамы осуществляется с <адрес> через деревянные ворота. Изнутри ворота закрываются на металлическую задвижку. По ходу движения по <адрес> перед территорией пилорамы нет каких-либо строений, сооружений, зданий. С левой стороны от въездных ворот на территории пилорамы имеется одноэтажное деревянное строение. Со слов Чжан Чжигуана, участвовавшего в осмотре, в данном строении имеется комната, в которой он проживал до нападения, совершенного на него в ночь с 4 на 5 января 2010 года. С лицевой стороны к зданию пристроено крыльцо, представляющее собой подобие веранды. Размер данного крыльца (веранды): длина – 6 метров, ширина 1,6 метра, высота в средней части - 2,2 метра. Вход на крыльцо осуществляется через проем в дощатой стене, размером 1,85 метра х 1 метр. На входной двери в комнату отсутствует ручка. В месте крепления ручки имеются 4 отверстия для крепления. Снаружи дверь оборудована запорным устройством в виде планки и петли для навесного замка. На момент осмотра запорное устройство без повреждений. С внутренней стороны двери имеется запорное устройство – шпингалет. На поверхности стены справа от двери, если смотреть на дверь изнутри, обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сделаны вырезы куска клеенки с многочисленными брызгами. Рядом обнаружен отрезок трубы длиной 1,2 м. Со слов Чжан Чжигуана данной трубой он ударил нападавшего в ночь с 4 на 5 января 2010 года. Под столом обнаружена заготовка для рукоятки топора (топорище), длина которого 1,2м. Со слов Чжан Чжигуана данным топорищем нападавший нанес ему удар по голове, а после того как нападавшие скрылись, он обнаружил топорище в пристроенном крыльце. Рядом со столом обнаружено электропокрывало с обильными следами вещества бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия изъяты вырез клеенки, топорище, металлическая труба, электропокрывало. Дверь из комнаты открывается справа налево. После этого дополнительно было осмотрено кирпичное сторожевое помещение, в котором в ночь с 4 на 5 января 2010 находился Гусейнов Н.Х.. В ходе дополнительного осмотра было установлено, что в том месте, где в ходе осмотра от 06 января 2010 года на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, имеются сколы поверхности досок деревянного пола. Участник Гусейнов Н.Х. пояснил, что данные сколы образовались в результате того, что в ночь с 4 на 5 января 2010 года один из нападавших нанес по полу несколько ударов топором. Место обнаружения сколов зафиксировано на цифровой носитель(т. 1 л.д.23-25, 26, 27-36) -данными осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены черный полиэтиленовый пакет, в который упакованы брючный ремень и электропровода, изъятые 06.01.2010 года При вскрытии пакета обнаружены: два отрезка медного электрического провода в полихлоривиниловой изоляции белого цвета, сечение провода 0.5 мм, длина проводов 225 см и 120 см; брючный ремень, черного цвета, длиной 120 см., шириной 7.5 см. Следов, представляющих интерес, на указанных объектах не выявлено. Осмотрен бумажный конверт в котором обнаружен нож хозяйственно-бытового предназначения. Общая длина ножа 19,5 см., длина рукояти – 9,5 см, длина клинка – 10 см., ширина клинка в средней части и у основания – 1 см. и 0,5 см. соответственно. Клинок выполнен из металла белого цвета, имеет одностороннюю заточку. Рукоять ножа выполнена из дерева, окрашена в коричневый цвет. Следов, представляющих интерес на ноже не выявлено. Осмотрен бумажный конверт в котором находится соскоб вещества бурого цвета, изъятый 06.01.2010 года в ходе осмотра места происшествия. Пакет в ходе осмотра не вскрывался в целях предотвращения утраты объектов. Осмотрен бумажный конверт размером 20 х 23 см. в котором находится вырез обоев. Пакет в ходе осмотра не вскрывался в целях предотвращения утраты объектов. Осмотрена деревянная палка, представляющая собой заготовку для рукоятки топора «топорище». На среднюю часть топорища наклеена бирка, на которой имеется сопроводительная надпись. Длина топорища 120 см., ширина топорища на разных отрезках длины составляет 4, 5 и 7,5 см. Осмотрена картонная коробка размером 20 х 23 х см. в которой находится электрическое одеяло с пятнами вещества бурого цвета, изъятое из жилого помещения на территории пилорамы Пакет в ходе осмотра не вскрывался в целях предотвращения утраты объектов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 37-38, 39); - данными выемки, согласно которым ФИО5добровольно выдала сотовый телефон «Баси Ком». Входе выемки ФИО5 пояснила, что данный телефон ей продал Чумак Николай в начале января 2010 года(т.1 л.д. 109-112); - данными осмотра изъятого имущества, из которых следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «Баси Ком» в корпусе серебристого цвета, с боковыми вставками из полимера черного цвета. На лицевой панели имеется дисплей 4.5х6 см., клавиатура с клавишами управления опциями сотового телефона. На задней панели телефона имеется 2 крышки. Одна крышка закрывает батарею, второй крышкой закрывается место для подключения и хранения мини-гарнитуры. В ходе осмотра на крышке, которой закрывается место для хранения мини-гарнитуры зафиксированы незначительные повреждения в виде маленьких вмятин и небольшой трещины на крышке. На момент хищения в телефоне находилась батарея питания черного цвета. Под батареей имеется место для установки 2-х сим-карт. Сим-карты на момент осмотра отсутствуют. Далее батарея установлена на прежнее место. После чего нажата кнопка активации сотового телефона. Телефон активируется. На экране появляются надписи китайскими иероглифами. Участвующий в осмотре потерпевший Гусейнов Н.Х. в меню «опции телефона – настройки телефона» перевел обозначения с китайского на английский язык. Далее были исследованы папки «Image» (картинки), «Muzik» (музыка), «Phone Book» (записная книжка). В папке «Phone Book» (записная книжка) обнаружены записи телефонных контактов. По окончанию осмотра участвующий в осмотре потерпевший Гусейнов Н.Х. заявил, что указанный телефон принадлежит ему. В памяти телефона в папке «Phone Book» (записная книжка) содержатся телефоны его друзей, коллег по работе и родственников. Осмотренный предмет- телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 113-115,116) -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2010 года, согласно которого у Гусейнова Н.Х. обнаружен кровоподтек на лице, который возник от воздействия тупого твердого предмета и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствуемым (05.01.2010 год). Это повреждение по степени тяжести вреда здоровью не оценивается, т.к. не влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты общей рудоспособности (т. 1 л.д. 155-156); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2010 года, согласно которого у Чжан Чжигуана обнаружена ушибленная рана в теменной области слева, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой для ее возникновения и могла возникнуть при обстоятельствах и в срок указанный им( 05.01.2010 г). Это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, т.к. влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 166-167); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2010 года, согласно которого у Андреева Р.В. обнаружены кровоподтеки на тыле обеих предплечий, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных им ( дрался 6 января 2010 года на пилораме, ударил «китаец» металлической палкой по рукам, причинив телесные повреждения) и в постановлении. Эти телесные повреждения по степени вреда здоровью не оцениваются, т.к. не влекут за собой расстройство здоровья, на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 176-177); -данными очной ставки, при проведении которой обвиняемый Андреев Р.В. изобличил Сураева Ю.А., пояснив, что вечером 4 января он пришел к Сураеву, а потом вместе с ним пошли к Чумаку Николаю, после чего втроем пошли прогуляться и пришли на пилораму по <адрес>. Он, зайдя в сторожку, ударил сторожа рукой в лицо, свалил его на пол. Сураев сел на плечи сторожу, а он на ноги, после чего вдвоем связали сторожа. Чумак стал бить сторожа руками по телу. Все втроем стали высказывать сторожу требования отдать им деньги. Сторож ответил, что деньги лежат в брюках на лавке. Чумак из кармана брюк взял 700 рублей. Потом еще потребовали денег. Сторож ответил, что денег нет, и что можете взять телефон. Чумак взял телефон. После этого они пошли домой. Сторожа Сураев вообще не бил, а он ударил один раз. Уходя из сторожки заперли дверь, но кто он не видел. По дороге домой кто-то сказал, что сторож не вызовет милицию, так как дверь заперта снаружи на замок. Кто это сказал не помнит. Топор взял Сураев, когда уходили из сторожки, чтобы подпереть снаружи дверь. Куда потом делся топор не знает. По дороге домой он взял у Чумака 200 рублей из похищенных денег. Сураев себе ничего не брал, про телефон Чумак сказал, что выкинул его, разбив о полено. Предварительной договоренности о цели прихода в сторожку и о конкретных действиях каждого не было. Все происходило спонтанно. Ранее до описываемых событий между мной и Сураевым, Чумаком никаких конфликтов или ссор не было. Сураев пояснил, что с Андреевым и Чумаком он на пилораму не ходил и в ночь с 4 на 5 января 2010 года находился дома (т. 2 л.д. 37-39); -данными очной ставки, при проведении которой обвиняемый Андреев Р.В. изобличил Чумак Н.В., пояснив, что в ночь с 4 на 5 января 2010 года и он пришел к Чумак Н. в квартиру вместе с Сураевым. Потом втроем пришли на пилораму на <адрес> в сторожку погреться. Он увидел, что сторож один, ударил сторожа рукой в лицо, потом свалил его на пол. Сураев сел ему на грудь, то есть на плечи, так как сторож лежал вниз лицом. Он сел на ноги сторожу и они с Сураевым связали его. Чумак в это время тоже находился в сторожке. Все втроем они стали требовать у сторожа деньги. Сторож ответил, что деньги лежат в брюках на лавке. Чумак из брюк на лавке взял около 700 рублей. Потом все втроем снова стали требовать денег. При этом Чумак нанес несколько ударов руками по телу сторожу. Сторож ответил, что денег больше нет, и что они могут забрать телефон. Чумак забрал телефон. Где он его взял он не видел. После этого они пошли домой. По дороге домой он взял у Чумака 200 рублей. На его вопрос про телефон, Чумак сказал, что разбил его и выкинул. Сураев себе ничего не брал. Около 500 рублей Чумак оставил себе. Чумак на очной ставке пояснил, что в ночь с 4 на 5 января 2010 года он находился у своей подруги Шлюнд Марины, проживающей по <адрес>, недалеко от магазина «Витязь», и с Андреевым и Сураевым в эту ночь не встречался. Андреев его может оговаривать из-за происходивших ранее с ним конфликтов. Он с ним старается практически не общаться. Еще он не давал Андрееву денег когда тот просил в долг, так как знает, что он бы их не вернул. А также он выгонял его из сторожки, где работает. один раз. Андреев дополнительно пояснил, что денег он у Чумака никогда не просил и из сторожки он его не выгонял. Конфликты были, но не сильные. Оснований оговаривать Чумака у него нет (т. 2 л.д.40-42). Показания данные Андреевым на очных ставках с Чумак и Сураевым, являются доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Чумак на очной ставке не свидетельствовал против себя, в данном случае не было нарушено его право на защиту, поэтому суд признает данное доказательство допустимым. -данными проверки показаний подозреваемого Андреева Р.В. на месте, из которых следует, что участник следственного действия по предложению обвиняемого Андреева Р.В. от здания ОВД по Курагинскому району прибыли на территорию пилорамы, расположенную по <адрес> Далее Андреева Р.В. указал на кирпичное строение, пояснив при этом, что в данное строение он вместе с Чумак Н.В. и Сураевым Ю.А. приходил в ночь с 4 на 5 января 2010 года. Также Андреев Р.В. пояснил, что когда подошли к сторожке дверь ее была не заперта. Кто-то из них заглянул в окно, а затем вошел внутрь. ОН заходил в сторожку вторым. Тот кто зашел первым сказал»Можно погреться?» и остался стоять в прихожей у печи. Войдя в комнату сторожки первым он сразу, ничего не говоря, нанес один удар рукой по голове сидящему на кровати сторожу, а когда тот от удара упал на кровать, он стащил его на пол. Андреев указал где лежал сторож: между столом и кроватью. Сураев перевернул сторожа вниз лицом, сел ему на плечи и стал связывать руки ремнем. Он стал связывать ноги, сев на сторожа. Чумак в это время ощупывал одежду, осматривал полки. Потом Чумак стал наносить сторожу удары ногами, а Сураев руками по различным частям тела, при этом Чумак спрашивал где лежат деньги. Сторож сказал, что деньги лежат в брюках на лавке.Как Чумак брал деньги он не видел. Далее Андреев показал, что Чумак и Сураев продолжили избивать сторожа и требовать деньги, на что сторож отвечал, что денег у него больше нет. Затем он увидел у Чумака сотовый телефон, после чего они ушли из сторожки. В прихожей Андреев показал где он взял замок, чтобы запереть сторожа, и где Сураев взял топор, чтобы им подпереть двери снаружи. Далее Андреев показал, как он запер дверь, а Сураев не сумев подпереть двери, выбросил топор, но куда именно показать не смог. Далее Андреев Р.В. указал путь, по которому он, Чумак и Сураев ушли после совершения преступления в отношении Гусейнова Н.Х. (т. 2 л.д. 32-36). Данные показания Андреевым на месте были даны с участием защитника, в присутствии понятых, что исключало возможность какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Андреев при его проведении самостоятельно указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства преступного деяния. Данные проверки показаний на месте, являются доказательством, полученным с соблюдением требований УПК. -протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Гусейнов осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что ранее он их не встречал. Предъявляемым для опознания лицам было предложено прочитать текст любой статьи УК РФ. После прочтения ими статьи УК РФ Гусейнов заявил, что он по голосу опознал сидящего с левого края- Чумак Н.В., как лицо, которое в ночь с 4 на 5 января 2010 года совместно с Андреевым и еще одним неизвестным мужчиной совершил на него нападение, когда он находился в сторожке на пилораме по <адрес>. Голос Чумак похож на голос нападавшего, который при выходе из сторожевого помещения, пообещал вернуться. По голосу он может сказать, что Чумак был третьим лицом, который находился в сторожке, но который не связывал его и не угрожал топором. Голос Чумака не похож на голос того, кто сидел у него на спине, связывал руки, угрожал ножом и топором (т. 1 л.д. 54-56). Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, что исключало воздействие следователя на потерпевшего. Участниками данного следственного действия в протоколе каких- либо замечаний не высказано. Потерпевший опознал подсудимого Чумака по голосу, подтвердил это и в судебном заседании. Поэтому суд признает данное доказательство допустимым. Свидетель Шлюндт М.В. в судебном заседании пояснила, что с Чумак Н. она встречалась около 7 мес., имели намерение создать семью. С 31 декабря 2009 года по 05.01.2010 года Чумак и она проживали в доме ее родителей, каждый день утром и вечером он возил ее и ребенка в больницу. Ночь с 4 на 5 января 2010года Чумак провел вместе с ней в доме ее родителей, по <адрес>, никуда не отлучался. Изменение показаний объясняет тем, что на нее было оказано давление следователем. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Шлюнд М.В. данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании из которых следует, что уколы ребенку ставили до 05 января 2010 года включительно и до этого дня Чумак ночевал у нее дома. Где был Чумак в ночь с 5 на 6 января 2010 года, а также в ночь с 4 на 5 января 2010 года, она не помнит (том 1 л.д. 82-83). При допросе от 02.03.2010 года уточнила, что вечером 4 января 2010 года она и Чумак Николай находились у ее матери по <адрес>, а не у матери Чумак Николая. Также добавила, что Чумак Николай находился с ней дома до вечера. Вечером Чумак Н. кто-то позвонил и последний ушел. Она легла спать примерно в 22 часа, может раньше. Проснулась она утром 05 января 2010 года в 09 часов. Был ли Чумак Н. дома ее матери – она не помнит. При допросе от 16.02.2010 года она пояснила, что Чумак был с ней дома в ночь с 4 на 5 января 2010 года, так как действительно думала, что Чумак не долго отсутствовал и вернулся, когда она уже уснула. Ночевал ли Чумак дома – она утверждать не может (том 1 л.д.88-89). Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Чумак Н.В. встречался с его дочерью Шлюндт Мариной, жили вместе, имели намерение вступить в брак. В начале января заболел внук и Чумак возил его в больницу на уколы, каждый день, поэтому до 06 января 2010 года жил у них в доме. Из дома он практически не выходил, только если покурить. Ночью Чумак находился в комнате его дочери и из дома не уходил. Входная дверь закрывается на ключ, и если бы Николай выходил, то он обязательно бы это слышал, т.к. спит чутко и мимо его комнаты никак не пройти. Как то к ним приезжал ФИО2 и нес всякую чушь о Николае, что он болен, что наркоман. Он беседовал поэтому поводу с Николаем, тот категорически все отрицал, и сказал, что если нужно он может принести мед. документ. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Чумаком Н.В. он знаком, т.к. работали на одном предприятии. Ему известно, что Чумак жил с его соседкой Мариной Шлюндт, и с нового 2010 года машина Николая день и ночь стояла около ее дома. Каждое утро Николай заводил машину с большим трудом, т.к. были сильные морозы. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по поручению следователя в один из дней привозил Шлюндт на допрос, число не помнит. По поводу дачи показаний с ней не разговаривал, давления какого-либо не оказывал. Она говорила, что не с кем оставить ребенка, тогда он позвонил отцу ребенка и просил того посидеть с сыном. Если бы Шлюндт отказалась поехать с ним в ОВД, то он выписал бы ей повестку о явке к следователю и уехал. Какого-либо разговора с ФИО4 он не помнит, может тот что и спрашивал, но он ничего ему не говорил. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он пригласил Шлюндт на беседу, она сама приехала в отдел. Консультировалась она в то время с адвокатом Охотниковым, сама написала заявление о дополнительном допросе. Он ее допросил, никакого давления на Шлюндт не оказывал. Приняв дело к производству, ознакомился, возникли вопросы, и он передопросил Гусейнова. Провел повторный осмотр места происшествия с участием специалиста, потерпевший Чжан Чжигуан указал на предмет, которым ему был нанесен удар по голове и он изъял этот предмет( топорище), также в сторожке на полу были обнаружены следы скола и зафиксированы. При допросе Гусейнов заявил, что может опознать нападавших по голосу. Он провел опознание лица, пред этим допросил потерпевшего, подобрал статистов, похожих на Чумак по комплекции, цвету волос, возрасту. Гусейнов опознал Чумак по голосу, перерыва следственного действия не было, каких либо сигналов он потерпевшему не подавал. Оперативные работники установили, что телефон у ФИО5. Вызвал ее, допросил как у нее оказался телефон, и произвели выемку, в последующем с участием потерпевшего Гусейнова произвел его осмотр, который дал четкое описание телефона и его содержимого. Документов у Гусейнова на телефон не было, т.к. купил его с рук у китайцев. Когда он проводил допрос Гусейного к нему в кабинет зашел Сураев. После того как Сураев вышел, то Гусейнов заявил, что он ( Сураев) похож на мужчину который был среди нападавших на него лиц. Оценивая показания свидетелей Шлюндт и ФИО4 в судебном заседании, о том, что Чумак ночь с 04 на 05 января 2010 года провел в доме последних и никуда не отлучался, суд относится к ним критически, поскольку Шлюндт и Чумак находятся в близких отношениях, намеревались создать семью и расценивает их как желание помочь уйти ему от ответственности. При этом свидетель Шлюндт не смогла дать суду заслуживающих внимания конкретных пояснений относительно того, какое именно моральное воздействие могло подвигнуть ее к оговору Чумак на предварительном следствии. Поэтому суд как более правдивые и соответствующие действительности признает показания Шлюндт, данные ею на предварительном следствии при допросе ее 02.03.2010 года. Доводы Сураева, Чумака о том, что они давали показания под давлением следователя, доводы защиты, что потерпевший Гусейнов давал показания под воздействием следователя, суд признает их несостоятельными, поскольку из протоколов видно, что вся процедура проведения следственных действий соблюдена, подсудимые Чумак, Сураев и потерпевший Гусейнов после прочтения сами подписывали протоколы, не высказывая каких-либо замечаний. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.01.2010г. Андреев Р.В. какими-либо психическими заболеваниями не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, в котором обвиняется Андреев Р.В., последний также не обнаруживал каких-либо психических расстройств. Действия Андреева Р.В. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой во времени месте и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В настоящее время Андреев Р.В. способен принимать участие в проведении следственных действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.185-186); По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.02.2010 года, Чумак Н.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний, преимущественно травматического генеза, с эмоционально-волевыми расстройствами. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, в котором обвиняется Чумак Н.В., последний не обнаруживал каких-либо психических расстройств, сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При этом действия Чумак Н.В. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой во времени месте и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В настоящее время Чумак Н.В. способен принимать участие в проведении следственных действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-195). Оснований сомневаться в психической полноценности Сураева Ю.А. у суда не имеется. С учетом заключения СПЭ в отношении Андреева и Чумак, материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает Андреева Р.В., Сураева Ю.А. и Чумака Н.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. К непризнанию вины подсудимыми Чумак и Сураевым суд относится критически и расценивает их как позицию защиты направленную на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимых Чумак и Сураева опровергаются доказательствами, исследованными судом, которые суд находит допустимыми и взаимодополняющими друг друга. Так, Андреев допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, показания которого последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, материалами дела утверждает, что 05.01.2010 года около 03 часов он совместно с Сураевым и Чумаком пришли на территории пилорамы, расположенную по <адрес>, вошли в сторожку, где он нанес удар потерпевшему Гусейнову, совместно с Сураевым стащили его на пол, сели на него сверху, связали руки и ноги. Все втроем стали требовать от Гусейнова деньги, Чумак и Сураев нанесли потерпевшему несколько ударов по телу. Гусейнов сказал им где находятся деньги, тогда Чумак из брюк достал деньги и снова стали требовать деньги. Гусейнов сказал, что денег нет больше. Тогда Чумак забрал сотовый телефон и они ушли. По дороге Чумак отдал Андрееву 200 руб. из похищенных денег, а по поводу телефона сказал, что он сломался. Потерпевший Гусейнов на следствии и в суде пояснил, что ночью 05.01.2010 года к нему в сторожку ворвались трое мужчин в масках, избили, связали, угрожая топором и ножом, требовали денег. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сказал, где находятся деньги. Нападавшие похитили у него 750 руб и сотовый телефон, стоимостью 5000 руб. Потерпевший Чжан Чжигуан пояснил, что ночью 05.01.2010 года около 03 часов к нему в комнату где он спал постучали, он открыл двери и получил удар топорищем по голове. Нападавших было трое, двоих он видел четко: у одного в руках была заготовка для топора, у другого топор. Третьего нападавшего видел только силуэт. Вели они себя агрессивно, кричали, пытались войти в комнату, но он быстро среагировал и нанес металлической трубой одному из нападавших удар и в то время как они замешкались, он успел закрыть двери. Свидетель ФИО5 пояснила, что в начале января 2010 года Чумак Н. продал ей сотовый телефон марки «Баси Ком» китайского производства за одну тысячу руб. Узнав, что этот телефон похищен, она его выдала сотрудникам милиции. Показаниям потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 у суда нет оснований не доверять, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора с их стороны подсудимых судом не установлено. Показания подсудимого Андреева суд признает правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами. Оснований оговора Андреевым подсудимых Чумак и Сураева в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств тоже. Судом проверена версия подсудимого Андреева, что им, Сураевым, Чумаком не применялись предметы используемые в качестве оружия. Суд считает данную версию не состоятельной и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого непротиворечивым и согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших Гусейнова, Чжан Чжигуана. Так потерпевший Гусейнов пояснил, что ворвавшиеся в помещение сторожки в масках трое мужчин, один из которых как он узнал Андреев сразу нанес ему удар в лицо, от чего он упал на кровать, с которой пытался подняться, затем Андреев и Сураев стащили его на пол, положив лицом вниз. Сураев сел ему на спину, прижимая голову к полу, Андреев сел на ноги, и они связали ему руки и ноги. При этом наносили ему удары по спине, требуя денег. Затем Сураев взял со стола нож и приставил ему к горлу, Чумак в это время ходил по комнате и взял из брюк деньги, телефон с полки. Затем Сураев взял топор и стучал лезвием топора у его лица, запугивая его, и все трое требовали от него еще денег. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и просил его не убивать, предложил им забрать все, что они захотят. Потерпевший Чжан Чжигуан пояснил, что как только он открыл дверь, что сразу же получил удар деревянным топорищем по голове. Он увидел троих мужчин один был с палкой в руках, другой с топором, третий стоял в стороне и он видел только его силуэт. Мужчины кричали, вели себя агрессивно, пытались войти в комнату. Он реально испугался за свою жизнь и схватив металлическую трубу ударил ею первого нападавшего и быстро закрыл дверь. Поскольку ручка была оторвана, они не смогли дверь открыть. От удара палкой у него была пробита голова. Свидетель Калинин суду пояснил, что ночью 05 января 2010 года к нему домой приехал Чжан Чжигуан с переводчиком и рассказали, что на них было совершено нападение, что когда Чжан открыл дверь его сразу же ударили палкой по голове, он в ответ ударил металлической трубой и успел закрыть дверь. Также сказали, что напали и на Гусейнова. Позже Гусейнов ему рассказал, что ночью в сторожку ворвались трое, избили его, связали, похитили деньги, телефон. Поскольку у Чжана была пробита голова, то его жена оказала ему медицинскую помощь. Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия из которых следует, что в сторожке обнаружен нож и следы скола на полу от топора, в помещении где проживал Чжан Чжигуан обнаружено деревянное топорище и следы крови в виде брызг на стене у входной двери, на полу; заключением СМЭ, согласно которых у Гусейнова Н.Х. обнаружен кровоподтек на лице, который возник от воздействия тупого твердого предмета, у Чжан Чжигуана обнаружена ушибленная рана в теменной области слева, которая возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой для ее возникновения. Суд расценивает насилие, примененное в отношении потерпевших со стороны подсудимых, а также угрозу применения насилия, как опасные для их жизни и здоровья, поскольку потерпевшие находились в ночное время суток практически в безлюдном месте, Гусейнов был практически обездвижен и лишен возможности оказывать сопротивление, подсудимые действовали в группе, при совершении нападения на Гусейнова использовали нож, топор для устрашения, на Чжан Чжигуана- деревянное топорище, которое хотя и не является оружием, однако таким предметом возможно причинение существенного вреда здоровью человека, вплоть до причинения смерти. Удары топорищем в область головы, приставление ножа к горлу не могли не представлять опасности для здоровья и жизни потерпевших в момент применения такого насилия. Подсудимые действовали умышленно, преследуя цель завладения деньгами. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в совместных и согласованных действиях соисполнителей Чумак, Андреева и Сураева, в фактических обстоятельствах. Показания потерпевших Гусейнова и Чжан Чжигуана о характере действий подсудимых, иные, исследованные в судебном в судебном заседании доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о том, что у подсудимых умысел на хищение имущества потерпевших путем разбойного нападения возник до начала совершения преступления, во время непосредственного завладения имуществом потерпевшего их действия носили целенаправленный характер, что подтверждает наличие предварительного сговора. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, выразившийся в открытом вторжении с целью совершения разбоя. Андреев при проверке показаний на месте поясняет, что перед тем как войти в сторожку они посмотрели в окно. Потерпевший Гусейнов утверждает, что подсудимые все трое в масках ворвались в сторожку и сразу набросились на него, стали наносить удары и требовать деньги. Чжан поясняет, что лишь он приоткрыл дверь, как сразу же получил удар по голове. Время было глубокая ночь, подсудимых в сторожку, либо помещение, где находился Чжан Чжигуан, никто не приглашал, таким образом, они там находились неправомерно с целью совершения разбоя. В действиях подсудимых Сураева, Андреева имеет место продолжаемое преступление, поскольку помещения где проживают Гусейнов и Чжан Чжигуан находятся на одной территории( пилораме), расположены на небольшом расстоянии друг от друга, незначительный разрыв по времени между нападениями, единая цель- хищение имущества. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно- процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доводы защиты, что переводчик Лю Юнцзань не компетентен суд считает несостоятельными, оснований сомневаться в том, что Лю Юнцзань осуществляет заведомо неправильный перевод у суда нет. Он предупрежден об уголовной ответственности, свободно владеет русским языком, с его слов имеет высшее образование, закончил институт русского языка, в течении 10 лет проживает в России и работает переводчиком. Оценивая совокупность добытых данных со всеми материалами уголовного дела, суд считает, что Андреев Р.В., Сураев Ю.А. и Чумак Н.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и действия каждого подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению, как излишне вмененный. Оснований для переквалификации действий Андреева на ст. 115 УК РФ в отношении Чжан Чжигуана суд не усматривает. Доводы защиты и подсудимого Андреева в этой части полностью опровергаются показаниями самого подудимого, потерпевшего Гусейнова, потерпевшего Чжан Чжигуана, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8. Так потерпевший Гусейнов последовательно, в мельчайших подробностях на предварительном следствии и суде пояснил, что около 3 часов ночи 05.01.2010 года в к нему сторожку, где он спал ворвались трое мужчин в масках, налетели на него: Андреев нанес ему удар в лицо, вместе с Сураевым стащили его на пол, сели сверху, связали руки и ноги, нанеся еще несколько ударов по спине, требовали денег. Сураев взял со стола нож и приставил его к горлу потерпевшего, затем взял топор и в непосредственной близи от лица стал стучать лезвием топора об пол, требуя денег. Андреев в это время удерживал Гусейнова сидя у него на ногах, лишая его возможности к сопротивлению, а Чумак передвигаясь по комнате из брюк потерпевшего забрал деньги и с полки сотовый телефон. Все их действия были совместными. Потерпевший Чжан Чжигуан суду пояснил, что с Андреевым он ранее знаком не был, никаких отношений между ними, в том числе неприязненных нет и быть не может. Ночью 05 января 2010 года на крик он открыл дверь комнаты в которой проживал, в проеме двери увидел двух человек с оружием в руках: у одного палка деревянная у другого топор и сразу же получил удар по голове, нападавшие пытались проникнуть к нему в комнату. Он оказал им активное сопротивление, нанес металлической трубой удар первому из нападавших и успел закрыть дверь. Также доводы защиты опровергаются материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом выемки, протоколами очных ставок, показаниями Андреева при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной. Оснований для оправдания подсудимых Сураева и Чумака суд не усматривает, их доводы, о том, что они в ночь на 5 января 2010года не совершали разбойного нападения, а находились каждый по месту своего жительства, являются необоснованными. Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: уличающими их показаниями подсудимого Андреева, который прямо указывает, что Сураев и Чумак совместно с ним были в ночь с 4 на 5 января 2010 года в сторожке на пилораме, где напали на Гусейнова, связали его, похитили телефон стоимостью 5000 руб. и деньги в сумме 750 руб., показаниями потерпевших Гусейнова, Чжан Чжигуана, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок между Андреевым и Сураевым, Андреевым и Чумак, заключениями СМЭ, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями подсудимого Андреева, в совокупности бесспорно свидетельствуют о нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением по помещение, с незаконным применением предметов используемых в качестве оружия. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых, которые в быту все характеризуются удовлетворительно, по месту работы Андреев и Чумак положительно, ранее судимы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. При назначении наказания за преступление совершенное подсудимыми в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер, степень и значение фактического участия каждого из виновных для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В силу п. «г,и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева Р.В. суд признает и учитывает признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Чумак Н.В. и Сураеву Ю.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает состояние их здоровья. Обстоятельств, отягчающих ответственность, подсудимых Андреева Р.В., Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Андрееву должно назначаться по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Андреева после совершения преступления, суд признает их исключительными и считает возможным в отношении Андреева применить ст. 64 УК РФ. Поскольку настоящее преступление Андреевым и Сураевым совершено в период испытательного срока, то условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным. С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андреева Романа Владиславовича, Сураева Юрия Анатольевича, Чумак Николая Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить по этой статье наказание: - Андрееву Роману Владиславовичу с применением ст. 62,64 в виде 5 лет лишения свободы. Андрееву Р.В. в силу п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Андрееву Роману Владиславовичу окончательно к отбытию определить 5 лет 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 01.07. 2010 года. Зачесть Андрееву Р.В. в отбытие наказание содержание его под стражей период 07.01.2010 года по 01.07.2010 года; - Сураеву Юрию Анатольевичу в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Сураеву Ю.А. в силу п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию Сураеву Юрию Анатольевичу определить 7 лет 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 01.2010 года; - Чумак Николаю Викторовичу в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с 01.07.2010 года. Зачесть Чумак Н.В. в отбытие наказания содержание под стражей период с 16.02.2010 года по 01.07.2010 года. Меру пресечения Андрееву Р.В. и Чумак Н.В. – заключение под стражу с содержанием в УП288\Т г. Минусинска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Сураеву Ю.А. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Содержать Сураева Ю.А. до вступления приговора в законную силу в УП288/Т г. Минусинска. Вещественные доказательства: два отрезка электрического провода, брючный ремень, нож хозяйственно - бытового назначения, соскобы следов бурого цвета, вырез обоев со стены жилого помещения со следами вещества бурого цвета, заготовка рукояти для топора- уничтожить, электрическое одеяло – передать по принадлежности, сотовый телефон «Баси Ком» - находится у потерпевшего под сохранной распиской. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через суд постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.Д.Сухих Копия верна. Председательствующий Л.Д.Сухих