ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. п.Курагино. 15 декабря 2010 года. Судья Курагинского районного суда Сухих Л.Д. с участием прокурора Курагинского района Карамашева Н.В., обвиняемого Галустян Э.А.. защитника Шитикова И.И., представившего удостоверение № и ордер №. потерпевшего Харина В.Г. при секретаре Пленкиной И.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустян Эдуарда Анатолии. родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1972 года в <адрес>, не имеющего гражданства, с неоконченным средним образованием, женатого (на иждивении имеет малолетнего ребенка), не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 04.07.2008 года Курагинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Галустян Э.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 15 августа 2010г. в вечернее время Галустян Э.А. находился в доме Харина В.Г., по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином распивал спиртное. После распития спиртного, Галустян вышел на веранду дома, где увидел бензопилу марки «Штиль М8-180», индивидуальный номер № и у него возник преступный умысел на тайное хищение этого имущества. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает. Галустян Э.А. 15.08,2010г. около 19 часов, тайно похитил бензопилу марки «Штиль М8-180», индивидуальный номер № стоимостью 6900 рублей, принадлежащую Харину В.Г. С места совершения преступления Галустян Э.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Харину В.Г. значительный ущерб на сумму 6900 рублей. Подсудимый Галустян Э.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал в суду пояснил, что 15 августа 2010 года в 17 час. 30 мин. совместно с ФИО6 и ФИО2 пришел к Харину. Тот сидел во дворе, и от него узнал, что он (Харин) поссорился с женой и она ушла к матери. Втроем они выпили. В ходе распития спиртного он подрался с Хариным. Когда он выходил из дома Харина, а тот оставался в доме, то на веранде он увидел бензопилу «Штиль» и вспомнил, что его сестра( сожительница Харина) Цыбина разрешила ему взять бензопилу, которая принадлежала как ей так и Харину. и продать ее. Он забрал бензопилу и вместе с ФИО6 отнес и заложил ее ФИО4. В последующем он имел намерение выкупить бензопилу. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Галустян Э.А. пояснил, что 15 августа 2010 года в вечернее время он пришел в дом к Харину. Туда же пришли ФИО6 и Исаев, они выпили спиртного. Между ним и Хариным произошел скандал. Харин предложил заложить бензопилу и вместе погулять. Около 21 часа он взял бензопилу и заложил ее ФИО4, при этом сказал, что в ближайшие дни непременно ее выкупит. Он получил от ФИО4 деньги, и они их пропили вместе с Хариным (л д. 98-100). Допросив подсудимого, потеплевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Галустяна Э.А. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает. Так вина подсудимого в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Харина В.Г. в судебном заседании о том, что - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что по его вине был причинен ущерб Харину, сломан его сотовый телефон и он в возмещение - показаниями свидетеля Цыбиной О. А. в. судебном заседании о том, что ее Показаниями Галустян ( Цыбиной ) О.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно с Хариным В.Г. около 6 лет. Брак у них не зарегистрирован, но они ведут совместное хозяйство. В июле 2010г. они купили бензопилу «Штиль», по документам покупку оформили на ФИО7, но пила принадлежит им. 15 августа 2010 г. днем она ушла к матери. Около 23 часов к матери пришел и Харин. Он сообщил, что из дома пропала бензопила, которая хранилась у них дома на веранде. Харин сказал, что вечером к нему приходили только ФИО6 и Галустян Эдуард, а когда они уходили, то он находился в доме и не провожал их. Она тут же позвонила в милицию, сообщила, что о краже бензопилы и сразу пояснила, что бензопилу могли похитить только Галустян Эдуард или ФИО6 Сергей, так как только они в тот день приходили в дом. После случившегося, она не общается с Галустян Эдуардом, так как он ее родной брат, и ей сильно обидно, что он смог совершить кражу у родной сестры, то есть у человека не осталось никаких ценностей, если он смог похитить вещь даже у родного человека. Причиненный семье ущерб является значительным, она нигде не работает, Харин работает кочегаром, его зарплата 12000 рублей, других источников дохода нет. На иждивении несовершеннолетний ребенок. Они проживают в бараке, он без документов, в собственность не оформлен, транспорта нет, хозяйства не держат (л.д. 49-50); - показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, 15 августа 2010 года около 18 часов он ехал на велосипеде по <адрес> и встретил Галустян Эдуарда. Вместе они пошли к Харину. Он, Харин, Галустян и ФИО6 стали распивать спиртное, потом между Галустян и Хариным началась ссора, и он с ФИО6 решили уйти. Он повел домой ФИО6, так как тот был в состоянии сильного опьянения, а Галустяна попросил привести велосипед. Он привел ФИО6 домой. Минут через 15 пришел Галустян. Он тут же взял велосипед и поехал к себе домой. Приносил ли Галустян что-либо, в том числе пилу, он не заметил. Примерно минут через 30-40 он вернулся опять к ФИО6. Галустян и ФИО6 были в доме. Все выпили принесенное им спиртное, и он уснул. Проснулся оттого, что в дом зашли ФИО6 и Галустян. Они принесли с собой алкогольный коктейль, вино и какие-то продукты. Он спросил, где они были, но те ответили уклончиво, что сами не помнят, где они ходили. Утром, от сотрудников милиции он узнал, что у Харина похитили бензопилу. Он стал разговаривать с Галустяном и тот сказал, что он не похищал пилу, а взял ее на время, чтобы оставить в залог. Когда начал разговаривать с ФИО6, тот пояснил, что его Галустян тоже ввел в заблуждение, так как сказал, что это его пила, что он оставлял ее на хранение в доме Харина, а теперь решил ее продать (л.д. 51-52); -показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 15 августа 2010г. вечером, точное время не помнит, он, ФИО2 и Галустян пришли в гости к Харину, где стали распивать спиртные напитки. Между Галустян и Хариным произошла Драка. Он был пьян и его домой от Харина увел ФИО2, спустя некоторое время к нему пришел Галустян и предложил сходить к ФИО4. У Галустян была с собой бензопила, он (Галустян) сказал, что сестре нужны деньги и бензопилу он намерен заложить ФИО4. Получив деньги за бензопилу они разошлись; -показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она приняв к производству уголовное дело в отношении Галустяна и ознакомившись с ним установила, что заявление о краже подано ФИО1, также от этого лица оперуполномоченным было взято объяснение. Она вызвала ФИО1 на допрос, но она не явилась и по ее просьбе была доставлена в РОВД оперативным работником Шаройко. Представилась свидетель как ФИО1, что она является родной сестрой Галустяна Э.А. Документа удостоверяющего личность у нее нет, с ее слов она сдала документы в паспортно- визовую службу для оформления вида на жительство. О том, что она изменила фамилию, Галустян ее в известность не поставила. ФИО1 ранее была судима и по картотеке значится тоже как Галустян. Она разъяснила свидетелю ее права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Допросив свидетеля она ознакомила ее с содержанием протокола и та его подписала, каких- либо замечаний не предъявила. В своих показаниях Галустян ( Цыбина) утверждала, что ее брат Галустян Э.А. и ФИО6 похитили бензопил} Харина. Возмущалась тем, что родной брат совершил кражу у нее; - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в день ее дежурства к ней обратились Харин и его сожительница, которая представилась как ФИО1 и собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ее брата Галустяна Э.А., который похитил из ее дома бензопилу. Она пыталась поговорить с ФИО1, что родственные отношения у них, но ФИО1 была возмущена поведением брата и собственноручно написала заявление. Со слов Галустян у нее каких- либо документов удостоверяющих личность нет, она проверила по картотеке, заявитель значилась под фамилией Галустян, все анкетные данные соответствовали тем, которая она сообщила. О том, что Галустян изменила фамилию на Цыбина она ничего ей не сказала; Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку ФИО1 является родной сестрой подсудимого, а ФИО6 с ним состоит в дружеских отношениях и расценивает их как желание помочь уйти ему от ответственности. При этом свидетель Цыбина не смогла дать суду заслуживающих внимания конкретных пояснений относительно того, какое именно моральное воздействие могло подвигнуть ее к оговору Галустян Э.А. на предварительном следствии. Поэтому суд как более правдивые и (соответствующие действительности признает показания ФИО1. данные ею на предварительном следствии. -показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании о том, что 15 августа 2010 года, около 21 часа к нему домой пришли Галустян Эдуард и ФИО6. Галустян предложил приобрести у него бензопилу «STIHL МS 180». Он спросил у него: « откуда пила?». На что Галустян ответил, что его сестра, Галустян Ольга, разошлась с Хариным, имущество поделили и пила досталась ей, которую она отдала ему. Галустян предложил приобрести у него пилу, ФИО6 подтвердил, что пила досталась Галустян Эдуарду от его сестры. Он согласился приобрести пилу за 2000 руб. На следующий день, 16 августа 2010 года, около 13 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники милиции, которые спросили, что не продавал ли кто -либо бензопилу «STIHL МS 180». Он добровольно выдал приобретенную у Галустян Эдуарда бензопилу «STIHL МS 180», была в исправном состоянии, не имела никаких повреждений и на вид была как новая. Также вина Галустян Э.А. подтверждается: -заявлением потерпевшего Харина В.Г., о том, что неизвестное лицо 15 августа 2010г. в период с 18 до 19 часов похитило его имущество бензопилу «Штиль», стоимостью 6900 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 12) -заявлением ФИО1, о том. что она просит привлечь к уголовной ответственности Галустяна Эдуарда, ФИО6, которые 15 августа 2010г. похитили из ее дома по адресу: <адрес> бензопилу марки «Штиль», стоимостью 6900 рублей, причинив ей значительный ущерб, (л.д. 13) -данными осмотра места происшествия, из которых следует, что местом осмотра является <адрес>, следов взлома не обнаружено, а так же отсутствует в доме заявленная как похищенная бензопила «Штиль». В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от бензопилы «Штиль» и документы на похищенную пилу (л.д. 14-20) -данными осмотра места происшествия, из которых следует, что местом осмотра является усадьба <адрес>, где была изъята бензопила, которую со слов ФИО4 ему продал Галустян. (л.д. 21-23) -данными осмотра изъятых предметов: бензопилы марки «Штиль М8-180», согласно которым установлен ее индивидуальный номер №; упаковочной коробки от бензопилы «Штиль» и документов на похищенную пилу, согласно гарантийного талона была похищена бензопила «Штиль М8-180», индивидуальный номер №; (л. д. 67-75) - вещественными доказательствами: бензопилой марки «Штиль МS-180», индивидуальный номер 282070938: упаковочной коробкой от бензопилы «Штиль» и документами на похищенную пилу «Штиль М8-180», индивидуальный номер 282070938; (л.д. 76) -данными очной ставки между потерпевшим Хариным и обвиняемым Галустян. В ходе очной ставки Харин в.присутствии обвиняемого Галустян подтвердил показания, что 15 августа 2010г. в вечернее время к нему домой пришли: Галустян Э., ФИО6 и ФИО2. Они распивали спиртное. Потом ушли ФИО2 и ФИО6, а минуты через 2-3 пошел Галустян. После их ухода он обнаружил, что с веранды пропала бензопила. Когда они уходили, он их не провожал, находился в доме. Никакие иные лица к нему домой больше не приходили. Галустян, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, (л.д.77-80). Оценивая показания подсудимого Галустян Э.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами суд находит их недостоверными и расценивает это как позицию защиты направленную на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Оснований сомневаться в психической полноценности Галустян Э.А. у суда не имеется. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признает Галустяна Э.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценивая совокупность добытых данных со всеми материалами уголовного дела, суд считает, что Галустян Э.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований оправдать Галустян Э.А. суд не усматривает, доводы подсудимого и его защитника в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Харина, свидетеля ФИО2 не доверять которым у суда нет никаких оснований, они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, оснований оговора с их стороны подсудимого в судебном заседании не установлено, показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, ФИО4. Так потерпевший Харин подтвердил суду, что в счет возмещения ущерба ФИО7 передал ему бензопилу, которую он хранил в веранде своего дома. 15 августа 2010 года к нему в гости пришли ФИО2, ФИО6, Галустян Э.А. Между ним и Галустян произошла драка в доме. Воспользовавшись тем, что он находился в доме подсудимый совершил кражу бензопилы с веранды. Какого-либо разрешения Галустяну взять пилу он не давал. Свидетель ФИО6 пояснил, что из дома Харина ушел он совместно с ФИО2, а Галустян остался в доме Харина. Спустя некоторое время к нему домой пришел Галустян с бензопилой и предложил сходить вместе с ним к ФИО4 и продать ее. Свидетель ФИО2 пояснил,что 15 августа 2010 года около 18 час он был в гостях у Харина с ФИО6 и Галустяном Э. ФИО1 иХарин поссорились и он с ФИО6 пошли домой. Галустян остался в доме Харина и пришел к ФИО6 минут через 15. Утром, от сотрудников милиции он узнал, что у Харина похитили бензопилу. Он стал разговаривать с Гатустяном и тот сказал, что он не похищал пилу, а взял ее на время, чтобы оставить в залог. Когда начал разговаривать с ФИО6, тот пояснил, что его Галустян ввел в заблуждение, так как сказал, что это его пила, что он оставлял ее на хранение в доме Харина, а теперь решил ее продать. Свидетель ФИО4 пояснил, что 15 августа 2010 года около 21 час к нему пришли Галустян и ФИО6. Галустян предложил ему приобрести бензопилу, что он и сделал. Свидетель ФИО1 пояснила, что 15 августа 2010 года в дом ее сожителя Харина приходил -ее брат Галустян Э. и ФИО6. После их ухода из дома пропала бензопила. Бензопилу могли похитить только Галустян или ФИО6, о случившемся она сразу же сообщила в милицию. Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого непротиворечивым и согласующимся с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, склонен к употреблению спиртного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Галустян Э.А. в силу п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Галустян Э.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом содеянного и мнения потерпевшего суд считает возможным применить в отношении Галустян Э.А. ст.73 УК РФ. Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Галустян Эдуарда Анатолии признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Галустян Э.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанность проходить специальную регистрацию 1 раз в месяц в органе ведающим исполнением приговора по дням установленным этим органом, не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Галустян Э.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить. Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МS-180», индивидуальный номер 282070938, упаковочную коробку от бензопилы «Штиль» и документы на бензопилу «Штиль М8-180», индивидуальный номер 282070938- передать потерпевшему Харину В.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.Д.Сухих
проживает с сожительницей - ФИО1 и ее дочерью. 15 августа 2010 года днем он поругался с женой и она ушла к матери. Ближе к вечеру к нему пришел Галустян Эдуард, ФИО6 и ФИО2. Они стали распивать спиртное, а затем он и Галустян подрались. Будучи избитым он некоторое время лежал в доме и не выходил во двор, поэтому не видел когда ушли гости. Затем он поехал на работу за вещами, вернулся около 20час.30 мин. и обнаружил, что с веранды похищена бензопила «Штиль». Следов взлома не было, поэтому он пришел к выводу, что бензопилу похитил кто то из его гостей, воспользовавшись тем, что он находился в доме. О случившемся он сообщил своей сожительнице ФИО1, а она сообщила в милицию. Бензопила принадлежит ему, ее ему передал в счет возмещения ущерба ФИО7, который по неосторожности уничтожил его сотовый телефон. Имущество с женой они не делили, она взяла то, что посчитала нужным, остальное имущество оставила ему Разрешения Галустяну взять, либо заложить бензопилу он не давал. Ущерб для него о является значительным, поскольку на то время доход его семьи составляет 7500 руб. подсобного хозяйства не имеет;
ущерба передал Харину бензопилу « Штиль», которую приобрел в кредит;
девичья фамилия Галустян, она сожительствует с Хариным. 15 августа 2010 года
поссорилась с ним и ушла жить к матери, забрав с собой имущество. Бензопилу она
оставила Харину попилить, которая находилась в веранде его дома. Она считает, что это их общее имущество. В этот же день в 23 часа пришел к ней пьяный Харин кричал, что пропала бензопила. Он заставил ее позвонить в милицию, но ее никто не допрашивал.
Она разрешила брату- Галустян Э.А. продать бензопилу;
суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора
соответствуют предусмотренным уголовно- процессуальным законом требованиям об
относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для
правильного разрешения дела.