ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2011г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Курагинского района, Варыгина Р.С. защитника - адвоката Шитикова И.И., представившего удостоверение №, ордер № № от 26 августа 2010г. обвиняемого Акулова А.А. потерпевших: Игнатенко А.М., Супрыгина А.И. при секретаре Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Акулова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1983 г. в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого имеющего малолетнего ребенка, 2007 г. рождения, военнообязанного, судимого: 2.07.2010 г. за два преступления по ч. 1 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Акулов А.А. совершил угон легкового автомобиля и кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2010г. около часа ночи Акулов находился в помещении станции технического обслуживания в <адрес>, где накануне в компании знакомых распивал спиртное, в это время потерпевший Супрыгин А.И. в алкогольном опьянении спал. Находившийся в гараже автомобиль «Тойота Камри» с транзитным номером ХМ 10-36, принадлежащий Супрыгину А.И., обвиняемый решил угнать. При помощи ключа зажигания Акулов запустил двигатель и с места совершения преступления уехал. В пути следования, в п. Курагино на перекрестке <адрес> и переулка <адрес> у автомобиля отломился капот и упал на дорогу, Акулов вынужден был остановиться, где и был задержан знакомым потерпевшего, ФИО12 После этого угнанный автомобиль был возвращен владельцу. 22 мая 2010 г. около 18 часов Акулов А.А. вместе со знакомыми ФИО9 и Игнатенко А.М. в доме у последнего в <адрес> <адрес>. распивали спиртное. Через некоторое время ФИО12 и ФИО1 опьянев уснули, воспользовавшись этим Акулов с морозильной камеры тайно похитил сотовый телефон модели «Самсунг S 5200» в комплекте с флеш - картой емкостью 2 гигабайта, стоимостью 8 059 рублей, с находившейся в сотовом телефоне сим -картой ЕТК. на личном счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Игнатенко и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб, в размере 8 359 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен. В судебном заседании Акулов А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 3 апреля 2010 г. в течении дня со своими знакомыми в помещении СТО распложенном в <адрес> у Супрыгина А.И. распивал спиртное, около 18 часов он ушел домой и больше на станцию не возвращался. На следующий день. 4 апреля к нему приехал Супрыгин и предъявил претензии, что за угнанный ночью из помещения СТО и поврежденный им автомобиль, оторван капот, помяты крыло и дверь он должен возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей. Автомобиль у потерпевшего не угонял, свидетели его в этом оговаривают. 22 мая 2010 г. около 18 часов в <адрес> на лавочке вместе со знакомыми ФИО8 и ФИО9 пили пиво, в это время проходивший Игнатенко пригласил ФИО12 к себе домой распить спиртное и они ушли. Примерно через 40 минут он пришел домой к Игнатенко, который пригласил его в квартиру, ФИО12 уже спал на диване, в это время домой пришла мать потерпевшего, ФИО1, заругалась и он ушел. Кражу сотового телефона в это время он у ФИО1 не совершал. 12 июня 2010 г. около 18 часов в п. Курагино возле жилого дома по <адрес>, к нему подошла незнакомая женщина, предложила приобрести сотовый телефон «Самсунг», который он купил за 500 рублей, в телефон он вставил сим -карту ЕТК. В дальнейшем при просмотре на телефоне имевшихся фотографий ФИО12, сказал, что данный телефон принадлежит знакомому Игнатенко. После этого, у него телефон забрал ФИО12 для передачи потерпевшему. Кражу указанного сотового телефона он также не совершал. Однако анализ собранных и проверенных в судебном заседании доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Акулова А.А. в совершенных преступлениях. Вина Акулова А.А. подтверждается показаниями потерпевших Супрыгина А.И., Игнатенко А.М., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также: Заявлением Супругина А.И. о совершенном в ночь на 3 апреля 2010 г. из гаража СТО, расположенного в <адрес> угоне его автомобиля «Тойота Камри». Том 1 л.д. 27; Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Супрыгину А.И. Том 1 л.д. 28 -29; Протоколом осмотра места происшествия, которым является перекресток <адрес> в <адрес>, где ФИО12 был задержан угнанный автомобиль «Тойота Камри» под управлением Акулова А.А. Том 1 л.д. 30-31; Заявлением потерпевшего Игнатенко А.М. о совершенной 22 мая 2010 г. у него дома в <адрес> кражи сотового телефона модели «Самсунг S 5200». стоимостью 8 059 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 300 рублей, причинен значительный ущерб в размере 8 359 рублей. Том 1 л.д. 131; Протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего Игнатенко А.М., в <адрес>, откуда была совершена кража сотового телефона. Том 1 л.д. 134-138 и другими доказательствами исследованными судом. Со слов потерпевшего Супрыгина А.И. видно, что по договору аренды он пользовался СТО, расположенным в <адрес>. 3 апреля 2010 г. принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте и стоял в помещении станции, ключи от замка зажигания висели над столом в гараже. В течение дня и вечера в компании знакомых, вместе с ФИО12 и ФИО3 распивали спиртное, потом пришел Акулов, все вместе они продолжили употреблять алкогольные напитки, опьянев, он уснул. 4 апреля около 3 часов ночи его разбудили ФИО12 и ФИО2, сообщили, что пригнали его угнанный Акуловым автомобиль «Тойота Камри», на котором был оторван капот, находившийся на заднем сидении, помяты передние крыло и бампер, на правой задней двери имелась вмятина. Днем вместе с ФИО12 и ФИО3 приехал к Акулову разбираться по поводу совершенного угона автомобиля, последний объяснял свое поведение тем, что его знакомые попросили приехать на машине, поэтому он взял автомобиль без спроса и уехал. Кроме того, они с Акуловым договорились, что обвиняемый возместит причиненный повреждением автомобиля ущерб в сумме 7 000 рублей и поможет отремонтировать машину, однако обещанного не выполнил и в дальнейшем стал отрицать свою вину в угоне машины. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия обвиняемого показаний свидетеля ФИО2 ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что 2 апреля 2010 г. вечером в копании знакомых на станции технического обслуживания (СТО) у Супрыгина распивали спиртное, в это время в гараж пришел Акулов попросил опохмелиться и стал вместе с ними выпивать. Поздно вечером они уехали в бар «Сафари», а после этого разошлись. 3 апреля 2010 г. около 23 часов он вместе с ФИО3 и ФИО12 снова приехали к Супрыгину в СТО, в гараже стояла его машина «Тойота Камри» белого цвета. Примерно через полчаса пришел Акулов, они стали распивать спиртное. Ночью они разъехались, в помещении гаража оставались Акулов и Супрыгин. Примерно через час ему на сотовый телефон пришло от ФИО12 смс -сообщение, где сообщалось, что возле приюта «Радуга» задержан автомобиль Супрыгина, необходима помощь по его транспортировке. Он вместе с ФИО4 приехали к указанному месту, где ждал ФИО12, который своим автомобилем перекрыл дорогу угнанному автомобилю, капот у которого был оторван и лежал рядом на земле. ФИО12 рассказал, что за управлением автомобилем Супрыгина находился Акулов, с которым вместе накануне в гараже употребляли спиртное. Угнанный автомобиль они прибуксировали на СТО и поставили в гараж, Супрыгин А.И. в это время там спал, после этого разъехались. Том 1 л.д. 46 - 50; Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 3 апреля 2010 г. вечером в помещении СТО расположенного в <адрес> вместе с Супрыгиным, ФИО12, ФИО2 и Акуловым распивали спиртное, ночью он уехал домой. 4 апреля около 2 часов ночи к нему домой пришел Акулов и рассказал, что угнал из гаража СТО машину Супрыгина, по дороге его задержал ФИО12 и забрал автомобиль. Он посоветовал Акулову утром прийти к Супрыгину на СТО и договориться по поводу совершенного угона автомобиля. Утром Акулов не пришел и по просьбе Супрыгина он вместе с ФИО12 втроем приехали к Акулову, потерпевший сказал, что обвиняемый за поврежденный автомобиль должен выплатить 7 000 рублей, Акулов пообещал возместить причиненный при угоне автомобиля ущерб и они уехали. До совершенного угона автомобиль Супрыгина технических повреждений не имел, а когда его вернули в гараж, у машины действительно были оторван капот, помяты передние правое крыло и бампер, задняя дверь. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает оператором автозаправочной станции расположенной рядом с СТО, на которой работает её знакомый Супрыгин А.И. в <адрес>. 3 апреля 2010 г. с СТО приходил Акулов за бензином, говорил, что его отправил 4 апреля, утром после работы вернулась домой, её сын ФИО12 рассказал, что ночью задержал угнанный у Супрыгина автомобиль иностранного производства под управлением Акулова А.А. По фотографии она опознала Акулова, который накануне днем приходил на АЗС, брал бензин. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 3 апреля 2010 г. вечером в помещении СТО у Супрыгина вместе с ФИО3, ФИО2 и Акуловым распивали спиртное, там же стоял легковой автомобиль потерпевшего, «Тойота Камри». 4 апреля в первом часу ночи он уехал, в СТО оставались Супрыгин и Акулов, сидел в кресле, он предупредил обвиняемого, чтобы тот не трогал машину Супрыгина, ключи от замка зажигания лежали на крыше автомобиля. По дороге он остановился возле магазина «Ваккер», расположенного по <адрес>, примерное расстояние до СТО составляет около 1 километра. В зеркало заднего вида увидел двигающийся со стороны СТО автомобиль Супрыгина, который свернул в направление <адрес> помигал светом фар, предлагая остановиться, но машина резко увеличив скорость попыталась скрыться. Возле приюта «Радуга» у автомобиля открылся капот, он остановился, когда подошел, все двери в салон были закрыты. По телефону он сообщил своему знакомому ФИО2, что задержал автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий Супрыгину и попросил оказать помощь в буксировке данного автомобиля. Затем из угнанного автомобиля вышел Акулов, объяснил, что ему необходимо было съездить в бар, после этого обвиняемый ушел. ФИО2 подъехал с ФИО4, капот с автомобиля Супрыгина был оторван и лежал на дороге перед машиной. После этого угнанный автомобиль при помощи буксировки пригнали в СТО, машина имела повреждения: помято передние правое крыло и дверь, загнали в бокс, Супрыгин в это время спал. Потом пришел пьяный Акулов А.А., которого они выгнали. Ключи от замка зажигания машины положили Супрыгину в карман дубленки, закрыли гаражный бокс и уехали. Днем вместе с Супрыгиным приехали к Акулову, потерпевший предложил добровольно возместить причиненный угоном автомобиля ущерб в сумме 7 000 рублей, Акулов согласился, после чего они уехали. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия обвиняемого показаний свидетеля ФИО4 ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что в начале апреля 2010 г. ночью ему позвонил знакомый ФИО2 и пояснил, что ФИО12 задержал на угнанном автомобиле парня рядом с приютом «Радуга»в <адрес>. Попросил его находиться дома, он заедет за ним, чтобы помочь отогнать угнанный автомобиль. Через некоторое время они с ФИО2 приехали на машине к месту происшествия, где находился автомобиль иностранного производства белого цвета, без капота. Затем ФИО2 сказал ему ехать на его машине в СТО расположенное на <адрес>, а ФИО12 поехал на своем автомобиле и буксировал на тросе угнанный автомобиль, которым управлял ФИО2. Угнанный автомобиль закатили в помещение гаража СТО, там спал пьяный мужчина, к которому подошел ФИО12, чтобы отдать ключи от замка зажигания, он в это время вышел и сел в машину ФИО2. По дороге домой ФИО2 говорил, что угон автомобиля совершил мужчина, кто именно не спрашивал. Том 1 л.д. 82-86; Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в первых числах апреля 2010 г. днем находился у Акулова А.А. в <адрес>. В это время подъехал легковой автомобиль иностранного производства, Акулов вышел на улицу и стал разговаривать с приехавшими. Возле машины стояло трое мужчин, один из которых был хозяин СТО по <адрес>, Супрыгин, он рассказал, что ночью из помещения СТО, Акулов угнал его легковой автомобиль, повредил его, сорвал капот и должен за ремонт 7 000 рублей. Когда мужчины уехали, Акулов в разговоре подтвердил, что действительно совершил угон автомобиля, повредил его и собирался возместить причиненный ущерб потерпевшему. Из показаний потерпевшего Игнатенко А.М. следует, что в конце декабря 2009 г. в магазине он купил сотовый телефон марки «Самсунг S- 5200» стоимостью 8 059 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора связи «Мегафон», на личном счету находились деньги в сумме 300 рублей. 22 мая 2010 г. около 17 часов он шел из магазина к себе домой, по дороге возле дома ФИО8 встретил знакомого ФИО9 и предложить ему выпить спиртного. Когда они пришли к нему домой, сели на кухне и стали распивать спиртное, примерно через полчаса пришел Акулов и вместе с ними стал выпивать. В это время на своем телефоне он включал музыку, они сидели отдыхали, а потом он опьянел и уснул. Проснулся когда его мать уже была дома, которая стала спрашивать, где сотовый телефон, который оставался на холодильной камере, но телефона в доме не было. Они пытались позвонить на его телефон, чтобы по звонку определить его место нахождение, но абонент был недоступен. Кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 8 359 рублей, так заработная плата в то время у него составляла 9 000 рублей в месяц, других источников дохода он не имел. В дальнейшем после обращения в милицию по поводу кражи сотового телефона, через некоторое время телефон вернул его знакомый ФИО12, который забрал у Акулова. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в первых числах июня 2010 г. в течении дня на крыльце его дома в <адрес> со своим старшим братом ФИО12 Борисом и ФИО10 распивали спиртное. Вечером к ним подошел знакомый Акулов и вместе с ними стал пить спиртное, обвиняемый показал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с красными вставками. Номер своего телефона Акулов не знал. После этого он взял телефон, набрал комбинацию цифр, на экране высветился абонентский номер данного телефона. На своем телефоне он набрал данный номер, после чего на экране телефона Акулова, заиграла мелодия вызова и высветилась надпись «Кузнецов Валерий». Это говорило о том, что на сим-карте или в памяти телефона, который был у Акулова записан его абонентский номер. Он вспомнил, что в телефоне у знакомого Игнатенко имелась запись «ФИО12» и понял, что это и есть телефон Игнатенко, который у него украли 22 мая 2010г. Он сказал Акулову, что этот телефон принадлежит Игнатенко А.М., обвиняемый пояснил, телефон купил при каких обстоятельствах не говорил, а сим-карту ему дал знакомый ФИО11 После этого они продолжили распивать спиртное, опьянев он ушел домой. 11 июня 2010 г. утром к нему пришел Акулов, которому он сказал, что сотовый телефон «Самсунг» принадлежит Игнатенко А.М. и нужно его вернуть. Акулов передал ему телефон, но уже без сим - карты. В этот же день, вечером он принес на работу Игнатенко А.М. и отдал телефон. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно 10 или 11 июня 2010 г. у него в бригаде работал Акулов, которому за выполненную работу он выдал в качестве заработной платы 1 000 рублей. Около 22 часов к нему домой пришел Акулов и стал показывать сотовый телефон черного цвета с Красиными вставками, выполненный в форме слайдера, раньше телефона у обвиняемого не было. Акулов пояснил, что указанный телефон купил за 500 рублей у незнакомой женщины. После этого они пришли к знакомому ФИО12 Валерию, который вместе со своим братом ФИО12 Борисом и ФИО10 распивали спиртное, Акулов стал показывать сотовый телефон, ФИО12 Валерий сказал, что это телефон принадлежит его знакомому Игнатенко А.М. и его нужно вернуть. При нем и ФИО12 Борисе женщина Акулову телефон не продавала. Накануне Акулов его просил, если кто нибудь спросит про имевшийся у него телефон, подтвердить, что действительно он приобретен у незнакомой женщины в его присутствии. Сначала Акулов не хотел отдавать сотовый телефон, но когда его предупредили об ответственности, телефон отдал ФИО12 Валерию для передачи потерпевшему Игнатенко А.М. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает в <адрес>, обвиняемого Акулова А.А. знает, но личных отношений с ним не поддерживает. У него в пользовании имеется несколько сим-карт от сотовых телефонов, операторов компаний связи МТС, Мегафон и ЕТК, на всех картах отрицательный баланс лицевого счета и поэтому позвонить с данных карт, не положив на лицевой счет денег невозможно. Акулову ни каких сим -карт не давал, у обвиняемого никогда не было собственного сотового телефона. 22 мая 2010 г. вечером к нему домой пришел знакомый Игнатенко А.М. и попросил разрешения позвонить с домашнего телефона в милицию по поводу украденного у него из дома сотового телефона, после сообщения в милицию Игнатенко А.М. ушел. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 22 мая 2010 г. около 18 часов в <адрес>2 она вернулась домой и увидела на кухне пьяных спящих своего сына Игнатенко А.М. и ФИО9, возле стола стоял Акулов А.А. Она предложила Акулову забрать ФИО9 и уйти из дома, но обвиняемый быстро ушел. Через некоторое время проснулся сын, она спросила у него, где сотовый телефон, который всегда лежал на морозильной камере, они стали искать телефон, но не нашли. Она стала звонить на сотовый телефон сына, но абонент был недоступен. После этого, сын по поводу кражи телефона обратился в милицию, в дальнейшем данный телефон сыну передал его знакомый ФИО12, который взял его у Акулова. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в первых числах июня 2010 г., совместно с братьями ФИО12 и ФИО9 распивали спиртное на крыльце его дома, куда вечером пришел Акулов и вместе с ними стал употреблять спиртное. Акулов достал из кармана сотовый телефон - слайдер, включил музыку, ФИО9 опознал телефон и стал говорить, что данный телефон принадлежит Игнатенко А.М.. Акулов сначала отрицал, объясняя, что телефон нашел, а потом отдал его ФИО12, предварительно достав из него сим-карту ЕТК. За день до этого во время совместного распития спиртного, он также видел этот сотовый телефон у Акулова. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22 мая 2010 г. около 17 часов он сидел на лавочке возле дома ФИО8, в это время по улице проходил знакомый Игнатенко А.М. и пригласил к себе домой в гости распить спиртное. Они сидели в доме на кухне у Игнатенко распивали спиртное, куда пришел Акулов и они втроем продолжили выпивать. Игнатенко на своем сотовом телефоне включал музыку, они веселились, помнит, что телефон оставался на морозильной камере. Потом они с Игнатенко опьянели и уснули, Акулов в доме какое то время оставался один, до прихода матери потерпевшего, которая увидела данную обстановку, стала ругаться и выгонять их из дома. Когда его разбудили, Акулова в доме уже не было, Игнатенко продолжал спать, а он ушел. Примерно 6 или 7 июня 2010 г., когда они в доме у знакомого ФИО5 распивали спиртное, Акулов достал из кармана сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно - красного цвета, что телефон взял дома в тумбочке своей жены. В их присутствии Акулов менял в сотовом телефоне сим-карту, на карту ЕТК. На следующий день вместе со своим младшим братом, ФИО12 и Акуловым находились на крыльце дома по <адрес> когда все стали смотреть имевшиеся в сотовом телефоне фотографии, на которых были изображены знакомые и друзья Игнатенко А.М., брат сказал, что телефон принадлежит потерпевшему, у которого его накануне украли из дома. После этого, брат забрал данный сотовый телефон у Акулова и в дальнейшем вернул Игнатенко А.М. Разговора о том, что указанный телефон Акулов купил у незнакомой женщины за 500 рублей, он не слышал. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 мая 2010 г. около 17 часов вместе с Акуловым и ФИО9 сидели на лавочке употребляли спиртное, опьянев он ушел домой. В этот же день около 19 часов к нему домой пришел Акулов, в руках у которого был сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с красными вставками, из которого вытащил сим-карту ЕТК и выбросил в мусор. Откуда у Акулова телефон, он не объяснял, но данный телефон раньше видел у своего знакомого Игнатенко А.М. Акулов просил его не говорить, что у него есть сотовый телефон, который прятал у себя дома, пока не показал его ФИО12, который предложил вернуть похищенный телефон потерпевшему. На следующий день, 23 мая от ФИО9 узнал, что у Игнатенко А.М. из дома украли сотовый телефон. Доводы Акулова приведенные в свою защиту, что во время распития спиртного, угон автомобиля у Супрыгина А.И. и кражу сотового телефона в доме у Игнатенко А.М. не совершал, в этом его оговаривают, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей по делу. Вина Акулова в преступлениях, установлена полностью и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым доказательства следует признать недостоверными Акуловым не приведены. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ночью после распития спиртного Акулов оставшийся один в гараже СТО, где владелец автомобиля Супрыгин спал пьяный, воспользовавшись данным обстоятельством совершил угон автомобиля «Тойота Камри». В пути следования, в п. Курагино в районе приюта «Радуга», Акулов на угнанном автомобиле был задержан, знакомым потерпевшего, ФИО12 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевший Супрыгин, что при разговоре о возмещении причиненного повреждением угнанного автомобиля ущерба Акулов не отрицал совершенный им угон машины и согласен был выплатить стоимость восстановительного ремонта. А также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, которым со слов ФИО12 задержавшим на угнанном автомобиле обвиняемого известно о совершенном угоне транспортного средства Акуловым. По факту совершенной кражи сотового телефона во время распития спиртного в доме у Игнатенко А.М., вина Акулова подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, братьев ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8, подтвердивших, что видели похищенный сотовый телефон в пользовании у обвиняемого. После предупреждения об ответственности похищенный сотовый телефон, находившийся у Акулова, был изъят и ФИО12 возвращен потерпевшему Игнатенко А.М. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, их показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, стабильны, последовательны и объективно подтверждаются материалами дела. Действия Акулова А.А. надлежит квалифицировать: По преступлению совершенному 4 апреля 2010 г. в отношении потерпевшего Супрыгина А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); По преступлению совершенному 22 мая 2010г. в отношении потерпевшего Игнатенко А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; При назначении уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела смягчающих наказание. Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает, Акулов А.А. до совершения данных преступлений был несудимый, имеет малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Также суд принимает во внимание личность обвиняемого, Акулов А.А. характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, похищенный сотовый телефон возвращен владельцу, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания. Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Акулову А.А. по делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При таких данных с учетом тяжести содеянного, принципа справедливости, соразмерности с преступлениями Акулов А.А. подлежит уголовному наказанию не связанному с реальным отбыванием в местах лишения свободы, соответствующим целям применения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Акулова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: За преступление совершенное 4 апреля 2010г. в отношении потерпевшего Супрыгина А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; За преступление совершенное 22 мая 2010г. в отношении потерпевшего Игнатенко А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акулову А.А. назначить лишение свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого Акулов А.А. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Акулова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа исполняющего наказание. Меру пресечения в отношении Акулова А.А. изменить, в зале судебного заседания из под стражи освободить. Зачесть Акулову А.А. в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 15 декабря 2010г. по 7 февраля 2011 г. Приговор Курагинского районного суда от 2 июля 2010 г. в отношении Акулова А.А., осужденного за два преступления предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: Паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Камри», транзитный номер ХМ 10-36, передать потерпевшему Супрыгину А.И.; Сотовый телефон марки «Самсунг S-5200», гарантийный талон, сообщение, договор об оказании услуг связи передать потерпевшему, Игнатенко А.М.; Два товарных чека от 3 апреля 2010 г., сим - карту ЕТК, оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10- суток со дня его провозглашения, а Акуловым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы Акулов А.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Рылов А.Г. Копия верна: Судья Рылов А.Г.
Супрыгин А.И., она продала в долг 10 литров бензина.
через некоторое время он снова вернулся, потерпевший уже спал пьный, а Акулов