Р Е Ш Е Н И  Е

И м е н е м   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2010 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего –    Сухих Л.Д.

при секретаре                   -    Пленкиной И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2006 года умерла ФИО4, они являются наследниками первой очереди. Решениями Аскизского районного суда от 24 декабря 2007 установлен факт принятия наследства истцами, после смерти ФИО4 Решением Аскизского районного суда от 24 марта 2008 года ФИО3 и ФИО2 как наследникам были определены по 1/6 доле в праве в наследственном имуществе каждому, а именно в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в ....

 В период брака ФИО4 и ФИО1 приобрели в совместную собственность следующее имущество:        три головы крупного рогатого скота стоимостью 36000 рублей, самодельный прицеп марки 1    ПТ-1 стоимостью11500 рублей, трактор ЮМЗ-6Л стоимостью 87600 рублей, самодельное самоходное шасси стоимостью 13500 рублей, тракторное оборудование стоимостью 37150 рублей, видеотехнику в количестве 2 шт., предметы мебели в количестве 6 шт., предметы быта в количестве 8 шт. стоимостью 27700 рублей. Всего имущества на сумму 213450 рублей. В настоящее время все наследственное имущество находится у ответчика. Поскольку они являются наследниками первой очереди в соответствии с законом каждому причитается 1/6 доля в наследственном имуществе, то они имеют право на материальную компенсацию в сумме 35575 рублей каждый.

 Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 11 марта 2010 года истица ФИО3 требования поддержала и пояснила, что брак между ее покойной дочерью ФИО4 и ответчиком был зарегистрирован 27 апреля 1985 года. Дочь умерла в 28.09.2006 г., остался внук- инвалид 2 группы. Через год ответчик женился. Внука из дома выгнал, сейчас он живет у нее. Совместно ответчик с ее дочерью прожили 21 год, все имущество было нажито совместно, они приобрели трактор ЮМЗ-36Л по цене 87600 рублей, самодельный прицеп марки ШТ-1 по цене 11500 рублей, самоходное шасси по цене 13800 рублей, тракторное оборудование: сенокосилку, плуг, борону, грабли на общую сумму 37500 рублей, телевизор и видеомагнитофон, морозильную камеру, холодильник, газплиту, стенку, спальный гарнитур, диван и два кресла, кухонный гарнитур, ковер стоимостью согласно оценки 27700 рублей. Также после смерти дочери в их подсобном хозяйстве остались корова 7 лет - 15000 рублей, телка 2 года - 12000рублей, теленок 6 месяцев - 9000 рублей. Подсобное хозяйство ответчик заколол в 2007 году, остальное увез. Указанное имущество было на день смерти дочери. Поскольку она и внук являются наследниками первой очереди, то они имеют каждый право на 1\6 долю в наследственном имуществе. Поскольку ответчик все имущество оставил себе, то она и ее внук имеют право на материальную компенсацию. Она произвела оценку имущества у специалиста, и стоимость наследственного имущества составила 213450 руб. 1\ 6 часть наследственного имущества составляет по 35575 рублей. Эту сумму она просит взыскать в ее пользу с ответчика, а также расходы по оценки имущества в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании 11.03.2010 года истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, что его мать ФИО4 умерла в 2006 году, на тот момент они проживали в .... При жизни матерью и отцом было приобретено следующее имущество: трактор ЮМЗ 36Л в 2004 году, плуг двухкорпусный, сенокосилку и грабли купили в 2005 году. Плуг покупали в магазине, грабли и сенокосилку собрали из запчастей тоже в 2005 году. Самодельное шасси отец привез из Бирекчуля, со слов матери это имущество отца: он его собрал сам, до их свадьбы. Прицеп собрали сами после покупки трактора в 2006году. В подсобном хозяйстве на момент смерти матери была корова возраст 12 лет, телка 2 года, бычок 6 месяцев. Телевизор и DVD купили в 2005 году, брали в кредит в Эльдорадо. Спальный гарнитур и стенку покупали, когда он еще был маленький, поэтому год приобретения не помнит. Кухня, диван и кресло куплены родителями сразу после свадьбы. Ковер 2*3 и 1,5 *2 дарили на свадьбу в 1985 году. После смерти мамы, отец забрал все имущество себе, оставил только старые кресло и диван. Квартиранты, которым он сдал дом в аренду разломали всю эту мебель, кровать от спального гарнитура он продал, одну секцию увез с собой в Курагино, одну оставил в доме. Просит разделить наследственное имущество и выплатить его долю деньгами, так как все имущество отец привел в негодность.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив суду, что 27 апреля 1985 года он вступил в брак с ФИО4 Жена умерла 28 сентября 2006 года. Когда он решил создать новую семью, то отношения с истцами сразу испортились. Сын ушел жить с теще, из дома он его не выгонял. До брака в личной собственности он имел самоходное шасси и прицеп, которые собрал сам из различных запчастей и подручного материала. Остальное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, он является собственником ? доли и фактически принял наследство. Наследственное имущество в виде дома и земельного участка они поделили с истцами по решению суда 24.03.2008 года. На момент смерти жены у них было в общей совместной собственности: морозильная камера, холодильник «Бирюса», газплита, телевизор,ДВД, стенка, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, диван и 2 кресла, ковер2*3, ковер 1.5*2, трактор ЮМЗ, плуг, грабли, сенокосилка, корова, телка, теленок. Телевизор и DVD у сына остались, он их не забирал. Корову, телку и теленка он заколол и потратил деньги на поминки. Все, что было в доме, он там и оставил, с собой взял газплиту, морозильную камеру, трактор, плуг. Из описи наследственного имущества он просит исключить самоходное шасси и прицеп, которые принадлежат именно ему, в остальном он с описью согласен. А также он согласен с оценкой имущества, проведенной экспертом по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у него нет. Он не против раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти его жены, истцы как и он являются наследниками первой очереди, но он не согласен тем порядком раздела который предлагают истцы, т.е. выплату денежной компенсации. Он согласен на раздел наследственного имущества в натуре, не против если истцы заберут свою долю наследства имуществом.

                Свидетель ФИО5 допрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что ответчика знает с детства, жили в одном селе, вместе работали. Когда ФИО1 женился, то переехал в ..., где проживал с женой и сыном Павлом. Какое имущество было у супругов ФИО1 не знает, но ему известно, что у ФИО1 был самодельный трактор( самоходное шасси) и самодельный прицеп, которые они вмести собирали( сделали) в 1981 году, еще до свадьбы с Ириной. В период совместной жизни супруги ФИО1 держали скот. Трактор ЮМЗ-6Л они купили в браке. Был плуг трех корпусный, который ФИО1 собирал сам из металлолома. Была видеотехника: видеомагнитофон и телевизор.  

            Свидетель ФИО6 допрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что знаком с ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 есть тракторные грабли, которые находятся у него дома, поскольку ФИО1 давал их ему 2-3 года назад. В аренду у него ФИО1 тракторное оборудование не брал. Имеется ли другое имущество у ФИО1 ему не известно.

            Свидетель ФИО7 допрошенная в порядке судебного поручения пояснила, что ФИО1 живет с ней по соседству, она знала и его жену. У них было совместно нажитое имущество: телевизор, стенка, сервант, кровать, стиральная машина, газовая печка, стулья, столы. Все это имущество находится в комнате сына ФИО2, комната закрыта, а дом сдан в аренду. Также в доме находится следующее имущество: ковер, диван, кресла, холодильник «Бирюса». У ФИО1 была и морозильная камера, но где она сейчас ей не известно. ФИО1 сделал себе самодельный трактор, потом купил еще один трактор за 60 000 рублей. В период совместного проживания у супругов ФИО1 были корова, телка и бык, которых он заколол после смерти жены.

            Свидетель ФИО8 допрошенная в порядке судебного поручения пояснила, что ФИО1 жил с женой Ириной и сыном Павлом. В период совместного проживания они приобрели спальный гарнитур, кухонный гарнитур, видеомагнитофон, телевизор, газовую плиту, коврик 1,5х2. Также у них был трактор, так как они держали хозяйство.

            Свидетель ФИО9 допрошенная в порядке судебного поручения пояснила, что ФИО1 жил с женой Ириной и сыном Павлом. С тещей ФИО3 отношения у ФИО1 были враждебными. В период совместного проживания у них был спальный гарнитур, кухонный гарнитур, видеомагнитофон, телевизор, газовая плита. Когда именно было приобретено указанное имущество супругами ФИО1 ей не известно.

Выслушав доводы истцов, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона( ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ).

         В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно справке о заключении брака  Номер обезличен брак между ФИО1и ФИО10 заключен 27.04.1985 года.

 ФИО4 умерла 28 сентября 2006 года.

 Согласно решений Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2007 года и 24 марта 2008 года истцы приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по ....

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось( ст. 1152 ГК РФ).

 Истица ФИО3 является матерью умершей, истец ФИО2 является сыном умершей, ответчик ФИО1 мужем. Все они наследники первой очереди.

  В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО4 имелось следующее имущество: морозильная камера стоимостью 2200 руб., холодильник «Бирюса» стоимость 1930 руб., газовая плита стоимостью 1730 руб., телевизор LG стоимостью 1040 руб., ДВД- 890руб., стенка-2250 руб., спальний гарнитур- 2760 руб., кухонный гарнитур-210 руб., диван 270 руб., 2 кресла-220 руб., ковер 2*3м - 630 руб., коврик 1,5 * 2м - 110 руб., телка -22800руб, корова 19300 руб., теленок 7000 руб., трактор ЮМЗ- 45900руб., самоходное шасси-11200руб., плуг-5200руб., грабли-10600руб., сенокосилка-11200 руб., прицеп-8400руб. Стоимость определена на день рассмотрения согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда. Ответчик ФИО1 с перечнем и со стоимостью согласен. Отчет о стоимости наследственного имущества, представленный истцами, судом во внимание не принимается, поскольку оценка произведена на 1 июля 2008 года.

Данное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4.

 Суд считает, что из общего имущества супругов ФИО1 подлежит исключению самоходное шасси и прицеп, как имущество, принадлежащее ответчику до брака.

 Доводы ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который суду подтвердил, что самоходное шасси и прицеп ФИО1 собрал из запчастей и подручного материала в 1981 году, что он сам помогал ему в  этом. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, он не является лицом заинтересованным в исходе дела. Истцами в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, что самоходное шасси и прицеп являются общим имуществом супругов.

 Доводы ответчика, что скот им был забит с целью оплатить похороны и поминальные обеды, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, что данное имущество им было реализовано именно с этой целью, а также не представлены затраты понесенные в связи с погребением.

Таким образом, наследственным имуществом является 1\2 доля следующего имущества : морозильная камера стоимостью, холодильник «Бирюса», газовая плита, телевизор LG, ДВД, стенка, спальний гарнитур, кухонный гарнитур, диван, 2 кресла, ковер 2*3м, коврик 1,5 * 2м, телка, корова, теленок, трактор ЮМЗ, плуг, грабли, сенокосилка. Стоимость имущества подлежащего разделу составляет 68 120 руб. Доля каждого наследника : ФИО3, ФИО1, ФИО1-1\6, в денежном выражении 22 706 руб. 1\2 доля в спорном имуществе принадлежит ФИО1 как 1\2 доля общего имущества супругов.

 При разделе имущества суд принимает во внимание кто постоянно пользовался неделимой вещью, входящей в состав наследства, а также преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

 Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы ( ст. 1170 ГК РФ).

                Расходы по иску, подтвержденные в судебном заседании подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и  ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Разделить наследство открывшееся 26.09.2006 года после смерти ФИО4, передав в личную собственность ФИО1 трактор ЮМЗ-6Л стоимостью 45900 рублей, плуг стоимостью 5200 рублей, грабли стоимостью 10600 рублей, сенокосилку стоимостью 11200, газовую плиту стоимостью 1130 рублей, морозильную камеру 2200 рублей на сумму 76 830 рублей;

Передать в личную собственность ФИО2 холодильник стоимостью 1930 рублей, телевизор стоимостью 1040 рублей, DVD- плеер стоимостью 890 рублей, стенку стоимостью 2250 рублей, спальный гарнитур стоимостью 2760 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 210 рублей, диван стоимостью 270 рублей, 2 кресла стоимостью 220 рублей, ковер стоимостью 630 рублей, коврик стоимостью 110 рублей – на сумму 10 310 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 до 1/6 доли в наследственном имуществе денежную компенсацию в сумме 12 396 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ее 1\6 доли в наследственном имуществе в сумме 22 706 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1562 рубля 30 копеек.

Взыскать возврат расходов по иску в пользу ФИО3 в сумме 4800 рублей.

               Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения (22 мая 2010 года), с подачей жалобы через суд постановивший решение.

                        Председательствующий:                                            Л.Д. Сухих