Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 июня 2010 года Курагинского районного суда рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала в принадлежащем ему магазине «Мелкооптовый» с 03 января 2008 года, также продавцами в магазине работали ФИО5, ФИО4 и ФИО3. С января 2009 года со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ФИО3 с 05 июля 2009 года по 09 августа 2009 года в магазине не работала. В магазине им были созданы все условия для хранения и учета вверенного работникам имущества. В магазине установлена сигнализация, в торговом зале установлены видеокамеры, учет реализованного товара производился через компьютер. 09 августа 2009 года в магазине была проведена ревизия, в которой участвовали все продавцы, бухгалтер ФИО7, а также независимый бухгалтер ФИО6 В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 66654,80 рублей. Продавцы согласились с результатами ревизии и в своих объяснениях указали, что причины возникновения недостачи объяснить не могут. Продавцы ФИО4 и ФИО5 согласились в добровольном порядке погасить свою часть недостачи, ФИО1 добровольно возмещать недостачу отказалась. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 22218,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888,74 рублей. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснив, что причины недостачи кроются в халатном отношении продавцов к своим трудовым обязанностям, товар принимался не продавцами, а не материально-ответственным лицом Клинг, работающей оператором. ФИО1 и её представитель Илющенко И.А. иск не признали, пояснив, что с суммой недостачи она не согласны, не может за месяц образоваться такая недостача. Ревизия в магазине 08.09.2009 года была проведена ненадлежащим образом. Приказ о проведении ревизии истцом не издавался, состав комиссии не утверждался, подсчет имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей, производился не номенклатурно, а только в суммовом выражении, без отражения наименования, количества и стоимости ТМЦ. Суммовой подсчет товарно-материальных ценностей лишает возможности перепроверить наличие ошибок в подсчете. В проведении ревизии номенклатурно им было отказано. Независимый бухгалтер ФИО6 участвовала в производстве ревизии не до конца. В акте ревизии отражен не прямой действительный ущерб. В сумму ущерба включена упущенная выгода, так как стоимость товарно-материальных ценностей указана с наценкой. В товарных отчетах имеются исправления. Отчеты продавцами не подписывались. Товар в магазине принимался не материально-ответственным лицом - Клинг, работающей оператором. Кроме того, на истице лежит обязанность по предоставлению доказательств о наличии вины продавцов в недостаче, о передаче им товарно-материальных ценностей в подотчет. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить, причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ договор о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группой лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады должен доказать отсутствие своей вины. Как установлено судом и следует из материалов дела с ФИО1 с 03.01.2008 года заключен трудовой договор, согласно которому она принята продавцом в магазин «Мелкооптовый», с ней также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с ответчицей правомерно. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества актом инвентаризации, ревизии. 09 августа 2009 года в магазине «Мелкооптовый» была проведена с участием продавцов ФИО12, ФИО11, ФИО1, независимого бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7 Согласно товарно-материальному отчету, составленному ФИО1 на момент ревизии в магазине имелось товарно-материальных ценностей на сумму 943787,60 рублей, актом ревизии от 09.08.2009 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66654,80 рублей. В судебном заседании установлено, что в инвентаризации принимали участие все продавцы, в том числе и ФИО1, независимый бухгалтер ФИО6, а также бухгалтер ФИО7 по совместительству - заместитель И.П. ФИО15 Продавцы были согласны на производство ревизии в указанном выше порядке, лично пересчитывали, имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности, согласились с результатами ревизии, не потребовали проведения повторной ревизии, подписали акт ревизии. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. Номер обезличен, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации приказом, постановлением, распоряжением (приложением), который регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3.) Составление инвентаризационных описей и их подписание каждым членом комиссии и материально ответственными лицами является обязательным. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.п. 2.9-2.10.). Однако как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела распоряжение И.П. ФИО2 о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, состав комиссии не утверждался, инвентаризационные описи не подписаны членами комиссии. ФИО6 подписавшая акт ревизии, не присутствовала до окончания ревизии. ФИО2 не являющийся членом комиссии составил, но не подписал акт результатов ревизии. Проведение ревизии с многочисленными нарушениями требований законодательства ставит под сомнение достоверность ее результатов и сумму образовавшейся недостачи за период работы ответчицы в составе бригады продавцов в магазине истца. При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. Председательствующий: А.Г. Горина
Красноярского края в п.Курагино в составе:
председательствующего - Гориной А.Г.
при секретаре - Красничкиной Л.С.