Р Е Ш Е Н И Е Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 10 июня 2010 года Курагинского районного суда рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 и ФИО7 работали продавцами в магазине «Мелкооптовый». ФИО5 с 01 июля 2006 года, ФИО7 с 03 января 2008 года. Кроме ФИО5 и ФИО7 в магазине также работали продавцами ФИО2 и ФИО1. Со всеми продавцами 10 января 2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05 июля 2009 года в магазине «Мелкооптовый» была проведена ревизия, в которой участвовали все продавцы, бухгалтер ФИО4 и независимый бухгалтер ФИО3. В результате ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 77037,92 рублей. Продавцы согласились с результатами ревизии и в своих объяснениях указали, что причин возникновения недостачи они пояснить не могут, но подозревают ФИО5. Продавцы ФИО2 и ФИО1 согласились возместить ущерб в добровольном порядке, ФИО7 и ФИО5 отказались добровольно возместить ущерб, трудовые отношения с ними в настоящее время расторгнуты, просит взыскать с ответчиц в возмещение ущерба 19259,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины [равных долях в сумме 1541 рубль в равных долях. В судебном заседании ФИО6 и его представитель Дорошенко Е.В. исковые требования поддержали и дополнительно суду пояснили, что все продавцы, кроме ФИО5, с результатами ревизии согласились, подписали акт ревизии, проведения повторной ревизии не требовали, считают, что причиной недостачи является халатное отношение продавцов к своим трудовым обязанностям - продавцы доверили прием товара не материально-ответственному лицу оператору Клинг, а также хищением денег из кассы. Ответчицы ФИО5, ФИО7 и их представитель Илющенко И.А., иск не признали и суду пояснили, что бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей в магазине «Мелкооптовый» ведется ненадлежащим образом. К компьютеру в который вносились данные, подтверждающие приход товарно-материальных ценностей, кроме оператора, имели доступ и другие лица, сам работодатель неоднократно вносил данные в компьютер. Товар ФИО7 и ФИО5 в подотчет не принимался, принимался материально ответственным лицом Клинг, работающей за компьютером, в накладных и счетах-фактурах они не расписывались, товарно-материальные отчеты ими не составлялись. Испорченные товары работодателем не списывались. Кроме того, был нарушен порядок проведения ревизии. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ответчик обязан проводить инвентаризацию имущества для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества. Порядок проведения инвентаризации регламентирован приказом Минфина РФ Номер обезличен от 13 июля 1995 года «Об утверждении методических указаний при инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно указанных рекомендаций до проведения ревизии работодатель был обязан издать приказ о проведении ревизии и утвердить состав комиссии, которая будет участвовать в ее проведении. Приказ истцом для проведения ревизии не издавался, состав комиссии не утверждался. Инвентаризация проводилась ненадлежащим образом, подсчет имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей производился не номенклатурно, а только в суммовом выражении, без отражения наименования, количества и стоимости товаров определятся путем обязательного подсчета и взвешивания. Суммовой подсчет лишает возможности перепроверить наличие ошибок в подсчете. В проведении ревизии номенклатурно им было отказано. Кроме того, в акте ревизии отражен не прямой действительный ущерб, стоимость товарно-материальных ценностей указана с наценкой, в сумму ущерба включена упущенная выгода. Более того, недостача была взыскана с их зарплаты. Будучи не согласны с результатами ревизии ФИО5 и ФИО7 обратились с жалобой в прокуратуру, чтобы была проведена комплексная ревизия. Истцом не доказано, что товарно-материальные ценности им ставились в подотчет. На истце лежит обязанность представления доказательства о наличии их вины в причинении ущерба. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить, причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Как установлено судом и следует из материалов дела с ФИО5 Дата обезличена года, с ФИО7 с 03.01.2008 года заключены трудовые договора, согласно которым они приняты продавцами в магазин «Мелкооптовый», с ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с ответчицами правомерно. Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ договор о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группой лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады должен доказать отсутствие своей вины. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества актом инвентаризации, ревизии. 05 июля 2009 года в магазине «Мелкооптовый» была проведена ревизия с участием бухгалтера ФИО4, независимого бухгалтера ФИО3 и продавцов ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, а также с участием бухгалтера - эксперта ФИО8 Согласно товарно-материальному отчету с 16.06.2009 года по 05.07.2009 года, составленному ФИО1 на момент ревизии в магазине имелось товарно-материальных ценностей на сумму 1031217,40 рублей (остаток на конец ревизии 954179,48 рублей), актом ревизии от 05.07.2009 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77037 рублей 92 копейки. Все продавцы, кроме ФИО5 были согласны с результатами ревизии, подписали акт ревизии, не потребовали проведения повторной ревизии. На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. Номер обезличен, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации приказом, постановлением, распоряжением (приложением), который регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3.) Составление инвентаризационных описей и их подписание каждым членом комиссии и материально ответственными лицами является обязательным. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.п. 2.9-2.10.). Однако как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела распоряжение И.П. ФИО6 о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, состав комиссии не утверждался, инвентаризационные описи не подписаны Членами комиссии. ФИО6 не являющийся членом комиссии составил, но не подписал акт результатов ревизии. Проведение ревизии с многочисленными нарушениями требований законодательства ставит под сомнение достоверность ее результатов и сумму образовавшейся недостачи за период работы ответчицы в составе бригады продавцов в магазине истца. При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. Председательствующий: А.Г. Горина
Красноярского края в п.Курагино в составе:
председательствующего - Гориной А.Г.
при секретаре - Красничкиной Л.С.