ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в

составе: председательствующего Рылова А.Г.

при участии прокурора Курагинского района - Прокопенко Е.В.

при секретаре Балашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Путевой машинной станции Красноярской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Путевой машинной станции Красноярской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что приказом Номер обезличен от 5 февраля 2008г. он был принят на работу в ПМС 181 в должности монтера пути

9 ноября 2009г. ФИО2 был уволен с работы за прогул (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей).

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как вменяемого ему нарушения - прогул, имевшего место 5 ноября 2009г., он не совершал.

4 ноября 2009г. по устному распоряжению бригадира ФИО2
совместно с другими работниками был направлен со ст.Бискамжа в
распоряжение старшего дорожного мастера, однако на каком участке они
должны работать не объяснили.

5 ноября прибыв на ст.Абакан они связались с диспетчером ПМС 181,
который пояснил, что в отношении них распоряжений не поступало, после
чего ФИО2, и находящиеся с ним работники поехали домой в
....

Прибыв домой ФИО2 был вызван в качестве свидетеля повесткой в ОВД по Курагинскому району, и, пробыв в ОВД до 16 часов, вернулся домой. О том, что находился в ОВД, отметку не сделал по причине незнания.

Решение об его увольнении не рассматривалось на профсоюзном комитете, председатель профкома приняла решение единолично, что является грубейшим нарушением.

ФИО2. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание 19 января 2010 года, а также 1

февраля 2010 года. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, требований о рассмотрении дела по существу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Путевой машинной станции Красноярской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.