РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2010 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего - Сухих Л.Д.,

с участием прокурора- Великих Л.Г.,

при секретаре - Пленкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по Курагинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с 18.06.2003 года служил в ОВД по Курагинскому району в должности водителя. Приказом Номер обезличен л\с от 07.04.2010 года ОВД по Курагинскому району ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 7 апреля 2010 года. Считая увольнение незаконным ФИО5 обратился в суд с иском к ОВД по Курагинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период службы у него не сложились отношения с начальником МОБ ОВД по Курагинскому району ФИО14 Получив в 2007 году высшее юридическое образование, ему в переводе на другую работу по результатам аттестаций было отказано, и это не без участия ФИО14. 22.03.2010 года отец, не поставив его в известность, направил в адрес руководства УВД заявление, в котором изложил факты, свидетельствующие о явно негативном отношении к нему со стороны руководства отдела. Обстановка на службе в отношении него ухудшилась. 06.04.2010 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время с оперуполномоченным ФИО3 и следователем ФИО4 выехали на место совершения преступления и по возвращении дежурный по ОВД ФИО15 сообщил ему, что был анонимный звонок о том, что он ездит на личном автомобиле и курит наркотики. ФИО15 в 21 часу выдал ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Курагинская ЦРБ». Он в сопровождении ФИО3 прибыл на мед. освидетельствование. Пройденный им тест показал факт потребления наркотических средств, опьянение установлено не было. Не согласившись с результатом, 07.04.2010 года он решил пройти повторно освидетельствование, но только в специализированном учреждении. От службы он отстранен не был. На освидетельствование в ... психоневрологический диспансер Номер обезличен он явился в сопровождении сотрудника отдела кадров ОВД. Результат повторного освидетельствования был отрицательный. Однако после освидетельствования 'по указанию сопровождающего его сотрудника ОК ОВД ФИО12 он был доставлен в ОСБ ..., где ему предложили пройти проверку на употребление наркотических веществ на «полиграфе». Он не возражал, т.к. ему бояться было нечего, наркотики он не употреблял. С ним побеседовал уполномоченный ОСБ и предложил уволиться. Из ... он был доставлен в ОВД, к и.о. начальника ФИО16, который потребовал подать рапорт об увольнении по собственному желанию. На его отказ предупредил, что он в любом случае будет уволен. Будучи доведенным до стресса, он согласился написать рапорт на увольнение по собственному желанию. Покинув здание ОВД, он прошел в фирму «Софт-сервис», откуда направил на имя начальника УВД генерал-лейтенанта ФИО2 рапорт об отзыве поданного рапорта об увольнении, поскольку намерения у него увольняться не было. В последующие дни по графику он вышел на работу. С 11 по 23 апреля 2010 года он находился на лечении в хирургическом отделении Курагинской ЦРБ. По выходу из больницы он получил трудовую книжку, а его рапорт об отзыве не был рассмотрен. Рапорт об увольнении по собственному желанию был подан вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства ОВД. Также ответчик отказал ему в праве на отзыв рапорта об увольнении, нарушив, таким образом, в отношении его трудовое законодательство дважды.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ОВД по Курагинскому району он работал в должности водителя с 18.06.2003 года по 07.04.2010 года, и все это время к нему было предвзятое отношении, как неугодному работнику. В 2007 году он получил высшее юридическое образование, однако, ему препятствовали продвижению по службе, устраивая аттестации. Причиной тому личные неприязненные отношения со стороны начальника МОБ ОВД по Курагинскому району. Отец, не поставив его в известность, направил в адрес начальника ГУВД по Красноярскому краю жалобу на предвзятое отношение руководства ОВД в отношении него. Психологическая обстановка на службе в отношении него стала ухудшаться. 06.04.2010 года он находился на суточном дежурстве и с 13 час. неотлучно находился с оперуполномоченным ФИО3 и следователем ФИО4 работая по раскрытию преступления. По возвращению в отдел в 21 час., от дежурного ФИО15 он узнал, что был анонимный звонок о том. что он ездит на своем автомобиле и курит наркотики. ФИО15 ему выдал направление на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. В сопровождении ФИО3 он поехал на освидетельствование в МУЗ «Курагинская ЦРБ». Пройденный им тест показал положительный результат, а именно был установлен факт потребления наркотического средства, состояние опьянения установлено не было. От работы он отстранен не был. Не согласившись с результатом, он решил пройти повторное освидетельствование, но в условиях специализированного учреждения. Его сопровождал сотрудник отдела кадров ОВД ФИО12 На освидетельствование они поехали на служебном автомобиле, ему не позволили зайти домой и переодеться. Результат повторного освидетельствования был отрицательным. Тогда ФИО12 его доставил в ОСБ ..., I ^е с ним побеседовали и предложили пройти «полиграф» на употребление наркотиков. Он не стал возражать, да это было и 'бесполезно. С результатом « полиграфа» он был ознакомлен только у мирового судьи при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении. С результатом « полиграфа» он не согласен, поскольку перед проверкой он не спал сутки, у него было высокое давление, а это все вносит погрешность в результат. После теста на « полиграфе» сотрудник ОСБ предложил ему уволиться, в противном случае он грозился привлечь его к уголовной ответственности. По приезду в ОВД и.о. начальника ФИО6 потребовал от него написать рапорт на увольнение по собственному желанию, оказывая на него психологическое давление: либо сам уволишься, либо по отрицательным мотивам. Он сказал, что подумает, но его не выпускали из здания ОВД. Написав рапорт и не поставив подпись, он рассчитывал покинуть здание и все обдумать. Но следом за ним из кабинета вышел ФИО6 и силой его вернул, требуя подписать рапорт. В итоге он под давлением написал рапорт на увольнение по собственному желанию. Время было около 16час. 30 мин. Покинув здание ОВД, он пошел домой написал рапорт об отзыве, а затем из офиса «Софт-сервис», в 17 час. 30 мин., направил его по факсу на имя начальника ГУВД по Красноярскому краю. Приказ об его увольнении был издан 07.04.2010 года о чем ему сообщила сотрудник ОК ФИО13 по телефону. С приказом об увольнении он был ознакомлен 08.04.2010 года, в этот же день он передал ФИО16 ксерокопию рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Подлинник рапорта об отзыве, который он направил по факсу в ГУВД, он приложил к исковому заявлению. В отдел кадров ОВД он этот рапорт не передавал. Ответчик лишил его права на отзыв рапорта об увольнении по собственному желанию. Тот факт, что он написал рапорт на увольнение под давлением, вынужденно, как раз и подтверждается рапортом об отзыве, который был им написан без разрыва во времени и направлен начальнику ГУВД по Красноярскому краю. Просит суд

 восстановить его на службе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере по усмотрению суда. 

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом и.о. начальника ОВД по Курагинскому району от 07.04.2010г. Номер обезличен л\с по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию). Основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 послужил написанный им собственноручно рапорт об увольнении. При увольнении ФИО1, ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. Номер обезличен. Истец состоял на должности младшего начальствующего состава, увольнение произведено его прямым начальником - и.о.начальника ОВД ФИО6 В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса «. .. работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника». ФИО5, будучи дееспособным человеком, изъявил желание уволиться из органов внутренних дел 0 7 апреля 2010года и его рапорт был удовлетворен.

В соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел, заключенным ФИО5 28.11.2005г., работодателем истца являлся ОВД по Курагинскому району, соответственно рапорт ФИО1 об отзыве поданного им рапорта об увольнении должен был поступить в ОВД по Курагинскому району, однако таковой в ОВД не поступал. Кроме того, согласно предоставленной ФИО5 светокопии факсограммы, поданный им рапорт был направлен в 17.28, т.е. после окончания рабочего дня.

Приказ об увольнении ФИО1 по форме и содержанию соответствует закону, никакого психологического воздействия на уволенного никем не оказывалось, его волеизъявление об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию было добровольным. Истец указывает на «заведомо субъективную обстановку, направленную на увольнение из ОВД», что является необоснованным фактом, так как последний раз он привлекался к дисциплинарной ответственности в ноябре 2008г. - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате жетона. В 2009г., 2010г. ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с приказом МВД РФ от 01.12.2005г. Номер обезличен подлежат проверке все поступившие сообщения и заявления граждан. На основании статьи 11 Закона « О. милиции» сотрудникам милиции предоставляется право « проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц,. .. в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении». В рамках административного производства оформление приказа для прохождения медицинского освидетельствование не требуется. Доводы истца по поводу психологического стресса, до которого он якобы был доведен суточным дежурством, проведенными обследованиями, являются необоснованными. Он был направлен на медицинское освидетельствование и был установлен факт потребления наркотического средства, но не состояние опьянения, поэтому отстранение от службы ФИО1 не требовалось. Прохождение повторного медицинского освидетельствования было только по инициативе ФИО1 и повторное медицинское освидетельствование истцом не оспаривается. ФИО5 был приглашен по данному факту на беседу в ОСБ. Прибыв в ОВД по Курагинскому району после повторного медицинского освидетельствования истец сам изъявил желание написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел. В связи, с чем и.о. начальника ОВД ФИО6 пригласил инспектора ОРЛС ФИО10 для правильного оформления рапорта об увольнении, после чего ФИО5 и ФИО10 проследовали в кабинет ОРЛС где он собственноручно и добровольно написал рапорт об увольнении. Дата увольнения была согласована, поэтому был издан приказ 07.04.2010 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 07.04.2010 года. После издания приказа, оформления документов ФИО13 до конца рабочего дня. т.е. до 17 час. перезвонила домой ФИО1 сообщила о том, что приказ об его увольнении подписан, он может прийти ознакомиться с ним и получить трудовую ₍книжку. ФИО5 ссылаясь на свою усталость ответил, что придет для ознакомления с 'приказом и за трудовой книжкой 08.04.2010 года. Таким образом, рапорт об отзыве истцом был написан и отправлен после издания приказа об увольнении, о чем ФИО1 было известно от ФИО13.

Кроме этого в своем исковом заявлении ФИО5 указывает на тот факт, что после 7 апреля 2010г. он продолжал выходить на службу согласно графика. Доводы истца, что после Дата обезличена года он продолжал выходить на работу согласно графика опровергаются графиком суточных дежурств сотрудников ОВД на апрель 2010г., табелем учета отработанного времени за апрель 2010г. службы тылового обеспечения ОВД, путевого листа Номер обезличен на апрель 2010г., журнала выхода и возвращения автотранспорта ОВД. В связи с изложенным полагает, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 07.04.2010 года он являлся и.о. начальника ОВД по Курагинскому району. Около 16 час. к нему в кабинет вошел ФИО5 и сказал, что ему все надоело и он намерен уволиться по собственному желанию. Они побеседовали, ФИО5 свои намерения подтвердил, тогда он пригласил инспектора отдела кадров ФИО13 и сообщил ей, что ФИО5 намерен уволиться, чтобы она помогла ему правильно оформить документы. ФИО5 написал рапорт на увольнение по собственному желанию в кабинете отдела кадров, дату поставил с 07.04.2010 года. Согласовав дату, он завизировал рапорт, в этот же день до конца рабочего дня, т.е. до 17 часов он подписал приказ об увольнении. Какого - либо воздействия он на ФИО1 не оказывал ни психического, ни тем более физического. Решение было ФИО5 принято добровольно, осознанно. На тот момент, на момент написания им рапорта, иных оснований для увольнения ФИО1 не имелось. Не оспаривает того, что накануне в дежурную часть ОВД было анонимное сообщение, что ФИО5 принимает наркотики. Предложили ему освидетельствоваться, он согласился. Первое освидетельствование показало, факт употребления наркотика, состояние опьянения не было установлено, оснований отстранить его от работы не было. На следующий день ФИО5 сам изъявил желание пройти повторное освидетельствование в ... в психоневрологическом диспансере, он не возражал, чтобы с ним поехал представитель отдела кадров. После диспансера ему известно, что ФИО5 был приглашен для беседы в ОСБ. Никакой копии рапорта об отзыве рапорта об увольнении ему ФИО5 не передавал. Об этом рапорте ему стало известно через месяц, после обращения ФИО1 в суд.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 07.04.2010 года около 16часов ФИО6 пригласил ее к себе в кабинет, где находился ФИО5 и сказал, что ФИО5 хочет уволиться со службы и попросил помочь ему в оформлении рапорта. Она предложила ФИО1 пройти к ней в кабинет, что он и сделал. Никакого принуждения со стороны ФИО16 или ее не было. Истец самостоятельно вошел в ее кабинет, собственноручно написал рапорт об увольнении по собственному желанию с 07.04.2010 года. Она предложила ему подождать оформление документов, но ФИО5 отказался и ушел домой. ФИО6 завизировал приказ, она написала приказ, который и.о. начальника подписал. Рабочий день еще не закончился, и она перезвонила домой ФИО1, сообщила, что приказ о его увольнении подписан и что он может прийти с ним ознакомиться, получить трудовую книжку. ФИО5 ответил, что он устал, занят, хочет спать и что придет 08.04.2010 года. Тогда она оформила уведомление ФИО1 в письменном виде и после работы ФИО8 отправила его по почте. На следующий день 08.04.2010 года утром ФИО5 пришел в отдел кадров ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую и спросил не приходила ли бумага из ГУВД. На ее вопрос, что за бумага ФИО5 пояснил, что рапорт об отзыве. ФИО5 ушел. Рапорт ФИО1 в отдел кадров ОВД по Курагинскому району об отзыве рапорта об увольнении не поступал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 06.04.2010 года он был дежурным по отделу и ФИО15 доложил, что поступил анонимный звонок, что ФИО5 употребляет наркотики. Он дал указание выписать направление ФИО1 на мед. освидетельствование. ФИО5 отрицал употребление, но согласился пройти мед. освидетельствование в МУЗ «Курагинская ЦРБ». Результат освидетельствования показал, что имеет место факт употребления марихуаны, признаки опьянения отсутствуют. Оснований отстранить ФИО1 от работы не было, и он продолжил суточное дежурство. Данное сообщение, не смотря на то, что оно и анонимное, они обязаны были проверить.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что07.04.2010 года утром его к себе вызвал и.о. начальника ФИО6 и сообщил, что ФИО5 настаивает на повторном мед. освидетельствовании на состояние опьянения в условиях Минусинского психоневрологического диспансера. ФИО5 не возражал, что он поедет вместе с ним. На служебном автомобиле они выехали в .... Освидетельствование не показало ни состояния опьянения, ни факта употребления. В беседе доктор Гирина пояснила, что ничего удивительного в этом нет, поскольку промежуток времени между освидетельствованиями прошел более 13 часов. Дежурная часть поставила о результатах первого освидетельствования в известность ОСБ. Из ОСБ поступил звонок с предложением заехать со ФИО5 в отдел для беседы. Они заехали в отдел, со ФИО5 побеседовали, там он написал собственноручно заявление о прохождении теста на «полиграфе». По дороге из Минусинска в Курагино ФИО5 заявил, что ему все надоело, что он увольняется. По приезду в ОВД по Курагинскому району 07.04.2010 года примерно около 15 час.40мин. ФИО5 пошел к ФИО16 доложить результаты поездки.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что около 16 час 07.04.2010 года позвонил в отдел кадров ФИО6 и пригласил к себе инспектора ФИО13. Через несколько минут она вернулась в кабинет в сопровождении ФИО1. ФИО5 в кабинете отдела кадров написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Это было его добровольное волеизъявление, никто на него психологического, либо физического давления не оказывал, никто не удерживал, он мог свободно покинуть кабинет ОК. Был он в нормальном состоянии, если только несколько взволнован. Ждать когда будет подписан приказ ФИО5 не стал и ушел. После того как приказ был подписан ФИО13 в ее присутствие позвонила ФИО1 домой и сообщила, что приказ подписан и он может с ним ознакомиться и получить трудовую книжку до конца рабочего дня. ФИО5 ответил, что он занят и придет 08.04.2010 года. После работы она по дороге зашла на почту и отправила ФИО1 письменное уведомление. На следующий день ФИО5 утром пришел в ОК, спросил не получали ли они его рапорт об отзыве, они ответили, что нет. Он ознакомился с приказом, забрал трудовую и ушел. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ФИО1 так в отдел кадров, либо начальнику ОВД так и не поступил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 03 по 10 марта 2010 года в ОВД по Курагинскому району проводилось тестирование сотрудников. ФИО5 на тестирование не явился. На ее вопрос: « Почему Вы не являетесь на тестирование?» ФИО5 ответил, что тестирование он проходить не будет, поскольку увольняется.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в дежурную часть ОВД по Курагинскому району 06.04.2010 года поступил звонок, о том, что ФИО5 употребляет наркотики. Звонивший мужчина назвать свое имя отказался. ФИО5 был на суточном дежурстве. Об этом звонке он сообщил ФИО9, от которого получил указание.

выписать направление на освидетельствование. ФИО5 прошел освидетельствование в МУЗ « Курагинская ЦРБ». Был установлен медиками факт употребления наркотического средства, состояние опьянения не было установлено, поэтому от работы он не был отстранен. Утром ФИО5 сдал дежурство и что было далее ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с обеда 06.04.2010 года он со следователем ФИО4 работали по краже, водителем в группе был ФИО5. Работали они до вечера, ФИО5 не отлучался, чтобы был он в трезвом состоянии. По приезду в ОВД он узнал, что был анонимный звонок, якобы ФИО5 употребляет наркотики. ФИО15 дал направление ФИО1 для прохождения мед. освидетельствования. Он также присутствовал при мед. освидетельствовании. Тест медиком делался в присутствии ФИО1, результат показал, что признаков опьянения нет, но установлен факт потребления наркотического средства марихуаны.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 года « О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г Номер обезличен ( далее Положение). Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными нормативными актам, ил тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах компетенции.

Истец состоял на должности младшего начальствующего состава, его прямой начальник- начальник ОВД по Курагинскому району.

Приказом Номер обезличен л\с от 16.06.2003 года ОВД Курагинского района ФИО5 Назначен стажером по должности милиционера-водителя Краснокаменского ПОМ ОВД Курагинского района с 18. 06.2003года, с испытательным сроком 6 мес.

Приказом ОВД по Курагинскому району Номер обезличен л\с от 07.04.2010 года ФИО5 милиционер-водитель группы охраны уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции»( по собственному желанию) с 07.04.2010 года.

Ст. 19 Закона «О милиции» и ст. 58 Положения регулируют прием и увольнение сотрудников милиции, сотрудник милиции может быть уволен со службы по собственному желанию, по п. «а» ч.7 данной статьи.

Закон «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований( причин) увольнения сотрудников милиции со службы, они являются общими для всех сотрудников милиции независимо от занимаемой должности и специального звания.

Сотрудник милиции вправе уволиться по собственному желанию в любое время, если замещение должности было осуществлено путем назначения либо заключения контракта о службе' на неопределенный срок. Для этого он обязан предупредить руководство органа внутренних дел рапортом не позднее чем за две недели. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При наличии документально установленных уважительных причин, в силу которых сотрудник милиции не может продолжить службу, он может быть уволен уволен и до истечения двухнедельного срока.

Из представленного в судебное заседание рапорта на имя начальника ОВД по Курагинскому району следует, что милиционер -водитель группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Курагинскому району ФИО5 просит уволить его из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с Дата обезличена.

На рапорте имеется виза и.о. начальника ФИО16 об увольнении с 07.04.2010 года. Таким образом, стороны о дате увольнения достигли соглашения.

Утверждения истца о том, что он не имел намерений увольняться, а рапорт об увольнении по собственному желанию подан им под психологическим давлением руководства и и.о. начальника ОВД по Курагинскому району ФИО16 опровергаются полностью показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО15 и других, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Так свидетели ФИО13 и ФИО8- инспекторы отдела кадров ОВД пояснили, что ФИО5 собственноручно писал рапорт об увольнении в их кабинете, никто на него никакого воздействия ни психологического, ни физического не оказывал, покинуть здание ОВД не препятствовал. В кабинет он вошел самостоятельно и покинул его тоже самостоятельно.

Свидетели ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО12 С. пояснили, что в дежурную часть ОВД 06.04.2010 года поступило сообщение, о том что ФИО5 употребляет наркотики. По данному сообщению была проведена проверка, ФИО5 был направлен на мед. освидетельствование в Курагинскую больницу. Результат мед. освидетельствования показал, что установлен факт потребления наркотического средства марихуана.

По данному факту 07.04.2010 года проводилась проверка. ФИО5 сам изъявил желание пройти повторное мед. освидетельствование в условиях Минусинского психоневродиспансера, также ФИО5 выразил согласие пройти проверку на « полиграфе». Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что когда они возвращались из ..., то в машине в беседе ФИО5 заявил, что ему все надоело, и он будет увольняться.

В соответствии с п. «а» ст.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года Номер обезличен « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это возлагается на работника.

Истцом достаточных, достоверных доказательств в судебное заседание о том, что он написал рапорт об увольнении под психологическим, физическим воздействием руководства в судебное заседание не представлено.

Сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт, и тогда увольнение не производится.

К исковому заявлению истец приложил подлинник рапорта, который он 06.04.2010 года в 17час. 28 мин. направил в ГУВД по Красноярскому краю. Рапорт адресован начальнику ГУВД по Красноярскому краю ФИО2, согласно которого, ФИО5 07.04.2010 года под принуждением и.о. начальника Курагинского ОВД ФИО16 подал рапорт об увольнении, увольняться он не собирался и отзывает свой рапорт об увольнении как поданный под принуждением.

По утверждению ответчика данный рапорт в ОВД по Курагинскому району не поступал. Истец не оспаривает, что написанный им рапорт об отзыве рапорта об увольнении он в ОВД по Курагинскому району не передавал, а лишь направил в ГУВД факсом.

Однако данный рапорт об отзыве должен быть подан работодателю, которым в данном конкретном случае является ОВД по Курагинскому району.

Свидетель ФИО13 и ФИО8 пояснили, что до 17 час. 07.04. 2010 года ФИО5 был уведомлен ФИО13 по телефону, что подписан приказ об его увольнении и он до конца рабочего дня, т.е. до 17 час. ( режим работы ОВД по Курагинскому району с 8 час. до 17 час) может подойти в отдел кадров и ознакомиться с приказом. ФИО5, сослался на свою занятость, усталость и сказал, что придет на следующий день. ФИО13 и предложила прийти в отдел ознакомиться с приказом. Он был уставшим и сказал, что придет 08.04.2010года.

Как следует из материалов дела, дата увольнения между сторонами была согласована - 07.04.2010 года. В этот же день был издан приказ об увольнении, что сторонами также не оспаривается. Таким образом, рапорт об отзыве был направлен истцом после того, как он узнал об издании приказа, и это обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что после 07.04.2010 года он продолжал выходить на службу объективно опровергаются графиком суточных дежурств сотрудников ОВД за апрель 2010 года, табелем учета отработанного времени за апрель 2010 года, журналом выхода и возвращения автотранспорта ОВД.

В судебном заседании также не добыто никаких доказательств, что ФИО5 является неугодным сотрудником, что не сложились отношения у него с начальником МОБ ОВД по Курагинскому району и это послужило поводом к увольнению. ФИО5 в течение 2009 года и 2010 года к дисциплинарной ответственности по ОДВ не привлекался. Курзаков же не являлся ни прямым, ни непосредственным начальником милиционера-водителя ФИО1, их служебная деятельность не соприкасалась. При таких обстоятельствах у суда нет оснований к восстановлению ФИО1 на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОВД по Курагинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( 28 мая 2010 года через суд постановивший решение.

Председательствующий:                                                    Сухих Л.Д.