РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2010 года Курагинского районного суда Красноярского края в п.Курагино в составе: председательствующего - Гориной А.Г. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине Ермак с 31 июля 2009г. С 09 по 28 ноября 2009г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Курагинская ЦРБ». 29 ноября 2009г. по выходу на работу и предоставлению работодателю «больничного» ФИО1 была отстранена от работы. При этом ФИО1 было заявлено, что для продолжения работы ей нужно было избавиться от Таким образом, на день обращения в суд, работодатель грубо нарушил её право не оформление трудового договора в письменной форме, в трехдневный срок после фактического допуска к работе. Считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда за доказывание факта её работы с 31.07.2009г. Со дня отстранения (28.11.2009г.) ФИО1 с работы, то есть фактического увольнения, ответчик не издал приказ о восстановлении ФИО1 на работе. Поэтому требования ФИО1 о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на законе. Исходя из конкретных обстоятельств ответчик обязан компенсировать ФИО1 причиненный ей в результате грубого нарушения её трудовых прав, моральный вред. За период незаконного отстранения ФИО1 от работы и по день подписания предложенного ей трудового договора в письменной форме (05.03.2010г.) ФИО1 испытывала и продолжает испытывать морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что будучи беременной ФИО1 была вынуждена в судебном и досудебном порядке доказывать нарушение своих трудовых прав. По вине ответчика она дважды находилась на стационарном лечении и один раз на амбулаторном в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне продолжительного стресса в связи с отказом оформления трудовых отношений. Просит восстановить её на работе в должности продавца в магазине «Ермак», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом оплаты больничных листов, произвести перерасчет больничных листов и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истица свои требования подержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнительно суду пояснила, что с 05.03.2010г. она находится в отпуске, с приказом о восстановлении её на работе она не ознакомлена, считает, что оплата по больничным листам произведена неправильно, из расчета заработной платы в размере 4330 рублей, фактически ей выплачивалась заработная плата в размере 8.000 рублей трудовую книжку и паспорт 18.02.2010 года она представила ответчику для заключения трудового договора, однако обратно ответчик указанные документы ей не вернул. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 (полномочия представителей проверены) иск не признали в полном объеме и пояснили суду, что по мнению истицы ответчик незаконно отстранил её от работы, фактически уволил. Она вынуждена в суде доказывать факт наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, что причиняет ей нравственные страдания. Однако с доводами истицы ответчик не согласен по следующим основаниям. 25 августа 2009г. ФИО1 была принята на работу в магазин « Ермак» продавцом. Так как при трудоустройстве ФИО1 не предоставила копию паспорта, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. Однако в связи с нехваткой продавцов ФИО1 приступила к работе, фактически вступив в трудовые отношения с работодателем. Ответчиком производился учет рабочего времени, истице выплачивалась заработная плата. С 09 ноября 2009г. ФИО1 на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени, о причинах невыхода на работу ответчику не сообщила. Впоследствии ответчику стало известно, что ФИО1 заболела и находится на стационарном лечении, приказ об увольнении ФИО1 не издавался. 17 февраля 2010г. ФИО2 узнав, что ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе, пригласил 18 февраля 2010г. ФИО1 для дачи объяснений, так как трудовые отношения с ней расторгнуты не были. Из разговора состоявшегося 18 февраля 2010г. ответчику стало известно, что ФИО1 беременна и ей было предложено выйти на работу, так как её рабочее место было свободно. Также ответчиком ФИО1 было предложено оформить трудовые отношения, предоставив документы, необходимые для заключения трудового договора, и подписать трудовой договор. ФИО1 от заключения трудового договора отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ответчик неоднократно в письменной и устной форме предлагал заключить трудовой договор и предоставить больничные листы для оплаты. Трудовой договор ФИО1 подписала только в судебном заседании, больничные листы ФИО1 передала представителям ответчика также в судебном заседании. 04 марта 2010 г. в судебном заседании ФИО1 отказалась от получения денег, начисленных ей по больничному листу, считая, что расчет произведен неправильно. На следующий день после судебного заседания ФИО1 получила деньги. В настоящее время ФИО1 на основании её личного заявления предоставлен оплачиваемый отпуск. В удовлетворении исковых требований просят отказать, считая, что трудовые отношения с истицей не прекращались, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 не издавался, истица находится в оплачиваемом отпуске, ответчик не уклоняется от заключения трудового договора, а наоборот настаивает на надлежащем оформлении трудовых отношений. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворениям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения неоплачиваемой работы. В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 августа 2009г. была принята ответчиком на работу в магазин «Ермак» продавцом. Трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался, в связи с тем, что истицей не были предоставлены работодателю паспорт, трудовая книжка и другие документы, необходимые для заключения трудового договора. За период работы с 25 августа по 09 ноября 2009 года ответчиком ФИО1 выплачивалась заработная плата, велся учет рабочего времени. С 09 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года согласно предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 на работу не выходила, листки нетрудоспособности за указанный период ответчику не предосталяла. Оплата по листам нетрудоспособности ФИО1 произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, после предоставления истицей в судебном заседании листков нетрудоспособности за период с 09 по 28 ноября 2009 года, с 27 января по 13 февраля 2010 года и с 19 по 25 февраля 2009 года. Согласно приказу Номер обезличен от 05.03.2010 года ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 25 августа 2009 года по 4 марта 2010 года, с 5 марта по 1 апреля 2010 года на основания заявления ФИО1 Согласно представленного ответчиком акта от 18 февраля 2010 года ФИО1 было предложено заключить трудовой договор и приступить к работе в качестве продавца в магазине «Ермак», заключить договор о полной материальной ответственности, предоставить документы, необходимые для заключения трудового договора. Однако ФИО1 от предоставления документов необходимых для оформления трудового договора, заключения трудового договора и подписания договора о полной материальной ответственности отказалась, пояснив, что ей необходимо время подумать. Трудовой договор о приеме ФИО1 на работу к И.П. ФИО2 на должность продавца в магазин «Ермак» был подписан ФИО1 только 04 марта 2010 года в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с собственником с 25 августа 2009 года. Доводы истицы о том, что с 9 ноября 2009 года она незаконно была отстранена от работы, фактически уволена с работы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении ФИО1 работодателем не издавался, что объективно подтверждается книгой приказов, а также показаниями представителя ответчика ФИО5 Незаконное отстранение истицы от работы не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.391 ТК РФ предметом рассмотрения суда является только заявленные истцом требования. ФИО1 на неоднократные предложения суда об изменении исковых требований ответила отказом в категоричной форме. Утверждения истицы том, что её трудовая книжка и паспорт находятся у ответчика, а также о том, что ей неправильно произведена оплата по листкам нетрудоспособности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако это не лишает возможности обращения ФИО1 в суд с требованиями о незаконном отстранении её от работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. Председательствующий: А.Г. Горина
с участием прокурора - Прокопенко Е.В.
при секретаре - Красничкиной Л.С.
беременности. При повторном обращении ФИО1 к ответчику для сдачи и оплаты
«больничного» в оплате «больничного» ей было отказано на том основании, что трудовой договор с ней не заключался. Доказательством наличия у ФИО1 трудовых отношений с работодателем является полис медицинского страхования. Получив от работодателя ФИО2 трудовую книжку без записи о принятии на работу и увольнении, ФИО1 обратилась к ответчику с предложением об урегулировании индивидуального трудового спора. 13 декабря 2009г. ФИО1 не получив от ответчика никакого ответа обратилась к юристу ФИО3 для оказания юридических услуг в связи с обращением в суд. И только в ходе судебного разбирательства работодатель предложил ФИО1 подписать трудовой договор, что она и сделала.