РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2010г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи РыловаА.Г. при секретаре Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском в суд о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного в собственность части жилого дома и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 250 000 рублей и возврат оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 4 100 рублей. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 9 февраля 2009 г. по договору купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности она приобрела в собственность квартиру расположенную в ... При заключении договора и осмотре дома от имени продавца -ФИО2, выступал по доверенности ФИО1, который убеждал, что продаваемая квартира пригодна для проживания и отвечает всем необходимым требованиям жилого помещения. Она поверила и купила квартиру за 600 000 рублей. В указанную квартиру вселилась в конце декабря 2008 г., жилое помещение оказалось холодным, не пригодным для комфортного проживания. ФИО1 не уведомил её, как покупателя о скрытых недостатках дома, существенно влияющих на его качественные характеристики -гнилостные повреждения стен дома с внутренней стороны по всему периметру дома на 70 %, температура в доме в зимний период времени не поднималась выше +17 градусов, поэтому просит снизить продажную стоимость части дома до 350 000 рублей, соразмерной стоимости жилого помещения с учетом несоответствия его санитарно-техническим нормам и требованиям. Продавец ФИО2 не отрицала наличие указанных скрытых недостатков дома пояснив, что принадлежащая 1/2 часть дома продана была ФИО1 за 350000 рублей с учетом этих недостатков, о которых она сообщила ФИО1, наделяя его полномочиями представителя продавца. По устной предварительной договоренности спорная часть жилого дома ФИО2 была продана ФИО1 за 350000 рублей, который будучи представителем продавца обязан был в соответствии со ст. 974 ГК РФ, действовать в интересах доверителя, оговорить недостатки дома, чего сделано не было. Ответчик ФИО1 преследуя личные интересы в получении материальной выгоды в размере 250 000 рублей, увеличил продажную стоимость жилого помещения до 600 000 рублей. Факт продажи ФИО2 доли жилого помещения со скрытыми недостатками, не отрицала продавец, также это подтверждается фототаблицей проведенного вынужденного ремонта дома по устранению скрытых недостатков. В судебном заседании ФИО3 подтвердила свои доводы изложенные в исковом заявлении и просила заявленный иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в мае 2008г. фактически купил у ФИО2 спорную часть жилого дома за 350 000 рублей, но из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов сделка своевременно оформлена не была. В течение лета производил ремонт жилого помещения, пользовался огородом, в декабре 2008 г. действую по доверенности от имени ФИО2 продал дом за 600 000 рублей ФИО3, на тот момент ни каких претензий по качеству приобретаемого жилого помещения покупатель не предъявлял. Истицу никто не принуждал к приобретению данной части дома по предложенной цене, договор купли- продажи заключен добровольно по цене 600 000 рублей, с которой ФИО3 согласилась. Указанная цена жилого помещения им была установлена в связи с понесенными им затратами после покупки дома на его ремонт, является обоснованной. Представитель ответчика ФИО2, её дочь ФИО4 (доверенность в деле) иск не признала и сообщила, что в связи пожилым возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья, она мать решила забрать и они стали продавать половину дома, которю купил за 350 000 рублей ФИО1 Правоустанавливающих документов на дом не было, поэтому сделку своевременно не оформили. В дальнейшем ФИО1 была выдана доверенность на продажу дома, который был продан ФИО3 Вины ФИО5 в продаже ФИО1 дома ФИО3 за 600 000 рублей не имеется, стороны самостоятельно заключили указанную сделку без участия её матери, истица видела какое жилое помещение она приобретает, его качество, техническое состояние и согласна была с его покупной ценой, установленной ФИО1 Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям. Как установлено судом по договору купли - продажи от 9 февраля 2009 г. ФИО3 купила за 600 000 рублей у ФИО2 через ФИО1 действовавшего по доверенности от имени собственника 1/2 часть жилого дома расположенного в ... При вселении по утверждению истицы в доме были обнаружены скрытые недостатки, два ряда бревен от пола, межкомнатные перегородки и потолочное перекрытие сгнили, на восстановительный ремонт жилого помещения потрачено 300 000 рублей. Поэтому истица просит уменьшить цену жилого помещения, по которой оно было приобретено и взыскать с ответчиков денежную сумму 250 000 рублей соразмерную указанным обстоятельствам. Расчет снижения стоимости дома ФИО3 предлагается сделать исходя от продажной стоимости жилого помещения ФИО2 ФИО1 до 350 000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Убедительных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ФИО3 не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на основании данной правовой нормы между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения. Ответчик ФИО1 при оформлении данной сделки представлял интересы продавца, не является стороной заключенного договора, следовательно не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности и отвечать по обязательствам предусмотренным данным договором. Кроме того, из акта приема - передачи от 9 февраля 2009 г. следует, что покупатель ФИО3 принимает жилое помещение в качественном состоянии, оно пригодно для проживания и соответствует санитарно-техническим нормам, о чем указывается истицей. Объект недвижимого имущества был принят истцом без возражений по качеству. На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. При продаже части дома, жилое помещение было оценено сторонами в соответствии с его техническим состоянием и сложившимися на момент заключения сделки фактическими ценами на рынке жилья в п. Курагино, истицей добровольно было принято решение о приобретении квартиры по цене определенной продавцом, которая соответствует договору купли - продажи и не затрудняет использование имущества по назначению. Сделка сторонами исполнена. Стоимость жилого помещения уплачена покупателем продавцу, а передача осуществлена по акту приема-передачи. Правомерность заключения этого договора сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной стоимости указанного жилого помещения. Представитель ФИО1 - ФИО6 ( доверенность в деле) просит взыскать с ФИО3 понесенные его доверителем расходы связанные с получением юридической помощи в сумме 24 000 рублей, подтвержденные документально ( копиями квитанций). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципов справедливости, разумности, объема и сложности выполненной представителем работы по ведению гражданского дела считает возможным вместе с расходами на оформление нотариальной доверенности представителю удовлетворить заявленные требования в размере 5 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены части жилого дома, взыскании в солидарном порядке 250 000 рублей и расходов связанных по оплате при обращении в суд государственной пошлины 4 100 рублей, отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки -5 800 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение. Председательствующий: Рылов А.Г.