Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2010 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Сухих Л.Д.,

при секретаре – Пленкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., В.А. к Н.Ф. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Л.А., В.А. обратились в суд с иском к А.П. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2007 года умерла их мать - Н.Н. Они, являясь наследниками по закону, обратились с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства в срок, установленный законом. Позже выяснилось, что 06.06.2001 года Н.Н. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Н.П., который узнав о завещании, хотел переоформить полученное по завещанию имущество на истиц, но не успел, так как умер 18.03.2007 года. После его смерти А.П., которая является родной сестрой Н.П., обратилась к нотариусу для оформления на свое имя имущества принадлежащего Н.Н., мотивируя тем, что она является единственной наследницей Г., который фактически принял наследство открывшееся после смерти их матери. Последние 10 лет Н.Н. страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, облетирующим атеросклерозом, ишимией и прочими, в виду чего с 2000 года была инвалидом 2 группы. Данные заболевания негативно повлияли на психическое состояние матери в последние годы, она имела провалы в памяти, совершала неадекватные поступки. Полагают, что в момент составления завещания мать не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

            В последующем Л.А. и  В.А. изменили основания иска о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 06.06.2001 года их мать Н.Н. подписала завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает своему мужу Н.П.. Из показаний свидетеля К. усматривается, что в 1999-2000 годах Н.Н. говорила ей, что она не собирается писать никакого завещания, что у нее есть наследники, которые получат все и  без завещания. Также свидетели К. и Б. пояснили, что психика у Н.Н. в 2000-2001 годах была нарушена. Это было связано с ее преклонным возрастом и многочисленными тяжелыми болезнями- атеросклерозом, диабетом и т.д. Выражалось это в том, что Н.Н. « заговаривалась», « забывалась», могла не узнавать людей, принимать их за других, совершала странные поступки. Каждый день она употребляла «горстями» таблетки, проходила курс лечения в неврологии. Кроме того, Н.Н. боялась Г., считала, что он может ее ударить. Все вышеописанное дает основание полагать, что Н.Н. в момент написания завещания могла не понимать значение своих действий и руководить ими, а также находиться под физическим или психическим давлением со стороны Г., либо введенной им в заблуждение. Истицы полагают, что в момент написания завещания Н.Н. находилась в  таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и это влечет признание сделки недействительной. Также истицы полагают, что Н.Н. написала завещание под влиянием заблуждения, что влечет признание сделки недействительной и под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что также влечет признание сделки недействительной.

            В судебном заседании истица Л.А. исковые требования о признании завещания недействительным поддержала и пояснила, что после смерти матери, при обращении в нотариальную контору стало известно, что она 06.06.2001 года составила завещание на все свое имущество в пользу Г.. Г., узнав о завещании, обратился к нотариусу, чтобы все, что завещала ему мать передать им, но ему нотариус разъяснила, что сделать он это сможет по истечении 6 мес. Однако 18 марта 2007 года Г. умер, не успев оформить своих наследственных прав, и не успев осуществить свою волю. Сразу после смерти Г. у него объявились родственники, о которых они раньше не знали и не слышали, т.к. Г. говорил, что у него родственников нет. Мать им никогда о завещании не говорила. Последние 10 лет она страдала рядом заболеваний, такими как гипертония, облетирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ишимия, которые негативно повлияли на ее психическое состояние здоровья. Мать совершала неадекватные поступки: в официальных документах исправила год своего рождения, чтобы быть моложе, говорила, что у нее (Л.А.) большой коттедж, когда такового нет. С 1995 года мать каждые три месяца лежала в больнице, лечилась на курорте. С этого же года у нее инвалидность в связи с сердечным заболеванием. С 1999 года она часто навещала мать и отмечала, что у нее провалы в памяти, она заговаривалась. Никогда ни о каком завещании мать им не говорила. Да и будучи в здравом уме она не могла завещать все Г., т.к. помощь она получала только от детей. Мать принимала много лекарств, капризничала. Г. злоупотреблял спиртными напитками, отчего мать также нервничала. В нетрезвом состоянии Г. мог мать избить, иногда она видела ее с синяками, но на Г. мать никогда не жаловалась. На момент составления завещания мать была в неадекватном состоянии, об этом говорили знакомые. Просит признать завещание составленное Н.Н. 06.06.2001года, которым она завещала все свое имущество Г. недействительным.

            В судебном заседании представитель истцов Д.Б. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 6 июня 2001 года Н.Н. было подписано завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает мужу Г. Данное заявление удостоверено нотариусом. Однако при жизни Н.Н. говорила, что не собирается писать завещание, что у нее есть наследники, которые получат все и без завещания. Преклонный возраст и многочисленные тяжелые заболевания повлияли на психическое состояние Н.Н. Выражалось это в том, что она «заговаривалась», «забывалась», могла не узнавать людей, принимать их за других, совершала странные поступки. Кроме того, Г. бил Н.Н., возможно он заставил ее написать завещание. Все это дает основания полагать, что Н.Н. в момент написания завещания могла не понимать значение своих действий, а также находиться под психическим или физическим давлением со стороны Г., либо он ввел ее в заблуждение, иначе она никогда бы не распорядилась своим имуществом таким образом. Г обманул Н.Н., что у него нет родственников, тем самым ввел ее в заблуждение. Также Г. причинял побои Н.Н., поэтому он мог заставить ее написать завещание. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным в следствии психического расстройства ничтожна. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и сделка совершенная под влиянием заблуждения (ст.179 ГК РФ), может быть признана судом недействительной. Просит признать завещание от 06.06.2001 года, составленное Н.Н., недействительным по всем указанным им основаниям. Кроме того, Н.Н. умерла в январе 2007 года. 2 октября 2007 года вступило в силу решение Черногорского суда РХ от 18 сентября 2007 года которым были установлены родственные связи между Н.Н. и Л.А.. Л.А. страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, состояние ее здоровья приравнивается к 2 группе инвалидности. Ежегодно проходит стационарное лечение. Так находилась на лечении с 1 по12 октября 2007 года. Все это не позволяло ей в полной мере осуществить свои гражданско-процессуальные права. 25 марта 2008 года А.П. обратилась с иском к Л.А. и В. в Саяногорский суд о признании права собственности в порядке наследования. Решение по делу было принято лишь 16.06.2008 года, а в связи с кассационным обжалованием вступило в силу еще позже. Все это, а также то, что истицы являются юридически неграмотными людьми является уважительной причиной пропуска срока, просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

            Представитель истца Ю.Ф. показания Д.Б. поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика С.Б. (полномочия проверены) исковые требования не признала и суду пояснила, что 6 июня 2001 года Н.Н. было подписано завещание, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает мужу Г.. Данное заявление удостоверено нотариусом. Н.Н. и Г. прожили долгое время вместе, Г. пережил супругу на два месяца. На день составления завещания Н.Н. Н.Н. не была признана недееспособной, доказательств того, что в момент подписания завещания она была неадекватна, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцами в судебное заседание не представлено. Завещание удостоверяется нотариально, нотариус обязан проверить, что завещатель понимает смысл и значение своих действий, при возникновении малейших сомнений, завещание нотариус удостоверять не будет. Требования истцов не обоснованы, голословны и надуманны, документально никак не подтверждаются. Истицы в 2008 году обращались с исковыми требованиями к А.П.( правоприемник которой в настоящее время является Н.Ф.) о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли, признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Н.Н. Решением Саяногорского суда от 16 июня 2008 года исковые требования Л.А. удовлетворены, ей выделена обязательная доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Н.Н.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истицы были согласны с завещанием и их действия конклюдентны. Кроме того, истицами пропущен срок обращения за судебной защитой. Просит в иске истицам отказать в полном объеме.

       Заинтересованное лицо нотариус Н.Х. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду свое письменное мнение в котором пояснила, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело Номер обезличен года после умершей 14 января 2007 года Н.Н.. Имеется завещание Н.Н. от 06 июня 2001 года удостоверенное нотариусом. В момент совершения завещания Н.Н. в соответствии со ст. 179 ГК РФ определяют воздействие стороны сделки на волю потерпевшего (другой стороны сделки), которое понуждает последнего совершить явно невыгодную для себя сделку. Завещание начинает действовать после смерти и о выгодных условиях не может идти речи, так как единственная сторона сделки утратила правоспособность в связи со смертью. Н.Н. проживала в поселке Черемушки, который входит в Административно-территориальный округ г. Саяногорска, расположен от города Саяногорска на расстоянии более 30 км. Она сама приехала в город Саяногорск, нашла нотариальную контору. Завещала имущество мужу Г., с которым в браке состояла с 12 марта 1998 года. Это свидетельствует о том, что удостоверенное завещание в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли умершей, которая была зафиксирована, так как в момент его составления она полностью осознавала последствия составления завещания и подтвердила это своей подписью. Свидетельство о праве на наследство после Н.Н. не выдавалось, т.к. имеется решение Саяногорскогосуда от 16.06.2008 года о признании права собственности в порядке наследования. На имущество Г., которое он унаследовал после смерти жены Н.Н. и не указанное в решении и определении суда, 25.09.2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

            Свидетель А.М., допрошенный в порядке судебного поручения, суду пояснил, что с Н.Н. и Г.. знаком около 12 лет. Взаимоотношения между ними были хорошие. Дочь Л.А.. навещала мать. Н.Н. часто жаловалось на боли в ногах, об иных ее заболеваниях ему ничего не известно, также ему ничего не известно о завещании, составленном Н.Н.

            Свидетель Г.В., допрошенная в порядке судебного поручения, суду пояснила, что знала Н.Н. и Г.. хорошо с 1974 года. Взаимоотношения между ними были хорошие. Н.Н. часто жаловалось на боли в ногах, точный диагноз ей не известен. Психическими расстройствами Н.Н. не страдала, понимала смысл и значение своих поступков. Она слышала, что Н.Н. составила завещание на мужа – Г..

            Свидетель Т.П., допрошенная в порядке судебного поручения, суду пояснила, что со слов Л.А. знает о том, что у    Н.Н. был инсульт, более по делу пояснить ничего не может.

            Свидетель Е.И., допрошенная в порядке судебного поручения, суду пояснила, что с Г.. и Н.Н. знакома около 20 лет. Г.. часто пил, Н.Н. его боялась, говорила, что он может ее ударить. Н.Н. все время нервничала из-за того, что он может ее ударить. Перед болезнью Н.Н. прибегала к ней в слезах жаловалась, что Г., в состоянии алкогольного опьянения пытался ее избить, а утром на машине скорой помощи Н.Н. увезли в больницу с инсультом. После этого случая дочь Н.Н. – Л.А. постоянно ездила к Н.Н., навещала ее в больнице. Она также навещала в больнице Н.Н., которая была в беспомощном состоянии, не разговаривала, плохо двигалась. Н.Н. проходила курс лечения в неврологии. После смерти Н.Н., Г.. стал сильно злоупотреблять спиртным, никого домой не пускал, на телефонные звонки не отвечал. На сороковой день, после смерти Н.Н., Г. умер. Н.Н. говорила, что написала завещание в пользу Г.Н., а Г.. написал завещание в пользу нее. Н.Н. считала, что Г.. старше и должен умереть первым, а после его смерти планировала купить дом в ... и жить вместе с дочерью В. Об иных заболеваниях Н.Н. кроме инсульта и болей в ногах ей ничего не известно, в состоянии душевного расстройства Н.Н. не находилась, понимала значение и смысл своих действий. У Н.Н. были больные ноги. Г. злоупотреблял спиртным, а Н.Н. по этому поводу нервничала, она его боялась, говорила, что он может ее ударить.

            Свидетель Р.Н. суду пояснила, что длительное время общалась с  Н.Н. и Г.., они были соседями по даче и ей известно, что взаимоотношения между супругами были нормальные. Н.Н. часто жаловалась на боли в ногах, в состоянии душевного расстройства в июне 2001 года Н.Н. не находилась.

            Свидетель В.С., допрошенная в порядке судебного поручения, суду пояснила, что Н.Н. ее бабушка. С 1997 года она стала жить с Г.. Он периодически злоупотреблял спиртным, это было причиной постоянных конфликтов в семье. Н.Н. страдала диабетом, у нее болели ноги. Она заговаривалась, забывалась, совершала странные поступки, ее физическое и психическое состояние с 2001 года было тяжелым. Складывалось впечатление, что иногда Н.Н. не понимала значения своих действий. В отдельные моменты она вела себя разумно, но иногда ее трудно было понять. Л.А. и В. навещали Н.Н., помогали ей. Н.Н. часто ездила в санаторий, оплачивала лечение ее дочь Л.А.. Летом 2002 года она навещала бабушку и от нее узнала, что она написала завещание на Г.. Но так как у Г. нет детей все имущество достанется ее детям и внукам. О том, что у Г. есть родственники никто не знал, а он никогда не говорил об этом. 

            Свидетель Н.И. суду пояснила, что с Л.А. она знакома с детства, дружеские отношения были возобновлены с 2002 года. С этого периода она стала навещать и Н.Н., которая жаловалась, что плохо себя чувствует. Тут же закричала на нее, такое поведение Н.Н. ее удивило. В мае 2001 года она также была в гостях у Н.Н. и она ее назвала по имени ее матери, поведение ее показалось ей странным, она заговаривалась, но в Саяногорск, Черногорск ездила сама. В 2002 году Н.Н. сказала ей, что написала завещание на мужа, что он ее старше и умрет все равно раньше.

            Выслушав объяснения истицы Л.А., представителей истиц, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно свидетельству о смерти Н.Н. умерла 14 января 2007 года.

            12 марта 1998 года между Г.. и Н.Н. был зарегистрирован брак.

             Наследственным имуществом после смерти Н.Н. является квартира, расположенная ... садовый домик, находящийся в ..., денежные вклады.

            Завещание является односторонней сделкой (ст. 1118 ГК РФ). Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения. Завещание, как односторонняя сделка, должна отвечать ряду обязательных требований: - по своему содержанию и форме соответствовать закону; - выражать подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью.

            К завещаниям совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (01.03.2002 год) применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения сделки.

            Согласно завещанию от 06 июня 2001 года, удостоверенного нотариусом О.А., по реестру Номер обезличен, Н.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает следующее распоряжение: « Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю мужу Г.. Содержание ст. 535 ГК РСФСР мне нотариусом разъяснено».

            Из данного завещания следует, что оно по своему содержанию и форме соответствует закону.

            Признаются недействительными завещания составленные недееспособными и ограниченно дееспособными лицами, а также лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими; составленные под влиянием обмана, насилия, угрозы.

            Действительность завещания определяется на момент его составления.

            В судебном заседании не установлено, что Н.Н. на момент составления завещания была недееспособной, отсутствует решение суда которым бы она была признана таковой, поскольку признание гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия производится судом.

            Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, признается судом недействительной (ст. 56 ГК РСФСР).

            Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими могут быть вызваны различными обстоятельствами: болезнью, нервными потрясениями, физической травмой и т.д. Наличие состояния, когда совершающее сделку лицо на могло понимать значения своих действий или руководить ими, должно быть установлено с учетом всех обстоятельств дела.

            Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели К., Б., К.К., В., Т.П., Р.Н., Н.И. ни один из которых не подтвердил суду, что Н.Н. в момент составления завещания (06.06.2001 года)  была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

            Судом были истребованы медицинские документы амбулаторная карта Н.Н., личная медицинская книжка, акты освидетельствования во ВТЭК за 2003 и 2004 года, медицинская карта Номер обезличен стационарного больного от 26.11.2006 года в которых отсутствуют также какие либо сведения, что в момент составления завещания она находилась в болезненном состоянии либо ей были назначены лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, которые могли бы повлиять на ее понимание значения своих действий и возможность руководить ими.

            Нотариус О.А. в своем письменном объяснении суду указывает, что Н.Н. на момент составления завещания была полностью дееспособной, которая сама приехала в г. Саяногорск к нотариусу из ..., который находится на расстоянии 30 км., что ею была наедине проведена беседа с завещателем, что исключает всякое воздействие на ее волю со стороны других лиц. Н.Н. была адекватна, твердо высказала свою волю, намерения, она разъяснила завещателю ст. 535 ГК РСФСР, в момент составления завещания Н.Н. полностью осознавала последствия составления завещания и подтвердила это своей подписью.

             Объяснения нотариуса согласуются с показаниями свидетелей Е.И., К., В., Т.П., Р.Н. которые являются лицами не заинтересованными в деле и которые указывают, что Н.Н. в состоянии душевного расстройство в июне 2001 года не находилась, жаловалась только на боли в ногах. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей и нотариусу Н.Х.. Их показания объективно подтверждаются медицинскими документами: амбулаторной картой, в которой отсутствуют записи, что завещатель на момент составления завещания наблюдался у психиатра, невропатолога, принимал наркотические препараты.

            В материалах дела имеется решение Саяногорского суда от 16 июня 2008 года, вступившее в законную силу, по иску А.П. к Л.А., В.А. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Л.А., В.А. к А.П. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли, признании права собственности на обязательную долю согласно которому исковые требования Л.А. о выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Н.Н. удовлетворены. Л.А. признана собственницей 2\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на садовый домик, 1\9 доли денежных вкладов. В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Обращаясь в суд с  исковыми требованиями о признании их права на обязательную долю, выделении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Н.Н. истицы Л.А. и В.А. согласились с тем, что завещание, соответствует требованиям закона, является действительным.

            Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной. Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что данная сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду.

            Однако из завещания видно, что Н.Н. в момент составления завещания четко выразила свою волю и хотела, чтобы после ее смерти все ее имущество перешло к ее мужу: «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещаю мужу Г.». В последующем завещание завещателем не изменялось и не отменялось.

            Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной.

            В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Г. умышленно ввел в заблуждение Н.Н. с целью написания ею завещания в его пользу, либо с этой целью причинял Н.Н. физические или душевные страдания. Истицы не приводят конкретных данных, фактов в чем выразилось насилие, угроза, обман со стороны Г., их доводы надуманны и носят предположительный характер.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

            Истицами не представлено в судебное заседание достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что завещатель - Н.Н. на момент составления завещания не могла понимать смысл и значения своих действий и руководить ими, что она была введена в заблуждение, что находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Г..

            Кроме того, на требования о признании завещания недействительным распространяются специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ), т.е. требования о признании недействительным оспоримого завещания могут быть заявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. Истицами срок исковой давности пропущен.

            В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

            В заявлении истицы просят восстановить пропущенный срок для обращение за судебной защитой, мотивируя тем, что с 02 октября 2007 года у них возникло право на обращение в суд, поскольку решением от 19.09.2007 года установлены их родственные отношения с матерью, что Л.А. страдает тяжелым заболеванием, которое приравнивается ко 2 группе инвалидности, за это время дважды проходила стационарно курс лечения (в сентябре 2006 года и в декабре 2007 года). Также они обращались в Саяногорский суд с иском к ответчице о праве на обязательную долю в наследстве, решение по делу было принято 16 июня 2008 года.

            Однако указанные истицами причины пропуска срока объективно не препятствовали истцам обратиться за судебной защитой, а именно с иском о признании завещания недействительным.

             На основании изложенного суд считает, что заявленные истицами Л.А. и В.А. исковые требования о признании завещания от 06.06.2001 года составленного Н.Н. в пользу Г.. недействительным удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

            Л.А., В.А. в иске к Н.Ф. о признании завещания недействительным  - отказать.

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения (17 марта 2009 года) в Красноярский краевой суд, через Курагинский районный суд.

Председательствующий:                                                                     Сухих Л.Д.