Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 августа 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Глазунова Николая Михайловича к ЗАО «Березовское» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Глазунов Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Березовское» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на территории сеновала животноводческого комплекса, расположенного на окраине ... в направлении ..., мотивируя это тем, что с ноября 2004 года он работал в ЗАО «Березовское» трактористом. 1 марта 2010 года администрацией предприятия он и тракторист Лимонов А.В. на тракторах К-700 и К-701 были направлены на работу по вывозке соломы с полей на территорию животноводческого комплекса. Технология вывозки заключалась в выполнении следующих операций: очистка периметра соломенной кучи от снега, компоновка кучи под волокушу, охват кучи волокушей, крепление волокуши к трактору, соединение буксирным тросом двух тракторов ФИО1 и Глазунова Н.М., транспортирование кучи соломы двойной тягой до пункта назначения, где операции выполнялись в обратном порядке. В результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в несогласованности действий при снятии буксирного троса с крюков трактора К-700, нарушении правил техники безопасности произошел несчастный случай. При выполнении расцепки тракторов истцом, трактор под управлением ФИО1 покатился назад и он оказался зажатым между отвалом К-701 и буфером К-700. Через 40 минут после получения травм истец был доставлен в Курагинскую ЦРБ, с потерей сознания, в реанимационное отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сдавливание грудой клетки, перелом тел обеих ключиц без смещения, через 3 дня был переведен в хирургическое отделение, где проходил лечение по 13 марта 2010 го да. За время нахождения в больнице представитель ответчика в больнице не появлялся, помощь семье в приобретении необходимых лекарств не оказывал, меры психологической поддержки, членам семьи истца, когда он находился без сознания в реанимационном отделении больницы не оказывал. После прохождения стационарного лечения 13 марта 2010г. приехал домой, состояние его здоровья ухудшилось. Истцу было рекомендовано пройти дополнительное обследование в Красноярской краевой больнице. Направление в краевую больницу было лишь на 9 апреля 2010 года. Так как состояние здоровья было тяжелое, постоянные невыносимые боли, истец за счет собственных средств с сопровождающим лицом 24 марта 2010 года обратился в Красноярскую городскую клиническую больницу Номер обезличен для прохождения обследования. По результатам обследования были выявлены дополнительные травмы: перелом 3-х ребер слева, компрессионный перелом 12-го позвонка, постинфарктный кардеосклероз, от которого у него появился рубец на сердце и гипертоническая болезнь 3 степени. В период с 13 апреля по 26 апреля 2010 года находился на лечении в Краевой клинической больнице. Затем с 26 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года находился на амбулаторном лечении. В результате трудового увечья утратил профессиональную трудоспособность в размере 60%. В результате произошедшего здоровью истца был причинен вред здоровью, до настоящего времени полного выздоровления не наступило, Глазунов Н.М. утратил профессиональную трудоспособность, приобрел хронические заболевания, в настоящее время ходит в корсете, испытывает постоянные физические боли, затруднения при ходьбе, нарушен сон, вынужден постоянно наблюдаться в Курагинской ЦРБ. Отношением ответчика к произошедшему, выразившемся в полном игнорировании сложившейся ситуации, истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также государственную пошлину 200 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал, обосновав их вышеизложенными доводами и дополнительно пояснил, что трактор на котором в тот день работал ФИО1 был технически не исправен, не включались скорости передач, тормоза не отвечали требованию безопасности движения. Кроме того, ФИО1, Юрков и ФИО3 в тот день на работе распивали спиртное, находились в алкогольном опьянении. Когда произошел несчастный случай, ответчик преднамеренно скрыл этот факт, не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. В дальнейшем ответчик своим неправомерным поведением всячески препятствовал объективному разбирательству по данному факту, не оформил акт от несчастного случая. В настоящее время он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работать не может, остался без средств существования, перенес тяжелые нравственные и физические страдания, поэтому ответчик в соответствии с законом должен возместить причиненный моральный вред. Представитель ответчика Портнягина Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично в размере 5000 рублей, считая, что истец нарушил технику безопасности. Чекировщик Юрков должен был расцеплять троса, однако он был в этот момент в кабине трактора. Истец допустил нарушение требований охраны труда, допустил неосторожность при выполнении расцепки тракторов - не обеспечил с трактористом Лимоновым А.В. визуальный контакт и не получил его разрешающий сигнал. По поводу заявления истца он был проигнорирован ответчиком не согласны, по тому как ответчик предлагал врачам помощь в организации лечения. За период лечения и до подачи иска в суд истец и его супруга не обращались к ответчику для оказания какой-либо помощи, в том числе и материальной. Просит определить размер компенсации морального вреда в указанной ими сумме в остальной части отказать. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в ЗАО «Березовское» в качестве тракториста, 1 марта 2010 года на сцепке двумя тракторами он с истцом поехали за соломой, остановились, он выдернул режим скорости, трактор покатился, на тракторе было прицепное устройство «нож», которым прижало Глазунова к трактору. Чекировщик Юрков отогнал трактор, Глазунову были причинены повреждения, вызвали скорую помощь, также вызвали милицию но они не приехали. Затем Глазунова увезли в больницу. Инструктаж с работниками в тот день не проводился, его трактор технически был не исправен, после случившегося его уволили. Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ЗАО «Березовское» в должности бригадира тракторно-полеводческой бригады, в момент несчастного случая находился в тракторе под управлением ФИО1, в результате произошедшего Глазунов потерял сознание, затем очнулся. Вызывали ГИБДД но они не приехали. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ЗАО «Березовское» в должности инженера по охране труда, о случившемся ему сообщил главный инженер, когда он приехал Глазунов уже лежал на земле и отвечал на вопросы фельдшера, затем его увезли в больницу, он приезжал в больницу разговаривал с лечащими врачами. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает иск Глазунова Н.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как видно из материалов и установлено в судебном заседании 1 марта 2010 года при выполнении расцепки тракторов, Глазунов Н.М. оказался зажатым между отвалом К-701 и буфером К-700. С потерей сознания истец был направлен в реанимационное отделение Курагинской ЦРБ, где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сдавливание грудой клетки, перелом тел обеих ключиц без смещения, через 3 дня был переведен в хирургическое отделение где проходил лечение по 13 марта 2010 года. После выписки из больницы истец, почувствовав ухудшение здоровья, за счет собственных средств с сопровождающим лицом в марта 2010 года прошел обследование в Красноярской городской клинической больнице Номер обезличен. По результатам обследования были выявлены дополнительные травмы: перелом 3-х ребер слева, компрессионный перелом 12-го позвонка, постинфарктный кардеосклероз, от которого у него появился рубец на сердце и гипертоническая болезнь 3 степени. В период с 13 апреля 2010 года по 26 апреля 2010 года находился на лечении в Краевой клинической больнице. Затем с 26 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года на амбулаторном лечении. В результате трудового увечья истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 60%. Доводы ответчика о том, что истребуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости суд признает не состоятельными. Факт причинения Глазунову Н.М. в результате произошедшего несчастного случая на производстве телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сдавливание грудой клетки, перелом тел обеих ключиц без смещения подтверждается выпиской из истории болезни Номер обезличен, не доверять данному документу у суда нет никаких оснований. Согласно справки руководителя ФГУ медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 1 марта 2010 года Глазуновым Н.М. составляет 60 %. Факт несчастного случая подтверждается актами о несчастном случае от 5 марта и 23 апреля 2010 года, также факт произошедшего не отрицает и ответчик. В результате причинения истцу на производстве трудового увечья, он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не может работать, остался без средств существования, перенес тяжелые нравственные и физические страдания, поэтому ответчик в соответствии с законом должен возместить моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца и оценивает его в сумме 150 000 рублей. Иск Глазунова Н.М. подлежит удовлетворению, так как заявленная сумма соответствует причиненным страданиям. Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции освобождаются. Следовательно, требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Березовское» в пользу Глазунова Николая Михайловича денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей В части взыскания в пользу Глазунова Н.М. государственной пошлины отказать. Взыскать с ЗАО «Березовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4200 рублей. Председательствующий: Рылов А.Г.
председательствующего - Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.В.