РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рылова А.Г. при секретаре Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марининского сельсовета Курагинского района к Шлюндт Алёне Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Глава администрации Марининского сельсовета обратился в суд с иском к Шлюндт (Парфеновой) Алёне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2006 года по договору социального найма ответчице для проживания был предоставлен жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в ..., .... После заключения договора ответчица была зарегистрирована в жилом помещении, однако туда не вселялась и там не проживала. В данный момент она проживает без регистрации в ..., ...... со своей семьей. Являясь нанимателем жилого помещения ответчица обязана использовать его по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако она не исполняет указанные выше обязанности. Проведенным обследованием установлено, что дом находится в нежилом, аварийном состоянии, отсутствуют окна, двери, потолок, полы, разрушена печь, на день обследования в доме никто не проживает. Истец считает, что не внесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев и разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем могут служить основанием для расторжения договора социального найма. В судебном заседании глава администрации Марининского сельсовета Барбаков В.А. заявленные требования поддержал, обосновав их изложенными выше доводами и дополнительно пояснил, что договор социального найма заключен с ответчицей формально, для оформления детских пособий. Она пыталась участвовать в Краевой жилищной программе «Молодая семья», однако не выполнила условий программы, не подтвердила свои доходы. В настоящее время жилой дом считается аварийным жильем и для безопасности населения его необходимо ликвидировать, поэтому просит признать Шлюндт (Парфенова) А.С утратившей право пользования жилым помещением. Ответчица Шлюндт (Парфенова) А.С. исковые требования не признала и пояснила, что 28 июня 2006 года администрация Марининского сельсовета выделила ей жилой дом в ..., .... В доме отсутствовали печь, электроэнергия, три оконных проема, также обвалился потолок, дому требовался ремонт, так как проживать в нем было невозможно. Глава сельсовета обещал произвести ремонт дома к зиме, однако обещания не выполнил. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась и не отказывается, проживать она не может в предоставленном жилом помещении по указанным ею причинам. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в 2006 году она работала заместителем главы администрации сельского совета .... На момент предоставления Шлюндт А.С. жилого помещения, жилой дом изначально состоял из трех квартир, две из которых были в полуразрушенном состоянии, в представленном жилье ответчице не было дверей, нескольких окон, в доме изначально проживать было невозможно. Делалось это для того, чтобы ответчица могла получить регистрацию и оформить детское пособие на ребенка. В момент выделения, данная квартира в силу своего полуразрушенного состояния не отвечала требованиям жилого помещения, и проживать в ней было нельзя. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что раннее в ... по ... находился жилой трехквартирный дом, в настоящее время квартиры не жилые, они находятся в аварийном состоянии, ранее она проживала в одной из квартир дома, дом уже в то время был аварийный в 1997 году выселились, затем дом предоставили Шлюндт А.С., в нем изначально не было окон, печи, кровля дома протекала, в доме проживать было невозможно, в настоящее время он практически разрушен. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в 28 июня 2006 года администрация Марининского сельсовета заключила со Шлюндт (Парфеновой) А.С. договор социального найма, согласно которого ответчице было предоставлено жилое помещение, расположенное в ... ... Пунктом 2.1.1 договора определено, что наймодатель обязуется предоставить свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Истец утверждает, что ответчица в нарушение ч.3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении не выполняет указанных требований. В предоставленном жилом помещении никогда не проживала и не проживает. В ходе проведенного администрацией сельсовета обследованием установлено, что дом находится в нежилом состоянии, нет окон, дверей, потолков, полов, на день обследования в доме никто не проживает, полагает, что ответчица утратила права пользования жилым помещением, расположенным в ..., .... В обоснование своих доводов истец предоставил суду справку администрации Марининского сельсовета о том, что Шлюндт (Парфенова) А.С. с 28 июня 2006 года по настоящее время по месту жительства в ..., ... не проживает и не проживала, акт осмотра жилого помещения от 28 июня 2010 года, акт приема-передачи жилья в муниципальную собственность МО Мариниский сельсовет от 1 апреля 2004 года, договор социального найма от 28 июня 2006 года. Возражая против иска в судебном заседании Шлюндт (Парфенова) А.С. указывала, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась и не отказывается, проживать она не могла и не может в предоставленном жилом помещении по объективным причинам, так предоставленном ей доме изначально отсутствовали печь, электроэнергия, оконные проемы, также обвалился потолок, дому требовался ремонт, проживать в нем было невозможно. Администрация обещала произвести ремонт дома, однако обещания не выполнила. Ответчица обращалась в мае 2010г. к администрации сельсовета о рассмотрении вопроса о признании спорного дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, просила выделить другую жилплощадь. В предоставленном ответе главы администрации сельсовета указано, что вопрос о признании спорного дома ветхим и аварийным рассмотреть они не могут, так как не наделены в этом полномочиями, выделить иную жилплощадь также не могут по причине отсутствия в ... свободного муниципального жилья, указав, что она может зарегистрироваться по месту жительства в .... В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако как установлено в судебном заседании ответчица добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей по отношению предоставленного ей жилого помещения. Факт её не проживания в спорном доме носит вынужденный характер, так как в данном доме отсутствуют условия для проживания, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, обязанности по договору по оплате жилого помещения она не исполняла по объективным причинам, кроме того, истцом не указывается размер задолженности по оплате за спорное помещение, не предоставлено суду и документов, подтверждающих предъявление платы за жилое помещение. Согласно финансово-лицевого счета за период с 1 июля 1994 года по 1 сентября 2010 года расхода электроэнергии не имеется. Отсутствие возможности проживания ответчицы в предоставленном ей доме подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО1 пояснила суду, что в 2006 году она работала заместителем главы администрации сельского совета .... На момент предоставления Шлюндт (Парфеновой) А.С. жилого помещения, жилой дом изначально состоял из трех квартир, две из которых были в полуразрушенном состоянии, в представленном жилье ответчице не было дверей, нескольких окон, в данном доме проживать было невозможно. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 Истец также подтверждает, что спорное помещение находится в нежилом состоянии, в доме нет окон, дверей, потолков, полов, на день обследования в доме никто не проживает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Администрации Мариниского сельсовета Курагинского района к Шлюндт Алёне Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением в иске отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. Председательствующий: Рылов А.Г.
установлены настоящим Кодексом;
оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору
социального найма,