Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июня 2010 года Курагинского районного суда рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в суд с иском к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, мотивируя тем, что 17 октября 2009 года в 13 часов 15 минут слесарь-ремонтник тепловодоканализационных сетей ФИО2 был отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Мастером участка ФИО3 был составлен акт об отстранении ФИО2 от работы. ФИО2 писать объяснительную и подписывать акт отказался о чем свидетельствует акт отстранения от работы, составленный начальником участка ФИО1 17 октября 2009 года в 13 часов 45 минут ФИО2 спрыгнул в траншею, в результате чего получил повреждение в виде разрыва боковой связки правого коленного сустава, гемартроз справа, то есть легкий вред здоровью. На основании п.п.1 п.1 ст.И Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 23.09.2009 года отделение Фонда социального страхования провело экспертизу несчастного случая, и экспертная комиссия пришла к заключению, что комиссия во главе с главным инженером ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» ФИО11 неправильно квалифицировала несчастный случай с ФИО2, как связанный с производством. Акт формы Н-1 составлен по мнению истца с нарушением ст.227 ТК РФ, где сказано, что расследованию и учету подлежат несчастные случае на производстве, произошедшие с работниками при непосредственном исполнении ими трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя. Согласно п.3 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве...» от 24.10.2002 года Номер обезличен квалифицируются как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных действий, совершаемых в интересах работодателя. Из материалов расследования несчастного случая с ФИО2 следует, что травма была получена после отстранения его от работы, ФИО2 трудовую функцию не выполнял, следовательно, полученная им травма не может быть признана производственной, а случай страховым. Просят признать недействительным акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержала и суду пояснила, что 17 октября 2009 года в 13 часов 15 минут слесарь-ремонтник тепловодоканализационных сетей ФИО2 был отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в акте. Акт составлен в нарушение ст.227 ТК РФ. ФИО2 травму получил после отстранения его от работы, он трудовую функцию не выполнял, следовательно, полученная им травма не может быть признана производственной, а случай страховым. Просит акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО2 признать недействительным. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» ФИО10 (полномочия проверены) исковые требования признала и суду пояснила, что она является инженером по охране труда у ответчика. Акт о несчастном случае был утвержден директором 28.12.2009 года. 19.10.2009 года она узнала, что с ФИО2 произошел несчастный случай. ФИО2 выезжал на лечение, поэтому она не могла своевременно взять с него объяснение. 02.12.2009 года был издан приказ о расследовании несчастного случая на основании личного заявления пострадавшего. 2 декабря 2009 года в объяснении ФИО2 пояснил, что работал на укладке труб 17.10.2009 года, и спрыгнув в траншею получил травму. 30.10.2009 года ФИО5 дал объяснения о том, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отстранил его от работы, однако ФИО2 покинуть рабочее место отказался. Он составил акт, что I Дресвянкин находится на рабочем месте в состоянии опьянения и акт об отстранении его от работы. ФИО2 от подписи отказался. Акт о несчастном случае был составлен только потому, что она посчитала, что травма ФИО2 получена в рабочее время, пожалели его и его семью. Акт Н-1 дает право на оплату больничного листа в размере 100%, если бы не акт ему оплатили бы только 60%. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.10.2009 года он находился на рабочем месте и был трезвым. Он спрыгнул в траншею,, чтобы оказать помощь при укладке трубы и повредил ногу. От работы его никто не отстранял, никаких актов не писали и его не знакомили. После того как он повредил ногу, он до конца рабочего дня находился на работе, затем его отвезли домой, а там он вызвал скорую помощь, был госпитализирован и до 16 февраля 2010 года находился на больничном. Ему была сделана операция. 02. 12.2009 года он написал заявление о расследовании несчастного случая на производстве. С актом формы Н-1 он ознакомлен не был. Считает, что акт составлен в соответствии с действующим законодательствам, просит в иске отказать. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал начальником участка в ООО «Курагинский ТеплоВодоканал». 17.10.2009 года работали на участке .... В обед он приехал на место производства работ и увидел, что Дресвянкин находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него было день рождение накануне. От него шел запах алкоголя, речь была невнятная, поведение неадекватное. Он отстранил ФИО2 от работы сначала в устной форме, но место работы Дресвянкин не покинул, сидел тут же. Тогда он составил акт на состояние опьянения ФИО2 и отстранение его от работы. Расписаться в акте Дресвянкин отказался. Он поехал на другой участок работы, когда вернулся то Дресвянкин сидел в машине, у него болела нога. Сказал, что споткнулся и упал в траншею. Он отправил ФИО2 домой. На следующий день Дресвянкин на работу не вышел. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что они работали на участке на .... ФИО2 был пьяный, от него шел запах алкоголя, он и потом ФИО5 отстранили его от работы, но домой ФИО2 не пошел, а сидел в вахте до конца рабочего дня. В этот день Дресвянкин фактически к работе не приступал, так как с утра был пьяный, ходил шатался. Потом ФИО2 хотел закурить спрыгнул в траншею и получил травму. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 отстранил его от работы, составив акт об отстранении и акт о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Дресвянкин хотел помочь им, поэтому спрыгнул в траншею и получил травму. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 2.12.2009 года приказом была создана комиссия по факту несчастного случая с ФИО2. Он являлся ее председателем. В ходе расследования установили, что 17.10.2009 года ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, был отстранен от работы начальником участка, но рабочее место не покинул, упал в траншею и получил травму ноги. Но он и раньше жаловался на боли в ноге.. На работе ФИО2 постоянно появлялся в нетрезвом состоянии, это не единичный случай. Акт формы Н-1 составили, т.к. пожалели его семью. Оснований законных составлять акт Н-1 не было, но он взял на себя такую ответственность. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она была в составе комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2. Было установлено, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от работы, но он не ушел. Когда укладывали трубы, он по собственной инициативе спрыгнул в траншею и повредил ногу. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работник обязан соблюдать требования охраны труда в интересах самого себя и находящихся с ним рядом людей, поскольку это является одной из основных гарантий того, что с ним и работающими рядом, не произойдет несчастный случай на производстве. Из акта от 17.10.2009 года следует, что ФИО2 находился на рабочем месте 17.10.2009 года в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя, невнятная речь, неуверенная координация движения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9 подписавшие настоящий акт подтвердили, что действительно Дресвянкин находился 17.10.2009 года на рабочем месте в состоянии опьянения. Из акта от 17.10.2009 года следует, что ФИО2 отказался от подписи в акте о состоянии алкогольного опьянения. Согласно распоряжению начальника участка ФИО1 от 17.10.2009 года ФИО2 был отстранен от работы в 13 час. 15 мин., о чем свидетельствует акт об отстранении его работы от 17.10.2009 года. В соответствии со ст.229.2 ТК РФ на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно п.3 положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве...» от 24.10.2002 года Номер обезличен расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно акту расследования обстоятельств травмы от 28.12.2009 года, слесарь ремонтник ФИО2 17.10.2009 года в 13 часов 15 минут был отстранен от работы, рабочее место не покинул, и в 13 часов 45 минут спрыгнув в траншею, повредил колено. Из объяснений ФИО2 от 02.12.2009 года следует, что 17.10.2009 года находился на рабочем месте по укладке труб в траншею глубиной 1,5-2 м. При подаче труб спрыгнул в траншею, из-за неудачного приземления повредил ногу в колене. Из опроса очевидца несчастного случая ФИО1 следует, что 17.10.2009 года слесарь - ремонтник ФИО2 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он отстранил ФИО2 от работы, и стал составлять бумаги, а ФИО2 пошел в машину, отказавшись покидать рабочее место. Из опроса очевидцев несчастного случая ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО2 стоял на краю траншеи, затем, обернувшись, они увидели, что ФИО2 сидит на трубе держась за колено, как он спустился в траншею не видели. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме - акт формы Н-1.( п.26 Положения) Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. Комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт расследования обстоятельств травмы от 28 декабря 2009 года, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО2 был отстранен от работы, но не покинул рабочее место, поэтому признали травму непроизводственной. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Из представленной копии акта формы Н-1 в судебное заседании следует, что 17 октября 2009 года в 13 час 15 мин. Слесарь ремонтник тепловодоканализационных сетей 4 разряда ФИО2 был отстранен от работы, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Мастером участка были составлены документы в присутствии ФИО2 о его отстранении от работы, от подписи и объяснений ФИО2 отказался, с места работы не ушел. В 13 час 45 мин. При производстве строительных работ на участке строительства теплотрассы укладке труб в траншею глубиной 1,5-2 метра ФИО2 стоял рядом с бровкой траншеи, после подачи труб в траншею, проявил инициативу, самостоятельно спрыгнул с высоты в траншею, получил травму. ФИО2 допустил нарушение требований охраны труда, вина пострадавшего 100%. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Из документов имеющихся в деле, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований следует, что ФИО2 был отстранен от работы на момент получения травмы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В судебном заседании установлено, что на момент травмы, таким образом квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством, у ответчика не было оснований. Доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью своего работника в деле отсутствуют. ФИО2 в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, что 17. 10.2009 года он был в трезвом состоянии и его от работы не отстраняли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать акт формы Н-1 от 28 декабря 2009 года по результатам расследования несчастного случая с ФИО2 недействительным. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения (30.06.2010 года) через суд постановивший решение. Председательствующий: Л.Д.Сухих
Красноярского края в п.Курагино в составе:
председательствующего - Сухих Л.Д.,
с участием прокурора - Прокопенко Е.В.
при секретаре - Пленкиной И.А.