КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Рылов А.Г. Дело Номер обезличен Б-57 30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Астапова А.М., судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н., при секретаре: Ширяевой И.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества по встречному иску ФИО1. к ФИО4 о разделе помещения по кассационной жалобе ФИО4 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года, которым постановлено: «В порядке раздела общего имущества признать в равных долях за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли каждому, благоустроенной двухкомнатной квартиры расположенной в .... Передать ФИО4 из общего имущества- Стиральную машину автомат ЕVGО ЕWА 5511-7 600 рублей; Телевизор- 10 000 рублей; Видеомагнитафон- 2 000 рублей; ДВД- проигрыватель- 3 000 рублей Кухонный гарнитур- 8 000 рублей; Микроволновую печь- 3 000 рублей, в остальной части заявленного иска отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке в период с августа 2000г. по ноябрь 2009г. В период брака было приобретено имущество. Просила разделить общее имущество: передать ей в собственность квартиру Номер обезличен по ..., указывая на то, что она приобреталась на личные средства истицы; передать в собственность истице холодильник, стиральную машину, вытяжку, чайник, кофеварку, утюг, телевизор, видеомагнитофон, ДВД проигрыватель, кухонный гарнитур, микроволновую печь на общую сумму 38 000 руб; ответчику передать компьютер, электроплиту, всего на сумму 38000руб. ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о разделе жилого помещения, предлагая суду разделить спорную квартиру Номер обезличен по ... в ..., и за каждым из супругов признать право собственности на 1\2 долю указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что квартира была куплена за счет средств вырученных от продажи доли квартиры бывшей супруги, а так же за счет средств, взятых в кредит, который был оформлен на отца жены. В дальнейшем кредит выплачен ими за счет общего с женой семейного бюджета, собственные средства, скопленные во время брака и 30 000 рублей безвозмездно на покупку квартиры передали его родители. В последующем по обоюдному согласию квартира была оформлена на ФИО4 Согласен с передачей бытовой технике ФИО4, кроме передачи холодильника и компьютера, которые считает собственностью своей матери – ФИО2 Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. раздел квартиры не был включен в перечень имущества, подлежащего разделу, суд при рассмотрении дела не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, в решении указал иной перечень имущества, подлежащий разделу, исключив по своей инициативе часть имущества - холодильник и мелкую бытовую технику. Также суд в решении не разрешил вопрос о судебных расходах и не взыскал с ответчика половину от уплаченной суммы госпошлины, не возместил расходы по оценке имущества. Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решении, подлежащим частичному изменению. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей, супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в ..., в связи с чем, доводы истицы ФИО4 о том, что ею к разделу не предъявлялось имущество - квартира Номер обезличен по ... в ..., необоснован. Данное имущество к разделу было заявлено во встречном иске ФИО1 Выводы суда в части признания квартиры общей совместной собственностью и разделе квартиры по 1\2 доли каждому в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО4 и ФИО1 в период с 25.08.00 года по 26 ноября 2009 г. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельств о заключении брака и решения о расторжении брака. 18 апреля 2005 года по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что указанная квартира была приобретена на совместные денежные средства, в связи с чем, указанная квартира поступила в общую совместную собственность супругов. С учетом того, что общность нажитого во время брака имущества презюмируется, правовой режим совместно нажитого имущества супругам не изменялся, судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда. Из положений семейного законодательства, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку между сторонами не установлен иной режим имущества, квартира приобреталась для проживания всей семьи, доказательств обратного стороной ответчицы не представлено, то передача денежных средств по договору дарения отцом истицы ФИО3 для приобретения спорной квартиры не свидетельствует о том, что квартира является собственностью ФИО4 Кроме того, следует учесть, что квартира приобреталась по договору 18 апреля 2005 года и согласно условий договора продавцу денежные средства переданы до подписания данного договора, вместе с тем договор дарения денежных средств ФИО4 заключен после приобретения квартиры - 14 мая 2005 года (л.д. 10). Дав надлежащую правовую оценку, доводам истца и ответчика, показаниям свидетелей, договору дарения денежных средств от 14.05.05 г., на которые ссылалась ФИО4 в ходе судебного разбирательства, как доказательство предоставления ей в дар денежных средств на приобретение спорной квартиры, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, согласно которой при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, суд первой инстанции правомерно признал доли бывших супругов в спорной квартире равными - по 1/2 доли каждому. Суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, затраченные сторонами на приобретение квартиры явились кредитными средствами, либо получены по договору дарения одной из сторон, либо- от продажи имущества, принадлежащего сторонам до брака, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что 18 апреля 2005 года квартира приобретена в совместную собственность на совместные денежные средства. Суд считает необоснованными доводы ФИО4, полагающей передачу ей в собственность в порядке раздела следующего имущества - холодильника. В указанной части суд принял верное решение, отказав в передаче указанного имущества ФИО4, поскольку материалами дела подтверждено приобретение холодильника по договору розничной купли-продажи от 03.11.08 г. (л.д.7) в магазине ... ФИО2 ( матерью ответчика ФИО1). В отношении отказа в передаче истице мелкой бытовой техники, как указывает кассатор ФИО4, решение обоснованно, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства приобретения указанного имущества ( чайник, утюг, кофеварка). Вместе с тем, судом необоснованно исключена из перечня имущества, подлежащего передаче ФИО4 вытяжка кухонная, в отношении которой имеются в материалах дела документы о ее приобретении - договор розничной купли-продажи на сумму 2570 руб. Как следует из протокола судебного заседания ответчик ФИО1 также не возражал в передаче указанного имущества истице. Кроме того, судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку истицей при подаче искового заявления оплачивалась госпошлина, а судом были частично удовлетворены требования по встречному иску, следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины, которые составят сумму 4 200 руб., исходя из оценки квартиры 520 000 руб.: 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб. — 8 400 руб. Суду не представлены данные о затратах истицы на оценку имущества, поэтому в данной части доводы жалобы необоснованны. В остальном кассационная жалоба не является основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы аналогичны изложенным ссуде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения и определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года изменить, включить в перечень имущества, передаваемого ФИО4 вытяжку кухонную по цене 2570 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. В остальном решение суда от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: А.М.Астапов А.Н. Щурова И.М.Парамзина