РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - 21 мая 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г. при секретаре Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Курагинская центральная районная больница» и ЗАО СО «Надежда» в лице Минусинского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 18 августа 2009 г. в 1 час 55 минут в п. Курагино по переулку Больничный,1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ 322174 Газель, принадлежащий на праве собственности Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района, переданный в оперативное управление МУЗ «Курагинская ЦРБ», автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда» под управлением ФИО4 совершил столкновение с легковым автомобилем HONDA ACCORD под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в Красноярском филиале ООО «НСГ «Росэнерго». Истица считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и её автомобилю причинены технические повреждения, восстановительный ремонт составляет 202 664 рубля 19 копеек. ФИО2 просит в счет возмещения ущерба, причиненных ДТП взыскать со страхового общества «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а оставшуюся часть возмещения вреда 86 313 рублей 44 копейки с МУЗ «Курагинская ЦРБ», а также возврат уплаченной при обращении в суд государственную пошлину 3.663, 13 рублей, 149, 25 рублей затраты на услуги почтовой связи при уведомлении ответчика о проведении автотехнической экспертизы, оплату услуг эксперта 1 500 рублей, юридические услуги 2 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы, ФИО3, (доверенность в деле) поддержал заявленные требования и пояснил, что 18 августа 2009 около 2 часов ночи управляя по доверенности легковым автомобилем двигался с ночным освещением в п. Курагино, где неожиданно выезжавший с территории больницы автомобиль «Скорая помощь» под управлением ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения не уступил ему дорогу, что послужило причиной столкновения автомобилей. Вина ФИО4 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого, водитель подвергнут административному штрафу. В результате ДТП находившимся в его автомобиле пассажирам ФИО6 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Поэтому он просит взыскать с ответчиков выплату страхового возмещения и не покрываемую выплатой часть причиненного ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также убытки и судебные расходы. Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Курагинская центральная районная больница» ФИО7 (доверенность в деле) фактически иск признала, считает, что предъявленные к взысканию понесенные истцом расходы связанные с получением юридической помощи, оплатой государственной пошлины при обращении в суд и проведением автотехнической экспертизы следует поделить поровну со вторым ответчиком, ЗАО СО «Надежда». Кроме того, истцом ошибочно подсчитан размер причиненного ущерба в сумме 86 313 рублей 44 копейки подлежащий взысканию с МУЗ «Курагинская ЦРБ», вместо 82 664 рубля 19 копеек ( 202 664,19 – 120 000 = 82 644,19.) Представитель ЗАО СО «Надежда» ФИО1 (доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что 26 ноября 2008 г. с МУЗ «Курагинская центральная районная больница» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля ГАЗ 322174 - Газель, государственный регистрационный знак Н 329 ХР 24. Согласно договору в случае наступления страхового случая общество должно выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение. Однако по данному делу страховое общество не приглашалось истцом для участия в автотехнической экспертизе при определении стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, поэтому в иске ФИО2 следует отказать. Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 с иском не согласен и пояснил, что он работал в МУЗ «Курагинская центральная районная больница» водителем автомобиля «Скорая помощь». 18 августа 2009 г. ночью он выезжал с территории больницы на дорогу, рельеф местности такой, что не увидел двигавшегося по главной дороге на легковом автомобиле ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. Органом ГИБДД он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству двигавшему по главной дороге и подвергнут наказанию в виде штрафа. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела собственником автомобиля ГАЗ 322174 Газель, 2006 года выпуска является Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, по Акту приема-передачи муниципального имущества от 7 марта 2007 года автомобиль передан в оперативное управление МУЗ «Курагинская ЦРБ» 18 августа 2009 г. в 1 час 55 минут в п.Курагино водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 322174, «Скорая помощь» при выезде с прилегающей территории МУЗ «Курагинская ЦРБ» на главную дорогу ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем HONDA ACCORD под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и водитель автомобиля «Скорая помощь» ФИО4, указывая, что выезжая с прилегающей местности на главную дорогу не заметил автомобиль под управлением ФИО3 Кроме того, вина водителя ФИО4 подтверждается исследованными, в судебном заседании материалами административного дела, согласно которого водитель за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 322174 Газель, ФИО4, непосредственно причинивший истице повреждением её автомобиля материальный ущерб. На момент совершения ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Курагинская ЦРБ» и согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно смете на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 необходимо 202 664 рубля 19 копеек: стоимость с учетом износа деталей при ремонте, 171 046 рулей; стоимость ремонто-восстановительных работ, 26 410 рублей; стоимость восстановительных материалов, 5 208 рублей, что подтверждается документально и подлежит взысканию. Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика - застрахована по договору серии ВВВ Номер обезличен от 26 ноября 2008 г. в страховой компании закрытое акционерное страховое общество «Надежда». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. «в» ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Причиненный повреждением автомобиля ФИО2 ущерб составляет 202 664 рубля 19 копеек, следовательно предел страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда. Таким образом на ЗАО СО «Надежда» в порядке страховой выплаты следует возложить обязанность выплатить истице 120 000 рублей, оставшуюся сумму вреда 82 664 рубля 19 копеек взыскать с МУЗ «Курагинской ЦРБ». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы приведенные представителем ЗАО СО «Надежда», что истцом на проведение автотехнической экспертизы поврежденного застрахованного автомобиля не приглашался представитель общества, чем нарушены права ответчика, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и являются несостоятельными. Возложение такой обязанности на потерпевшую сторону законом не предусмотрено. Водитель автомобиля HONDA ACCORD ФИО3 во время движения никому помех не создавал и Правил дорожного движения не нарушал. При таких обстоятельствах на ответчиков необходимо возложить обязанность по возмещению истцу вреда наступившего в результате ДТП, так как судом установлена причинная связь с дорожно — транспортным происшествием и соответственно с наступившими вредными последствиями, причинением истцу материального ущерба и убытков. ФИО2 ошибочно определена сумма 86 313 рублей 44 копеек подлежащая взысканию с МУЗ «Курагинская ЦРБ». Однако как видно из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202 664 рубля 19 копеек, страховое возмещение 120 000 рублей, оставшийся не возмещенный ущерб составляет 82 644 рубля 19 копеек. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные ФИО2 требования по расходам связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 3 663 рубля 13 копеек, услуг эксперта-оценщика 1500 рублей, по оформлению искового заявления 2 000 рублей, услуг почтовой связи 149 рублей 25 копеек подтверждены документально и подлежат пропорциональному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО2 - с ЗАО СО «Надежда» в лице Минусинского филиала страховое возмещение – 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, юридические расходы по оформлению иска – 1 000 рублей, государственную пошлину – 2 168 рублей 57 копеек (120.000 руб. равны 59,2% от общей суммы - 202.664 рубля), проведение автотехнической экспертизы 750 рублей; - с МУЗ «Курагинская ЦРБ» сумму ущерба – 82.664 рубля 19 копеек (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, расходы по оформлению иска 1 000 рублей, государственную пошлину – 1494 рубля 55 копеек (82.664 руб. равны 40.8 % от общей суммы 202.664 рубля), 149 рублей 25 копеек – услуги почтовой связи, проведение автотехнической экспертизы 750 рублей в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через суд постановивший решение. Судья Рылов А.Г.