КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сухих Л.Д.

Дело № Б-9

12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Вербицкого С.М. судей Ломовой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора Краснопеевой О.В. при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Н.Н. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Н.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

«Н.Н. в иске к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

на дополнительное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 г., которым постановлено:

«Внести дополнение в резолютивную часть решения от 26 марта 2010 г. по иску Н.Н. к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: - обязать ОАО в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» внести изменения в дату увольнения Н.Н. с 22.01.2010 г. на 25.01.2010 г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 13 марта 2006 года работал в ПМС 181 - структурном подразделении Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» машинистом технологической линии сборки (ТЛС) по 5 разряду.

Приказом № от 22 января 2010 года Н.Н. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об его увольнении указано, что основанием к увольнению послужило личное заявление, однако, никакого заявления об увольнении он не писал. Приказ об увольнении издан раньше, чем предусмотрено ст. 180 ТК РФ. После предупреждения его об увольнении по сокращению численности и штата работников по его профессии, на предприятии имелись вакантные должности, в переводе на которые истцу было отказано, кроме того, ответчик нарушил предусмотренные законом льготы и гарантии о его преимущественном праве на оставление на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора О.В., полагавшей необходимым решение от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а дополнительное решение от 08 апреля 2010 г., отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Н.Н. работал в ПМС 181 -структурном подразделении Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста технологической линии сборки (ТЛС) по 5 разряду.

Сокращение численности или штата работников действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением №р президента ОАО «РЖД» от 26 января 2009 года, перечнем изменений в штатном расписании, утвержденном и.о. начальника Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» 01.09.2009 года, приказом и.о. начальника Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» № ЦДРП 44\70 от

08.09.2009 г., новым штатным расписанием, утвержденным 10 ноября 2009 г.
Приказом начальника ПМС 181 от 24 сентября 2009 года № была

сокращена должность машиниста железнодорожно-строительных машин (технологической линии сборки) - в количестве 3 единиц.

22 ноября 2009 г. Н.Н. предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.

Приказом № б от 22.01.2010 года Н.Н. уволен

22.01.2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ-по сокращению штата.

Как видно из материалов дела, имеющиеся вакантные должности по Красноярской дирекции по ремонту пути, Н.Н. предлагались, от перевода он отказался, о чем был составлен акт.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда 1-ой инстанции о том, что увольнение Н.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассатора о том, что ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают. В судебном заседании ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Н.Н.

Доводы кассатора, о том, что ответчик уволил его раньше срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2009 г. Н.Н. предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.

Приказом № от 22 января 2010 года Н.Н. уволен 22 января 2010 года, из чего следует, что 22 января 2010 года является последним рабочим днем Н.Н.

Из изложенного выше следует, что нарушения процедуры увольнения, а именно нарушения требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении об увольнении при сокращении не менее чем за два месяца, соблюдено. Фактически рабочие отношения прекращены с Н.Н. с 23 января 2010 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о необходимости изменения даты увольнения.

Также с учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года, которыми внесены дополнения в резолютивную часть решения от 26 марта 2010 г. об изменении даты увольнения Н.Н. с 22.01.2010 г. на 25.01.2010 г., в связи с чем оно подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 г. отменить.

Исключить из решения Курагинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года выводы суда о необходимости изменения даты увольнения.

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2010 г. в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вербицкий С.М.

Судьи: Ломова Н.В.

Щурова А.Н.