Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2010 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Сухих Л.Д.,

при секретаре - Пленкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к КГАУ «***» в лице Курагинского филиала о взыскании материального ущерба причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и оплате за фактическое совмещение работ,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н. обратился в Курагинский районный суд с иском к Курагинскому филиалу КГАУ «***» о взыскании материального ущерба причиненного работнику при исполнении трудовых функций, мотивируя свои требования тем, что с 13.06.2006 года он работал в ФГУ «***» в должности ***, затем с декабря 2007 года был переведен в Курагинский филиал КГАУ «***» сначала ***, а с 28.12.2007года ***. 04.12.2009 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Весной 2007 года ему ФГУ «Курагинский лесхоз» был передан трактор Т-40АМ для выполнения трудовых функций по опахиванию лесополос, подготовки почвы для посадки саженцев сосны, кедра. За ним трактор закрепили на основании акта передачи и закрепления. Трактор передали в неисправном состоянии. С него как с лесничего требовали исполнения трудовых обязанностей, связанных с использованием переданного ему трактора. Запасных частей на трактор ему не дали, денежных средств на восстановления трактора у механика не было. Руководство предложило ему восстановить трактор за счет собственных средств, с последующим возмещением. За время работы у ответчика он трактор восстановил за счет собственных средств, для того чтобы на нем работать. Ответчик понесенные затраты возместить отказался. Затраты по ремонту трактора составили по расписке от мая 2007 года - 8000 рублей; по счету-фактуре 01527 от 21.08.2007года - 44рубля; по счету-фактуре 01014 от 29.006.2007года-105рублей; по счету-фактуре 00779 от 31.05.2007года- 76 рублей; по счету-фактуре 02040 от 26.07.2008года. – 270 рублей; по счету-фактуре 02055 от 28.07.2008 года – 495 рублей; по счету-фактуре 02522 от 02.08.2008года – 93 рубля; по товарному чеку от 15.05.2009 года -635 рублей; по товарному чеку от 06.08.2009 года – 70 рублей; по товарному чеку от 26.08.2009 года – 186 рублей; по товарному чеку от 20.06.2009 года - 24016 рублей, а всего: 33 990 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 33990 рублей.

В последствии П.Н. изменил и дополнил исковые требования, исключив из суммы иска 24016 рублей, дополнив иск требованием вернуть топливный насос с трактора Т-40АМ принадлежащий ему на праве собственности, а также взыскать с ответчика доплату за фактическое выполнение работы в порядке совмещения по выполнению обязанностей слесаря, тракториста, сторожа за весь период эксплуатации и обслуживания переданного ему трактора, т.е. с 01 августа 2007 года по 04.12.2009 года, из расчета 20% оклада по каждой профессии, мотивируя тем, что трактор ему был передан для выполнения объезда участка «***», подвоз воды на обработку саженцев химикатами, посадку и их полив, для пожаротушения. Для выполнения этого объема работ он был вынужден обслуживать трактор как источник повышенной опасности в качестве слесаря, а также был вынужден принять на себя охранные функции согласно договора о полной материальной ответственности, поскольку трактор на территорию предприятия не перегонялся. Таким образом, он фактически в порядке совмещения выполнял дополнительные обязанности в качестве слесаря, тракториста, сторожа, несмотря на то, что с ним не заключалось дополнительное трудовое соглашение, но без этого невозможно было выполнение им трудовых обязанностей.

В судебном заседании П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 13 января 2006 года он был принят в ФГУ «***» на должность ***. В августе 2007 года ему был передан трактор Т-40АМ. Затем ФГУ «***» был переименован в КГАУ «***», поэтому он был переведен туда сначала в качестве лесника, а затем в качестве рабочего. В его обязанности входил уход за молодняком, продажа лесных насаждений населению, пожаротушение, обжиги. На работу он ездил на тракторе, поскольку его личный автомобиль был сломан. Путевые листы ему ответчик не выписывал, горючее не давал. В 2007 году трактор Т-40АМ ему был передан по акту передачи *** и с того времени трактором никто не интересовался, его ремонт он производил за свой счет, надеясь на то, что его затраты возместит ответчик. Между ним и директором ФГУ «***» С. была договоренность, что в случае ремонта им трактора за свой счет, предприятие по чекам оплатит стоимость запчастей. Но при смене руководства, ответчик отказывается возмещать стоимость приобретенных им запчастей. В декабре 2009 года он был уволен, трактор у него забрали. Поскольку ответчик отказывается вернуть замененные им на тракторе детали, просит взыскать стоимость запчастей в размере 9974 руб. и топливный насос, либо стоимость топливного насоса- 7000 руб. Кроме того, за период работы у ответчика он выполнял функции не только рабочего, но и сторожа, слесаря по ремонту трактора и тракториста. Функции сторожа выражались в том, что трактор постоянно находился у него на усадьбе, он как материально - ответственное лицо производил охрану трактора. Ездил на тракторе на работу, выполняя поручения, которые ему давал руководитель предприятия. А поскольку трактор был исправен и он как слесарь поддерживал его в таком состоянии. Он был принят в КГАУ «***» рабочим с окладом 4000 рублей, ознакомлен с приказом и должностными обязанностями. Договор о выполнении работ по совместительству с ним не заключался. Он этот вопрос перед руководством не ставил. Зарплату получал ежемесячно, иногда с задержкой на месяц. Поскольку он фактически выполнял работу слесаря, тракториста и сторожа, то считает, что ответчик ее должен оплатить из расчета 20% от оклада за совмещение каждой профессии, за весь период его работы с 2007 года по О том, что ему не платят за совмещение, узнал после увольнения. Также просит взыскать с ответчика оплату за совмещение работ из расчета 20% оклада за весь период его работы с 2006 года по 2009 год..

В судебном заседании представитель ответчика Курагинского филиала КГАУ «***» П.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что после проведения реорганизации лесной отрасли края часть работников лесничеств по их желанию была уволена из этих учреждений и принята на работу в филиалы КГАУ «***», в том числе и П.Н.. 27.12.07г. истец был уволен из КГУ «***» и вновь принят на работу с 28.12.07г. в Курагинский филиал КГАУ «***» лесником, а затем переведен рабочим 4 разряда. Истец совершенно неправильно соединил в одно два разных учреждения, создав впечатление, что он работал в одном и том же учреждении, которое в последствии было переименовано. Поскольку истец с 2006 года по 28 декабря 2007 года работал в ***, то и требования должны предъявляться к ним, а не ответчику. Трактор Т-40АМ был передан истцу в 2007 году *** и так у него остался. После принятия Лесного кодекса РФ была произведена реорганизация лесной отрасли Красноярского края. Все средства производства были переданы ответчику по акту, в том числе *** предал им трактор Т-40АМ. Трактор был в неисправном состоянии, поэтому он нигде при производстве работ не использовался. Все работы выполнялись при использовании другой техники. Рабочие в том числе и П.Н. доставлялись к месту работы руководителем работ, либо он выделял бензин для личного транспорта. Предприятие полностью было обеспечено техникой, запчастями, трактористами, слесарями и производить какие-то ремонтные работы, приобретать запчасти необходимости не было. Договор о полной материальной ответственности они с истцом не заключали, путевые листы ему не выдавались. П.Н. и речи не вел о том, что он производит ремонт, либо намерен производить ремонт и необходимо оплатить ему запчасти, либо работу слесаря, тракториста и тем более сторожа. Предприятие обеспечивается запчастями в централизованном порядке. Никаких поручений, которые бы необходимо было выполнять с использованием трактора, П.Н. не поручалось. Им совершенно случайно стало известно о том, что П.Н. использует данный трактор, но в личных целях : косил, вывозил сено, дрова себе и населению, зарабатывал на этом. Истец отремонтировал данный трактор для себя, чтобы использовать его в личном хозяйстве.

Оплата совмещения профессий производится при наличии приказа, в котором указывается, какая именно профессия совмещается работником со своей основной и устанавливается размер доплаты. 19.02.08г. истец был принят на должность рабочего. Каких-либо дополнительных функций тракториста, слесаря либо сторожа истцу не вменялось, приказа о совмещении не издавалось. Все должности, перечисленные истцом, были укомплектованы, а совмещение профессий производится при наличии вакантных должностей. Никаких рейсов в качестве тракториста истец не выполнял, путевые листы на него не оформлялись, договора о материальной ответственности не заключалось. Кроме того, истец указывает, что трактор передавался для работы на участке «***». Однако никаких работ Курагинским филиалом на данном участке не производилось.

Помимо этого, истцом пропущены сроки обращения в суд за защитой своих интересов, установленные действующим законодательством. Он не обратился в суд за защитой нарушенных прав в 3-х месячный срок с момента получения копии приказа об увольнении, как это предусмотрено трудовым законодательством. Истец был уволен 04.12.09г., в приказе на увольнение №107-к от 04.12.09г. с приказом он был ознакомлен именно в день увольнения и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Следовательно, срок обращения в суд истек 05.03.10г. Истец же подал исковое заявление 22.03.10г., при этом в исковом заявлении содержались лишь требования о возмещении ему материального ущерба, исковые требования о доплаты за совмещение профессий и возврата топливного насоса им были изменены позднее.

Свидетель Л. суду пояснил, что П.Н. был принят в Курагинский филиал КГАУ «***» ** 28 декабре 2007 года, а с февраля 2008 года был переведен на должность рабочего. В его обязанности рабочего входило: посадка саженцев, уход за молодняком, пожаротушение, обжиги. Иных обязанностей у него не было, с ним не заключался договор о совмещении. Трактор ответчиком ему не передавался для работ. Этот трактор стоял там на случай пожара. П.Н. самовольно использовал этот трактор и только в личных целях. В 2008 году он работал на посадках в бору, с ним работал еще один рабочий. К месту работы их увозил и забирал мастер. Также руководитель предприятия выделял им бензин для личного транспорта. Но поскольку трактор не использовался в работах, на него не выписывались путевые листы, не выдавалось горючее. В штате организации есть трактористы, поэтому необходимости ездить на тракторе Т40А у П.Н. не было, это было его личной инициативой, о которой никто не знал. При производстве работ использовалась другая техника. При реформировании лесной отрасли в Красноярском крае в 2008 году трактор был передан в Курагинский филиал КГАУ «***» из ***. Прежний владелец оставил трактор у П.Н.. Истец устроился к ним в организацию и сказал, что трактор не исправен, и они решили его пока оставить у истца, при необходимости восстановить и перегнать на базу. Ремонт техники у них производится централизованно. Ремонтировать трактор П.Н. не было необходимости, поскольку трактор в производственном процессе не использовался, объемы работ выполнялись с использованием других транспортных средств и другими работниками- трактористами. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключали. Замену деталей на тракторе он произвел самовольно, руководство в известность не ставил.

Свидетель В.М. суду пояснил, что П.Н. работал ** с 2006 года по 2009 года в каком- то лесхозе, точно не знает. Видел, что он занимался объездом леса, сажал саженцы, занимался поливкой, пожаротушением. На работу в лес он ездил на тракторе. Видел его и в 2008 году на тракторе и в 2009 году. Как часто и на какие именно работы ездил П.Н. в лес на тракторе ему неизвестно. Трактор ставил у себя во дворе.

Свидетель А.В. суду пояснил, что у ответчика П.Н. работает с декабря 2007 года. Из *** трактор передали по акту в 2008 году ответчику. Трактор находился у истца во дворе, он сказал, что трактор сломан, нуждаемости в нем пока у предприятия не было, и решили его не перегонять в Курагино. П.Н. не возражал, что трактор временно будет стоять у него во дворе. По правилам также требовалось, чтобы для тушения бора в том районе находился трактор для подвоза воды. Поэтому в этих целях и был написан акт закрепления трактора за П.Н.. Данный трактор в производственном процессе не использовался, поскольку имелась другая техника. П.Н. наладил трактор и использовал его только в личных целях для вывоза и заготовки сена, вывоза дров, оказывал услуги населению. Выполнять работы тракториста не было необходимости, т.к. имеются штатные трактористы, у него нет допуска работать на тракторе, и трактор механиком не выпускался и путевые листы не выдавались. Ремонтные работы и снабжение запчастями производится централизованно, по заявкам.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору, и только за виновное нарушение своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб.

Согласно ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В соответствии с трудовым договором № от 28 декабря 2007 года П.Н. был принят в Курагинский филиал КГАУ «***» **.

Приказом № от 19.02.2008 года П.Н. был переведен ***.

Согласно п.2.2.1 должностной инструкции рабочего он выполняет только ту работу, по которой проинструктирован и допущен к работе. В соответствии с п.1.3 ** лесохозяйственных работ непосредственно подчиняется мастеру леса.

Из п.2.3. следует, что рабочий лесохозяйственных работ в течение рабочего дня производит вырубку кустарника и расчистку снега вокруг деревьев перед валкой леса, очищает лесосеки от порубочных остатков в пожароопасный период, оказывает помощь вальщику леса, производит посев семян, посадку саженцев, деревьев, проводит работы по тушению лесных пожаров, принимает участие в отводе и таксации лесосек под выборочные и сплошные рубки.

В судебном заседании не установлено, что между работником - истцом и работодателем – Курагинским филиалом КГАУ «***» был заключен письменный либо устный договор на ремонтные работы трактора Т-40 АМ, с последующим возмещением стоимости запасных частей, а также на использование трактора при выполнении возложенных на работника обязанностей.

Истец не оспаривает того факта, что с руководителем филиала КГАУ « ***» он никогда в процессе работы не вел речь о том, что он будет производить ремонт трактора за свой счет, а работодатель оплатит стоимость запчастей. Истец полагал: раз существовала такая договоренность с руководителем ФГУ « ***», а ответчик является его правопреемником, то он должен нести и обязательства по договору. Указаний о производстве ремонтных работ по трактору от ответчика ему не поступало.

Истец утверждает, что использование трактора ему было необходимо для надлежащего исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, поэтому он производил за свой счет его ремонт. Однако как следует из представленных ответчиком должностной инструкции истец был в праве требовать от руководства филиала оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетели Л. и Р. утверждают, что работы с использованием трактора Т-40АМ в течение 2008-2009 года на предприятии никогда не планировались и не проводились. Трактор П.Н. использовал в своих личных целях, скрывая использование трактора от руководства. Ремонт всей техники на предприятии, снабжение запасными частями производится в централизованном порядке.

Согласно информации МИФНС№21 по Красноярскому краю ФГУ «***» было переименовано 02.03.2007 года в КГУ « ***», а 24.12.2007 года переименовано в КГУ « ***».

Филиал КГАУ «***» образовался в результате реорганизации Государственного учреждения Сельский лесхоз «Курагинский» путем присоединения к Федеральному государственному учреждению « Красноярское управление сельскими лесами».

Таким образом, доводы истца о правопреемстве объективно опровергаются сообщением налоговой службы, а также копией приказа о приеме на работу и копией трудовой книжки П.Н..

В судебном заседании не установлено виновного не исполнения своих обязанностей ответчиком, повлекших ущерб для истца.

Трудовое законодательство запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, однако это не исключает право сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора.

В соответствии со ст.60- 2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Размер дополнительной оплаты в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы. При чем ни минимальных, ни максимальных размеров действующее законодательство не устанавливает.

В судебном заседании установлено, что соглашения сторон на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не было достигнуто между сторонами, как и размер дополнительной оплаты.

Ответчик категорически отрицает поручение истцу выполнения работ не определенных трудовым договором, а именно тракториста, слесаря и сторожа.

Свидетели Р., Л. суду пояснили, что никакой иной работы П.Н. за исключением работы обусловленной трудовым договором не поручалось, он ее фактически не выполнял и в этом не было необходимости.

Истцом также не оспаривается тот факт, что работодатель не поручал ему дополнительной работы ни сторожа, ни слесаря, ни тракториста. Он сам этот вопрос перед работодателем не ставил, и они не согласовывали размер дополнительной оплаты труда.

Но истец считает, что без фактического выполнения дополнительной работы слесаря, тракториста, сторожа он не смог бы должным образом исполнять трудовые обязанности рабочего возложенные на него трудовым договором.

Истцом в судебное заседание не представлено достаточных, бесспорных доказательств виновного неисполнения обязанностей по трудовому договору ответчиком, повлекших ущерб для истца, а также достаточных доказательств фактического исполнения им ( истцом) работ по совмещению профессий ( должностей) слесаря, сторожа, тракториста, не представлены расчеты подлежащих ему выплат по совмещению профессий.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленными частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что в суд с иском об оплате за совмещение работ П.Н. обратился 09.04.2010 года. Заработная плата начисленная истцу выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права при получении заработной платы или иных выплат в меньшем, чем он требует, размере. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в судебное заседание не представлено. Оснований восстановления срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования П.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П.Н. в удовлетворении исковых требований к КГАУ «***с» в лице Курагинского филиала о взыскании материального ущерба причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и оплате за фактическое совмещение работ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения ( 31 мая 2010 года) с подачей жалобы через суд постановивший решение.

Председательствующий: Сухих Л.Д.