РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала ( г. Красноярск) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными условия кредитного договора о взимании оплаты за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки, взыскать 46989 рублей оплаченные в виде комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами 4998 рублей 32 копейки и за нарушение права потребителя денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании Васильева О.Н. иск поддержала и пояснила, что 6 ноября 2007 г. с банком заключила договор на предоставление займа в сумме 473000 рублей под 17 % годовых, сроком до 6 ноября 2012 г.

Ответчиком сразу в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета незаконно было удержано 3000 рублей, в дальнейшем ежемесячно за ведения ссудного счета установлено 1419 рублей платежей.

При заключении договора положения заявления на предоставление кредита, были сформулированы банком ( в виде разработанной типовой формы), где предусмотрено, что получение кредита обусловлено приобретением услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета.

По существу, ответчик предоставлял кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После получения кредита и исполнения взятых по договору обязательств она не могла отказаться от оплаты комиссий, так как банк самостоятельно устанавливает очередность погашения своих требований к клиенту и данные действия могли расценить как просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга.

Она пыталась разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке 5 мая 2010 г. обращалась с претензией, которая ответчиком необоснованно была отклонена.

Кроме того, она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в сумме 15000 рулей, так как одна воспитывает и содержит двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а старшая дочь студентка дневного отделения и находится на полном иждивении, средняя заработная плата истицы составляет 17000 рублей.

Представителем ответчика Пановой Н.В. ( доверенность в деле) в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» иск не признал и сообщил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса.

В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата кредита ( Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54 –п « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»).

В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу.

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит.

Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки или отдельных комиссий.

Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за введение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условия договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 №.

В информационном письме банка РФ от 29 августа 2003 № указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установлено ЦБ РФ.

Так в письме ЦБ РФ от 7 декабря 2007 г. разъясняется, что доходы полученные за закрытие и введение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма ЦБ РФ от 1 июня 2007 г. № «О применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. №», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного или текущего счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 г. № ИА/7235, 77-т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведения такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истицей требования о взыскании с банка морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также учитывая, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных банком условиях, было принято заявителем самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов.

Более того, налицо вывод о том, что предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется.

С учетом мнения Васильевой О.Н. и представителя ответчика Пановой Н.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без фактического участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Васильеву О.Н., изучив отзыв ответчика на исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или минными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между банком и Васильевой О.Н. заключен кредитный договор от 6 ноября 2007 г. № ( далее договор), включающий в себя наряду с другими услугами и приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно данного договора ежемесячная комиссия за ведение судно счета установлена в сумме 1419 рублей.

Истицей предоставлены копии приходных кассовых ордеров оплаты данной суммы за период с 3 декабря 2007 года по 15 июня 2010 года она выплатила ответчику 29 раз по 1419 рублей, и один раз 2838 рублей, всего 43.989 рублей (л.д. 17-46), за открытие ссудного счета заплатила ответчику 3000 рублей (л.д.61), общая сумма выплат составила 46.989 рублей.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими деньгами составляет:

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, при этом считает, что возложенные на него банком расходы, связанные с открытием и ведением ссудного счета, как нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг и данные действия ответчика противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ( пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 5 декабря 2002 г. №, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 г. №).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено законом.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, хотя гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, в силу положений статей 450 – 452 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, определенных сторонами в договоре, данный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанные в части 2 статьи 452 закона сроки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка свои издержки связанные с открытием и обслуживанием ссудного счета по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, возлагать на клиента.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Кроме того, договор от 6 ноября 2007 г. № является типовым заранее определенными условиями, а значит Васильева О.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Оспариваемое истицей условие при заключении потребительского договора индивидуально с ней не обсуждалось, которое вызывает значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон в ущерб потребителю.

Установлено также, что условие должно всегда рассматриваться как не обсуждаемое индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором.

В разделе договора, « параметры кредита», условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В договор незаконно включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, общество неправомерно взимало плату за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.

Истица не оспаривает законность открытия и ведения ссудного счета, потому как это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и поэтому плата за его открытие и ведение не может быть возложена на потребителя услуги - заемщика.

Определяя размер компенсации морального вреда (ст.1101 ГК РФ) суд учитывает степень нравственных страданий Васильевой О.Н., степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет его в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не подлежащими исполнению условия кредитного договора за № от 6 ноября 2007 г. заключенного между ОАО АКБ «Росбанк», Восточно – Сибирским филиалом и Васильевой О.Н. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пльзу Васильевой Ольги Николаевны платежи в виде комиссий, 46989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4998 рублей 32 копейки и денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в сумме 28493 рубля 66 копеек в доход государства.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 1.759 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 – ти дней, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.