Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сапранкова Анатолия Никитича к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании незаконными действий Управления, в части отказа в предоставлении земельного участка, и возложении обязанности предоставить земельный участок для оформления приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Сапранков А.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании незаконными действий Управления, в части отказа в предоставлении земельного участка, и возложении обязанности предоставить земельный участок для оформления приватизации, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного в ***, однако ему было отказано в этом.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ спорный земельный участок является неделимым, по причине расположения на нем многоквартирного жилого дома, и приобрести данный земельный участок возможно в общую долевую собственность единым земельным участком совместно с собственником квартиры № ***, принадлежащей В.В., который в сентябре 2002 года заключил договор аренды земельного участка, расположенного в *** и прекращать право аренды с последующим оформлением в долевую собственность земельного участка не желает.

Границы земельного участка, переданного в аренду В.В. определены, каких-либо претензий по ним у истца не имеется.

По указанной выше причине истец не может воспользоваться своим законным правом на приватизацию спорного земельного участка, считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца – Крист Н.А., действующая на основании доверенности требования заявителя поддержала, обосновав их изложенными выше доводами.

Представитель ответчика Ускова А.Д. требования Сапранкова А.Н. не признала и пояснила, в соответствии с положением п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данном случае заявитель является собственником квартиры жилого дома в ***, состоящего из двух квартир (многоквартирного), вторую квартиру указанного дома занимает В.В. Согласно действующего законодательства Сапранков А.Н. имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность совместно с В.В., так как спорный земельный участок является неделимым и не может быть приобретен в собственность одним из владельцев указанного многоквартирного жилого дома.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Сапранкова А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ноябре 2009 года Сапранков А.Н., являясь собственником квартиры №*** указанного выше жилого дома обратился к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного в ***, однако ему было отказано в этом по причине неделимости данного земельного участка и рекомендовано оформить участок в общую долевую собственность единым земельным участком совместно с собственником квартиры № *** – В.В., который в 2002 году уже заключил с администрацией п.Курагино договор аренды земельного участка, расположенного в ***.

Признавая спорный земельный участок неделимым ответчик исходил из того, что жилой двухквартирный дом, расположенный на данном участке является многоквартирным, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, и эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность (ч.3 ст.36 ЗК РФ).

С данными выводами суд не может согласится, так как считает, что положения указанной им нормы закона в данном случае не применимо.

Доводы ответчика о том, что жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу *** относится к категории многоквартирных, ошибочны.

Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия «многоквартирный дом». Вместе с тем в соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, т.е. в подъезд.

Для того чтобы жилой дом признавался многоквартирным, он должен отвечать следующим признакам:

- состоять как минимум из двух квартир, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований.

- состоять из мест общего пользования, предназначенных для обслуживания квартир и нежилых помещений и доступа к ним. Такие объекты составляют единую общую вещь – общее имущество в многоквартирном доме и не могут отчуждаться по отдельности.

Двухквартирный дом усадебного типа не относится к категории многоквартирного дома, следовательно, на него не распространяются правила установленные п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ и заявитель имеет право на приватизацию испрашиваемого участка земли.

Указанное жилое помещение, состоящее из двух изолированных квартир не составляет общую собственность проживающих в нем лиц, это правило распространяется и на указанный выше земельный участок.

Кроме того, земельный участок, расположенный в *** передан в 2002 году администрацией п.Курагино в аренду собственнику квартиры В.В., по данному участку определены границы, спора по определению границ между заявителем и арендатором земельного участка не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 257 – 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать действия Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района отказавшего в даче согласия Сапранкову Анатолию Никитичу на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: ***, незаконными.

Обязать Управление экономики и имущественных отношений предоставить Сапранкову Анатолию Никитичу в собственность в порядке приватизации земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.