З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 августа 2010 года Курагинского районного суда Красноярского края в п.Курагино в составе: Председательствующего - Гориной А.Г. при секретаре - Красничкиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Сергея Александровича к ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за оплату проезда, а также надбавки за вахтовый метод работы, возложении обязанности внесения измененияв трудовой книжке о дате увольнения и компенсации морального вреда, расходов связанных с оформлением иска, У С Т А Н О В И Л : Рубан С.А. обратился в суд с иском к ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой» о взыскании заработной платы за время простоя с 16.12.2008 г. по 19.03.2009 г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 31.07.2009 г. по 15.08.2009 г. с 20.10.2009г. по 05.11.2009г., компенсации морального вреда, взыскании компенсации оплаты проезда включая надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении на ответчика обязанности по изменению записи в трудовой книжке в части увольнения с 20.10.2009г. на 16.11.2009г., расходов связанных с оформлением иска, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой» машинистом подземных самоходных машин с 07.07.2003 года. С 27.09.2005 года Рубан С.А. был переведен на участок Номер обезличен механизации и транспорта на объекте строительств берегового водосброса СШГЭС в п.г.т.Черемушки .... В период с 16.12.2008 г. по 19.03.2009 г. Рубан С.А. находился в отпуске без содержания, по причине простоя по вине работодателя. Оплата в размере 2/3 среднего размере заработной платы ему не производилась, с приказами об отпусках без содержания не знакомили. 16.06.2009 года Рубан А.С. был переведен на участок механизации и транспорта в .... 31.07.2009 года. Рубан А.С. был уволен по ч.2 чт.77 ГК РФ (в связи с истечением трудового договора). Трудовая книжка ему при увольнении на руки не выдавалась, в книге учета трудовых книжек о получении книжки на руки он не расписывался. 15.08.2009 года Рубан С.А. был вновь принят в ООО «Бамтоннельстрой -Гидрострой» для работы вахтовым методом работы в ..., машинистом подземных самоходных машин. Приказ о приеме на работу от 14.08.2009 года Номер обезличен и трудовой договор Номер обезличен от 14.08.2009 года Рубану С.А. предложили подписать лишь при увольнении 20.10.2009 г. 20.10.2009 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В отделе кадров 21.10.2009 года отказались ознакомить Рубана С.А. с приказом, выдать трудовую книжку и заверенные документы, связанные с работой, также было отказано в выдаче ему заверенной копии заявления Рубана С.А. об увольнении и выдаче документов с визой руководителя. 21.10.2009 года после отказа отделом кадров в выдаче Рубану С.А. трудовой книжки он вынужден был подписать письменное согласие на то, чтобы книжку выслали ему почтой, так как у него уже был приобретен билет на поезд Адлер-Красноярск на 22.10.2009 года. Трудовую книжку и копии не заверенных и, не подписанных Рубаном С.А., приказов о принятии на работу, о прекращении трудового договора, а также соглашение о расторжении трудового договора. Рубану С.А. отправили лишь 05.11.2009 года, задержав на 16 дней. При устройстве на другую работу Рубану С.А. было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Трудовую книжку истец получил по почте 16.11.2009 года, следовательно, днем увольнения считается 16.11.2009 года, а не 20.10.2009 года. Действиями при устройстве ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой» кроме материального вреда Рубану С.А. был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что за время вынужденного прогула его семье из четырех человек приходились жить на одну заработную плату супруги и производить оплату по двум кредитам, оплачивать коммунальные услуги, медицинские услуги, платить за детский сад и питание ребенка в школьной столовой. Просит взыскать с ответчика ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» заработную плату за время простоя, заработную плату за задержку трудовой книжки, проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2009 года по 16.11.2009 года, денежную компенсацию за оплату проезда в сумме 3 276 рублей 80 копеек включая сумму страхового сбора в размере 100 рублей, а так же надбавку за вахтовый метод работы, за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора), расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 900 рублей, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в части увольнения с 20.10.2009 года на 16.11.2009 года. В судебном заседании Рубан С.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу 2/3 средней заработной платы за период простоя по вине работодателя, и за задержку трудовой книжки за период с 31.07.2009г. по 15.08.2009г., в остальной части свои требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В предоставленном в суд отзыве на исковые требования Рубана С.А. ответчик указывает, что доводы истца о том, что в период с 16.12.2008 года по 19.03.2009г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы по причине простоя по вине работодателя и не получал оплаты за этот период не соответствуют действительности. 16.12.2008г. истец подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 16.12.2008г. по 31.01.2009г. На основании заявления Рубану С.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В феврале 2009 года истец был нетрудоспособен в период с 04.02.2009 по 20.02.2009 и с 24.02.2009 по 27.02.2009, что подтверждается листами о нетрудоспособности. Следует учесть, что истец работал вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 15 дней. Вахтовый период для истца начинался с 16 числа каждого месяца и заканчивался последним числом месяца начала вахты. Так, в декабре 2008 года вахтовый период исчислялся с 16.12.2008г. по 31.12.2008, в январе 2009 года с 16.01.2009 по 31.01.2009, в феврале 2009 года с 16.02.2009г. по 28.02.2009 и в марте 2009 года с 16.03.2009 по 31.03.2009. В марте 2009 года истец работал на вахте с 16 числа по 31, данный факт подтверждается табелями рабочего времени. Таким образом, простоя для истца не было и его требования неосновательны. Истец неправомерно требует применить норму трудового права РФ, а именно По смыслу названной нормы время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника только в случае, когда действительно имел место простой по вине работодателя. При этом работник не имел возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, но все свое рабочее время должен был находиться на рабочем месте, а не в отпуске или по причине нетрудоспособности (болезни). В соответствии с ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 Номер обезличен Из смысла названной нормы права понятно, что обязанность компенсировать моральный вред возникает только у лица причинившего вред. В декабре 2008 и январе 2009 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в феврале 2009 года был нетрудоспособен и получил оплату по листам нетрудоспособности. ООО «БТС-Гидрострой» не является причинителем вреда истцу. Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Ответчик считает, что по смыслу названной нормы права, такая обязанность возникает в случае когда истец намеревался реализовать свое право на труд и обратился для трудоустройства к другому работодателю, а последний отказал истцу по причине отсутствия на руках у истца трудовой книжки. Поэтому истцу необходимо доказать эти обстоятельства. В первом случае, увольнение 31.07.2009 года, истец оставил трудовую книжку в отделе кадров так как имел намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. Истец знал от работников отдела кадров, что 15 августа 2009 ему предстоит выйти на работу. 10 августа 2009 года истец подал ответчику заявление о приеме на работу с 15 августа 2009 года. Трудовой договор Номер обезличен заключен 14 августа 2009 года. Во втором случае, увольнение 20 октября 2009 года, истец самолично создал сложную ситуацию. 20 октября 2009 года он подал заявление об увольнении, и, не дожидаясь, рассмотрения своего заявления генеральным директором, не дожидаясь, оформления всех надлежащих документов выехал из вахтового поселка. При этом он оставил в отделе кадров заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу проживания. Подтвердить обстоятельства, изложенные в настоящем пункте, могут работники отдела кадров ответчика: начальник отдела кадров Казакевич Надежда Владимировна, инспектор отдела кадров Альенок Елена Викторовна. Заявление об обеспечении доказательств в виде свидетельских показаний Казакевич Н.В. и Альенок Е.В. прилагается к отзыву. Таким образом, ответчик не допустил нарушений, за которые наступает предусмотренная ст. 243 ТК РФ ответственность. Рубан С.А. требует взыскать денежную компенсацию за оплату проезда от места работы (г. Сочи) до места сбора (г. Красноярск) в размере 3 276,8 рублей и надбавку к заработной плате за вахтовый метод работы за дни нахождения в пути. Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 Номер обезличен, на которое ссылается истец, распространяет свое действие на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета и не имеет ссылки на применение его к работникам организаций не бюджетного финансирования. Гарантии и компенсации работникам, работающим вахтовым методом регламентированы ст. 302 ТК РФ. Из смысла ч.1 названной статьи надбавка выплачивается работникам, т.е. лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Рубан С.А. 16.10.2009 прибыл на вахту за счет средств ответчика. Не дожидаясь окончания вахты. Истец расторг трудовой договор 20.10.2009. Следовательно, у ответчика прекратились все обязательства перед истцом, в том числе обязательства компенсировать обратный проезд и выплатить вахтовую надбавку за дни нахождения в пути от места работы (г. Сочи) до места сбора (г. Красноярск). Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением Исковое заявление подано с нарушением сроков обращения в суд, в части исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя с 16.12.2008 по 19.03.2009 по вине работодателя; о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 31.07.2009 по 15.08.2009. Уважительные причины отсутствуют. Ответчик возражает против восстановления сроков обращения в суд, в части исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя с 16.12.2008 по 19.03.2009 по вине работодателя; о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 31.07.2009 по 15.08.2009. На основании вышеизложенного, просит отказать в иске Рубан С.А. в полном объеме. Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Согласно приказу Номер обезличен от 21.10.2009 года Рубан С.А. был принят на работу в ООО «БТС-Гидрострой» машинистом подземных самоходных машин 3 разряда и с ним был заключен срочный трудовой договор Номер обезличен от 14.08.2009г года сроком на 1 год (с 15.08.2009г. по 14.08.2010г.). В соответствии с п.5.2 договора истцу установлен вахтовый метод работы. Приказом Номер обезличен-ок от 21.10.2009г. Рубан С.А. уволен с работы с 20.10.2009г. Между тем в соответствии со ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки. Учитывая, что истец был уволен 20.10.2009 года, а трудовая книжка была ему выслана лишь 05.11.2009 года, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 20.10.2009 года по 05.11.2009 года. Согласно представленной ответчиком справки, средняя заработная плата Рубана С.А. составляет 13592,45 руб., среднедневной заработок Рубана С.А. составляет 462,33 руб. (13592,45 руб.: 29,4 дней). Выдача трудовой книжки Рубану С.А. задержана на 16 дней, с 20.10.2009г. по 05.11.2009г. С ответчика подлежит взыскать в пользу Рубана С.А. 7397 рублей 28 копеек (462,33 руб. х 16 дней). В соответствии со ст.236 ТК с ответчика подлежит взысканию проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0,031) от невыплаченных в срок сумм в сумме 3669,05 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согласием сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и с учетом разумности и справедливости оценивает его в 10.000 руб. Иск в части взыскания денежной компенсации за оплату проезда истца от места работы (г.Сочи) до места сбора (г.Красноярск) и надбавки к заработной плате за вахтовый метод работы за дни нахождения в пути не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.302 ТК РФ работником выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Рубан С.А. прибыл на вахту за счет ответчика и не дожидаясь окончания вахты расторг трудовой договор 20.10.2009г., следовательно, у ответчика прекратились все обязательства перед истцом, в том числе и обязательства по компенсации обратного проезда и выплаты вахтовой надбавки. Требования истца в части изменения записи в трудовой книжке в части увольнения с 20.10.2009 года на 16.11.2009 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 20.10.2009 года по 16.11.2009 года не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в пользу Рубана Сергея Анатольевича 11.066 рублей 33 копейки за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы связанные с оформлением иска 900 рублей. Взыскать с ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 442 рубля 65 копеек. В иске в части взыскания компенсации оплаты проезда и оплаты надбавки за вахтовый метод работы и внесения изменения в трудовой книжке о дате увольнения отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд постановивший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна: Председательствующий: Горина А.Г.
предусмотренную ч.1 ст. 157 ТК РФ.
«О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.