ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июля 2010 года Курагинского районного суда Красноярского края в п.Курагино в составе: председательствующего - Сухих Л.Д., при секретаре - Пленкиной И.А., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова Бориса Степановича к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Петров Б.С. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», мотивируя тем, что 08 октября 2007 года он с ответчиком в письменной форме заключил договор№ на выдачу кредита в сумме 170 000 руб. сроком на три года под 11% годовых. За обслуживание ссудного счета он ежемесячно платит банку 1959 рублей 88 копеек, а всего заплатил 66635 рублей 92 копейки. Кроме того, договором предусмотрено обязательное страхование на сумму 5400 рублей и вознаграждение за предоставление поручительства в размере 1024 рубля 92 копейки, которые им были оплачены при получении кредита. Просит исключить из кредитного договора из раздела «Е» графу «Комиссия банков», раздел «Б», из раздела «Д» «О порядке перечисления денежных средств в банк - организатор», раздел «3» и «И», исключить из заявления-оферты все ссылки на указанные разделы, а также взыскать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 66635 рублей 92 копейки, сумму обязательного страхования 5400 рублей, вознаграждение за предоставление поручительства в размере 1024 рубля 92 копейки, за справку об остатке кредита 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В своих возражениях ЗАО АИКБ « Енисейский объединенный банк» указывает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку Истец возражает против передачи дела на рассмотрение по месту ***** поскольку, он заключал договор в Курагино, а также по той причинен, чтот он как потребитель имеет право на обращение за судебной защитой по месту своего жительства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство ответчика ЗАО АИКБ « Енисейский объединенный банк» о передаче ***** для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В представленном суду заявлении, являющимся офертой, акцептованной истцом, путем открытия банковского счета и перечисления суммы кредита на указанный счет, все споры возникающие между Банками и клиентом в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. То есть до обращения истца в суд с исковым заявлением сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного гражданского дела. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае правила договорной подсудности не нарушают права потребителя, так как соответствуют действующему законодательству. Согласно ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности При таких обстоятельствах, исковое заявление должно быть передано на рассмотрение суда по месту нахождения Банка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32,33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Петрова Бориса Степановича к ЗАО АИКБ « Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей передать на рассмотрение компетентному суду ( Центральному суду) г. Красноярска Красноярского края месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью. На настоящее определение может быть частная жалоба в Красноярский течение 10 дней со дня его вынесения через Курагинский районный суд. Судья Курагинского районного суда: Сухих Л.Д.