Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Аленка» к Гербель Светлане Анатольевне, Горчинской Валентине Викторовне и Алексеевой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Установил :

Администрация ООО «Аленка» обратилась с иском в суд к Гербель С.А., Горчинской В.В. и Алексеевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, путем солидарного взыскания с ответчиц 45.076 рублей 24 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты истцом на работу в качестве продавцов магазина №, расположенного в <адрес>. При приеме на работу с каждой из ответчиц был заключен договор о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности.

21 июля 2009 года в указанном выше магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 45.076 рублей 24 копейки.

С результатами ревизии ответчицы ознакомились в присутствии комиссии.

8 сентября 2009 года истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза» на проведение финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2009 года, ранее выявленная недостача подтвердилась, то есть сумма недостачи составила 45.076 рублей 24 копейки.

Истец считает, что недостача образовалась вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что по соглашению с ответчиками сумма ущерба для возмещения недостачи была определена в равных долях, то есть в размере 15.025 рублей 41 копейка.

На момент подачи заявления ответчик Горчинская В.В. причиненный недостачей ущерб в сумме 15.025 рублей 41 копейку возместила, в связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в отношении неё.

Ответчики Гербель С.А. ущерб возместила в размере 9.014 рублей 67 копеек, невыплаченная сумма составила 6.010 рублей 74 копейки, Алексеева Г.Н. возместила ущерб в размере 7.173 рубля 81 копейка, невыплаченная сумма составила 7.851 рубль 60 копеек.

До настоящего времени Гербель С.А. и Алексеева Г.Н. в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей не возместили.

Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба с Гербель С.А. 6.010 рублей 74 копейки, с Алексеевой Г.Н. 7.851 рубль 60 копеек, и солидарно 1000 рублей уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, 6000 рублей за оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца Гурин В.В. исковые требования поддержал, обосновав их указанными выше доводами.

Ответчик Алексеева Г.Н. пояснила суду, что исковые требования не признает, так как её вины в выявленной недостаче нет. 8 февраля 2008 года она была принята на работу в магазин ООО «Аленка», с этого дня была включена в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с уже работавшими ранее в данном магазине бригадиром ФИО1, Горчинской В.В, Гербель С.А., также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работали они посменно, сутки через трое, товары привозили экспедитор и грузчики. Затем она проверяла товар и подписывала счета-фактуры.

Учет товарно-материальных ценностей велся с нарушениями, так при приемке товара продавец Горчинская В.В. – член бригады, не подписывала счета-фактуры, к товарам имели свободный доступ посторонние лица, с которыми не заключался договор о материальной ответственности.

Ответчик Гербель С.А. исковые требования не признала и пояснила, что при приеме на работу она была включена в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с уже работавшими ранее в данном магазине бригадиром ФИО1, Горчинской В.В, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работали они посменно, принимала товар, доставляемый грузчиками и экспедитором самостоятельно, после приемки расписывалась в счетах-фактурах. Член бригады Горчинская В.В. счета-фактуры не подписывала. Считает, что документальная ревизия проведена с грубыми нарушениями, фактически недостачи нет.

Ответчик Горчинская В.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчики работали продавцами в магазине № ООО «Аленка», расположенном в <адрес>.

С ними были заключен договор о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности.

При проведении ревизий 21 июля и 8 сентября 2009 года в указанном магазине по мнению истца была выявлена недостача в сумме 45.076 рублей 24 копейки.

С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, однако причину возникшей недостачи разъяснить не смогли, своей вины в выявленной недостаче не признают.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду обязательства Гербель С.А. и Алексеевой Г.Н. о возмещении причиненного ООО «Аленка» ущерба, трудовые договора от 3 сентября, 14 ноября 2008 года и 8 февраля 2009 года, договора о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, акт о результатах ревизии ТМЦ, приказ о проведении ревизии от 21 июля 2009 года, расписки в которых указано, что Гербель С.А. обязуется выплатить долг в сумме 6011 рублей, Алексеева Г.Н. 7.851 рубль 60 копеек, акт и заключение документальных ревизий от 21 июля и 28 ноября 2009 года.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации проводят инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В случае выявления недостачи ТМЦ данные о ней должны подтверждаться результатами инвентаризации проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации приказом, постановлением, распоряжением, который регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

В п. 2.5. указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Судом установлено, что в предоставленном истцом акте инвентаризации б/н от 21 июля 2009 года отсутствуют данные о периодах её проведения и на основании каких документов она проводилась, не отражены результаты предыдущей инвентаризации, истцом не предоставлено доказательств о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчиков Гербель и Алексеевой на период начала их трудовой деятельности.

Из предоставленного истцом акта ревизии от 21 июля 2009 года следует, что инвентаризацию проводила комиссия в составе бухгалтера ревизора ФИО2, членов комиссии Алексеевой, Гербель, Горчинской, Беловой, Дрокиной, однако приказом руководителя комиссия была назначена в ином составе.

Инвентаризационные описи либо акты инвентаризации, в которых указаны сведения о наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств суду не предоставлены, в акте ревизии отражены только суммарная стоимость товарно-материальных ценностей и итоговая сумма недостачи.

Экспертное заключение № выполнено формально на основании предоставленных истцом данных ранее проведенной ревизии, без надлежащих бухгалтерских документов.

Проведение ревизии с многочисленными нарушениями требований законодательства ставит под сомнение достоверность её результатов и сумму образовавшейся недостачи за период работы ответчиков в составе бригады в магазине истца.

Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Аленка» к Гербель Светлане Анатольевне и Алексеевой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Копия верна: Председательствующий: Рылов А.Г.