З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 сентября 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вохмина Юрия Сергеевича к Родькину Павлу Викторовичу и Цуркан Василию Исаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2009 г. в 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий на праве собственности умершему Цуркан Г.И., (автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке) под управлением Родькина П.В. совершил наезд на автомобиль ТОYОТА SUСЕЕD, принадлежащий на праве собственности Вохмину Ю.С., автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанный выше автомобиль был передан Родькину П.В. братом умершего собственника, Цурканом В.И. с целью дальнейшей продажи. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением Родькина П.В. Вохмин Ю.С. просит в счет возмещения убытков, причиненных ДТП взыскать солидарно с ответчиков Цуркан В.И. и Родькина П.В. в его пользу 113 528 рублей 76 копеек, расходы за проведение экспертизы 2 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд 3 470 рублей 58 копеек, стоимость телеграммы 107 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истца Вохмин С.М. действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что ответчик Родькин П.В. управляя купленным у ответчика Цуркана В.И. автомобилем ВАЗ 21053, без доверенности, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий по правой стороне встречного движения у обочины дороги автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. При разговоре с Родькиным П.В. последний не отрицал его вины в совершенном ДТП, говорил, что у него пробило колесо. Ответчики Цуркан В.И. и Родькин П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд находит заявленные Вохминым Ю.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17 ноября 2009 года Цуркан В.И. с целью продажи автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего его умершему брату Цуркану Г.И. передал его Родькину П.В., который управляя без доверенности, совершил наезд на автомобиль ТОYОТА SUCEED, принадлежащий на праве собственности Вохмину Ю.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. При таких основаниях суд считает, что надлежащим ответчиком является Родькин П.И., который управлял источником повышенной опасности на законных основаниях. С учетом правил ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Вохмина Ю.С. о возложении на ответчика понесенных по делу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Вохмина Юрия Сергеевича с Родькина Павла Викторовича 113 528 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд 3 470 рублей 58 копеек, стоимость телеграммы 107 рублей 50 копеек. В части взыскания с Цуркана Василия Исаевича в пользу Вохмина Ю.С. ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд постановивший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Рылов А.Г.
председательствующего - Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.В.