РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2010 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кутрюмовой Елены Владимировны к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2009 г. около 14 часов в п. Курагино со стоящим на выезде с территории Курагинского лесхоза, прилегающей к <адрес>, легковым автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD», 1989 г. выпуска под управлением ФИО2 принадлежащего Кутрюмовой Е.В., авто гражданская ответственность застрахованная в ЗАО СО «Надежда», совершил столкновение водитель Ефаркин Ю.В., управлявший автобусом «ПАЗ» принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мурзенкову А.В., автогражданская ответственность застрахованная в ЗАО СО «Надежда». В январе 2010 года истица обратилась в Курагинское представительство ЗАО СО «Надежда» для получения страховой выплаты, однако спустя месяц с момента обращения ей было отказано в приеме документов и выплате страхового возмещения. Будучи не согласной с отказом ответчика, Кутрюмова Е.В. обратилась с иском в суд. Истица просит в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 89 392 рубля 42 копейки, 2 881 рубль 77 копеек государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд, 1 000 рублей за оформление искового заявления, 1 000 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, 2 146 рублей пени за просрочку страховой выплаты, 3581 рубль проценты за пользование чужими деньгами, 1 000 рублей расходы по проведению дополнительной экспертизы. В судебном заседании Кутрюмова Е.В. исковые требования поддержала, обосновав их изложенными выше доводами. Представитель ответчика Тармашов Д.М., действующий на основании доверенности исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы на проведение восстановительного ремонта 89 392, 42 руб., за оказание юридических услуг 1 000 рублей, а также за проведение двух экспертиз, признал, в остальной части просит отказать. Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Мурзенков А.В. иск не признал и пояснил, что он занимается пассажирскими перевозками, имеет автобусный парк, водитель Ефаркин Ю.Ф. находится с ним в трудовых отношениях, работает у него водителем пассажирского автобуса. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно 31 декабря 2009г. от кондуктора автобуса, которая сообщила ему об этом по телефону. По прибытии на место ДТП стал осматривать место происшествия, пострадавших не-было, автомобиль истицы был поврежден, автобус врезался в забор, следы съезда автобуса с дороги были видны. Водитель Ефаркин был в испуганном состоянии, сказал, что ехал со скоростью 40 км в час, увидев, что не сможет проехать между стоявшими автомобилями свернул в право, чтобы избежать более тяжких последствий, в результате произошло столкновение с автомобилем истицы. Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика водитель автобуса Ефаркин Ю.Ф. иск не признал и пояснил, что он работает водителем пассажирского автобуса у ИП Мурзенкова А.В. 31 декабря 2009 года в 14 часов управляя автобусом двигался со скоростью 45-60 км в час в <адрес> шел снег, на проезжей части дороги был гололед, на перекрестке стоял автомобиль иностранного производства под управлением ФИО2 в этот момент с переулка выехал автомобиль «ВАЗ» под управлением Черненко В.И. и за метров 30 до него остановился на проезжей части. Понимая, что управляемый им автобус не проходит между автомобилями ФИО2 и Черненко, стал тормозить, уходя в право, в условиях гололеда его начало разворачивать и задней частью автобуса он столкнулся с автомобилем ФИО2. Черненко хотел отъехать, но не смог этого сделать, так как его автомобиль забуксовал. Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Черненко В.И. иск не признал и пояснил, что 31 декабря 2009 года около 14 часов управлял в <адрес> принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ», двигался с <адрес>. Убедившись на перекрестке, что помех нет, решил продолжить движение, однако не смог, так как его автомобиль забуксовал в снегу. Автомобиль ФИО2 стоял на противоположной стороне дороги, напротив его автомобиля. Когда он обернулся то увидел, что произошло ДТП с участием водителя автобуса Ефаркина и автомобиля под управлением ФИО2. Считает его вины в произошедшем нет, так как помех он водителю автобуса не создавал, Ефаркин двигался с большой скоростью и в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего и произошло ДТП. Свидетель ФИО2 пояснил, что 31 декабря 2009 года около 14 часов управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим его матери - Кутрюмовой Е.В., двигаясь с <адрес> в <адрес> хотел повернуть направо на <адрес>, остановившись увидел, что из-за поворота слева двигается автобус под управлением Ефаркина со скоростью не менее 60 км в час. В данной дорожной обстановке водителю автобуса помехи для движения не создавалось, на проезжую часть дороги он не выезжал, Ефаркин в нарушение Правил дорожного движения в условиях сильного гололеда не выбрал правильную безопасную скорость движения, что и послужило причиной ДТП. Водитель «ВАЗ» Черненко также не мог создать двигавшемуся автобусу помеху, так как стоял на противоположной стороне дороги и не мог двигаться, забуксовал в снегу. Свидетель ФИО1 пояснил, что 31 декабря 2009 года ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО2 Остановившись у перекрестка недалеко от магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы пропустить идущие по главной дороге автомобили, увидел, что по <адрес> двигается автобус под управлением Ефаркина. Ни каких помех двигавшемуся по дороге автобусу не создавалось, автомобиль «ВАЗ» под управлением Черненко В.И. находился на противоположной стороне дороги и не двигался, буксовал в снегу. Водитель автобуса в условиях сильного гололеда не справился с управлением и произошло ДТП со стоящим на прилегающей к дороге территории автомобилем под управлением ФИО2. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, суд находит заявленные Кутрюмовой Е.В. исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела собственником участника - ДТП, автобуса «ПАЗ» является ИП Мурзинков А. В. Судом установлено, что 31 декабря 2009 г. около 14 часов водитель Ефаркин управляя пассажирским автобусом двигался в <адрес> увидев стоявшие впереди автомобили, полагая, что не сможет проехать между ними, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - ( водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), в условиях гололеда стал резко тормозить и, не справившись с управлением автобуса допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги легковым автомобилем принадлежащим Кутрюмовой Е.В. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил водитель Черненко указывая, что водитель Ефаркин неоправданно на дороге покрытой гололедом затормозил, после чего автобус занесло и он столкнулся со стоящим автомобилем истицы. Своими действиями при управлении автомобилем, он Ефаркину помех для движения не создавал, на проезжую часть дороги, не выезжал, оставался на обочине дороги, так как его автомобиль застрял в снегу. Из показаний допрошенных по делу свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что водитель автобуса Ефаркин в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения Ефаркин должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанные нарушения явились причиной ДТП и причинением истцу убытков, связанных с техническим повреждением автомобиля. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель автобуса, Ефаркин, непосредственно причинивший истцу повреждением автомобиля материальный ущерб. Водитель автомобиля «ВАЗ», Черненко во время движения автобуса никому помех не создавал, его автомобиль находился на обочине дороги в состоянии покоя. Установленное ГИБДД нарушение Черненко п. 13.9 Правил дорожного движения (обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Перед столкновением автобуса под управлением Ефаркина с легковым автомобилем истицы при попытке выезда на дорогу автомобиль под управлением Черненко застрял и стоял на месте не создавая помех в движении. Поэтому его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Согласно смете восстановительного ремонта, автомобилю Кутрюмовой Е.В. причиненный материальный ущерб составил 89 392 рубля 42 копейки. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер страховой выплаты покрывает сумму причиненного автомобилю Кутрюмовой Е.В. материального ущерба. Для устранения механических повреждений связанных с дорожно-транспортным происшествием согласно проведенной оценки, с учетом износа автомобиля установлена сумма 89 392 рубля 42 копейки, что по мнению суда является реальными расходами необходимыми на восстановление поврежденного в дорожно-транспортным происшествии автомобиля Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими деньгами исковые требования не могут подлежать удовлетворению, так как в законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Нарушение срока страховой выплаты не означает неправомерное удержание денежных средств, следовательно, не влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кутрюмовой Елены Владимировны 89 392 рубля 42 копейки, возврат государственной пошлины 2 881 рубль 77 копеек, юридические услуги 1 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 2 000 рублей, пени 2 146 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд. Копия верна: Председательствующий: Рылов А.Г.
председательствующего - Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.В.