РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г. при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Валерия Васильевича к Медведеву Виктору Викторовичу о взыскании вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2009 г. около 2 часов ночи Медведев В.В. работая у индивидуального предпринимателя ФИО1 ( бывшая жена истца) водителем, управляя пассажирским микроавтобусом марки SSANG YONG ISTANA, регистрационный номер Е 161 ТУ 24, арендованного у Сиротенко В.В. двигался по автодороге К-18, сообщением Красноярск - Курагино, где на 154 км. не справился с управлением и съехал с моста через реку Джепь.

В результате дорожно- транспортного происшествия, повреждением автомобиля, истцу причинен вред (восстановительный ремонт) в сумме 453 581 рублей. Кроме этого Сиротенко В.В. просит взыскать с Медведева В.В. денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами, 15 112 рублей; расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы 5 000 рублей; оплату транспортного налога 7 896 рублей; за оказание юридических услуг 15 000 рублей; возврат государственной пошлины 8 370 рублей 77 копеек; оформление доверенности представителю 1 000 рублей; транспортные расходы по доставке поврежденного автомобиля 18 000 рублей.

В судебном заседании Сиротенко В.В. иск поддержал и дополнительно пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, во время управления автомобилем в условиях гололеда превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, что и послужило причиной ДТП.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль не подлежал восстановлению, он сдал его на металлолом без денежной компенсации, документально данные обстоятельства подтвердить не может.

Ответчик Медведев В.В. иск не признал и пояснил, что с 21 июля 2008 г. работал у индивидуального предпринимателя, бывшей жены истца, ФИО1, водителем микроавтобуса, принадлежащего истцу в <адрес>, по перевозке пассажиров.

Данный автомобиль его работодателю был передан в аренду истцом. 19 ноября 2009 г. он, как обычно утром увез пассажиров из <адрес> в <адрес>, куда днем ему по сотовому телефону позвонил Сиротенко В.В. и приказал ехать в <адрес> и отвезти по договоренности с местным военкоматом призывников на сборный пункт в <адрес>.

После выполнения указанного рейса около 22 часов он выехал из <адрес> домой в п. Б. Ирба и ночью в пути следования на 154 км. автодороги в районе населенного пункта Кошурниково не справился с управлением совершил наезд на бетонное ограждение моста через реку Джепь, упал вниз, повредил автомобиль.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с бывшей женой истца, индивидуальным предпринимателем ФИО1, которой по договору аренды был передан данный микроавтобус, поэтому в силу действующего законодательства он (Медведев) в этом случае отвечает по ст. 238 Трудового Кодекса РФ перед своим работодателем и не может нести, вместо арендатора гражданско - правовую ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля вред.

Заявленное требование о взыскании транспортного налога не подлежит удовлетворению, Сиротенко В.В. не представлены доказательства подтверждающие, что он действительно поврежденный микроавтобус сдал на металлолом, и он утилизирован, однако с регистрационного учета транспортное средство по настоящее время не снято.

Данные сведения Сиротенко В.В. вызывают сомнения в их достоверности.

Иск предъявлен владельцем транспортного средства с которым он (Медведев) не находился в трудовых или иных договорных отношениях, следовательно, считает к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, свидетелей, суд считает, заявленный Сиротенко В.В. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из обстоятельств дела, 15 мая 2008 г. между бывшими супругами Сиротенко В.В. ( арендодатель) и ФИО1, индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем автомобиля (микроавтобус), во временное владение и пользование за плату, для использования в пассажирских перевозках.

На работу в качестве водителя на данный автомобиль предприниматель ФИО1 приняла Медведева В.В., которым 20 ноября 2009 г. совершено ДТП, в результате транспортное средство получило технические повреждения, истцом предъявлен иск в возмещение причиненного вреда.

Согласно приведенного договора аренды, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать предпринимателя ФИО1, осуществлявшую эксплуатацию автомобиля в силу принадлежащего ей права аренды.

Как установлено, повреждение транспортного средства истца, произошло в результате аварии по мнению Сиротенко В.В. по вине работника арендатора, водителя Медведева В.В.

Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с арендатором, это не порождает отношений ответственности за повреждение транспортного средства и причинение вреда, между истцом и Медведевым В.В.

Следовательно, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на водителя Медведева В.В., состоявшего в трудовых правоотношениях с предпринимателем, арендатором спорного транспортного средства.

Данный вывод основан на требованиях установленных статьей 1068ГКРФ-юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие Медведевым В.В. совершено в период его работы в качестве водителя у предпринимателя, поэтому данное лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доводы Сиротенко В.В. о том, что 19 ноября 2009 г. Медведев В.В. самовольно осуществлял перевозку призывников из <адрес> в <адрес>, следовательно автомобиль выбыл из его (Сиротенко) и работодателя владения в результате противоправного поведения ответчика, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Медведев В.В. последовательно утверждал, что в период работы водителем микроавтобуса, фактическое руководство пассажирскими перевозками осуществлял истец, без его указания он не мог уклониться от маршрута следования и самостоятельно принять решение по перевозке призывников из <адрес> на такое дальнее расстояние, как в <адрес>.

Указанный рейс для Сиротенко В.В. был экономически выгодным, с гарантированной оплатой оказанной транспортной услуги, поэтому микроавтобус истцом и предоставлен для перевозки призывников.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, пассажир утреннего рейса в <адрес> пояснивший, что 19 ноября 2009 г. во время ожидания пассажиров на обратный рейс в п. Б.Ирба, он был очевидцем, как по телефону Медведеву В.В. позвонил Сиротенко В.В. и приказал ехать в <адрес>, перевозить призывников.

Кроме того, за совершенное по утверждению Сиротенко В.В. своих трудовых обязанностей, выразившихся в самовольной поездке в <адрес>, где на обратном пути произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, Медведев В.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании со стороны истца, что за оказанную услугу, перевозку призывников в <адрес>, он рассчитался непосредственно с водителем микроавтобуса Медведевым В.В., являются надуманными, недостоверными и опровергаются материалами дела.

Следовательно, Медведев В.В. свои трудовые обязанности не нарушал и противоправных действий не совершал, перевозку пассажиров на автомобиле в г.

Красноярск производил по личному распоряжению истца, собственника пассажирского микроавтобуса.

Установленная ст. 639 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортному средству - в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, заявленные Сиротенко В.В. исковые требования к ответчику основаны на неправильном, ошибочном толковании действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сиротенко Валерию Васильевичу к Медведеву Виктору Викторовичу о взыскании вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, со дня получения копии решения, через суд постановивший решение. Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Рылов А.Г.