2-822/2010 Решение

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2010 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Тетериной Г.Т.

при секретаре - Карпуниной Н.Г.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вяткина Игоря Юрьевича и Вяткиной Надежды Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Вяткин И.Ю. и Вяткина Н.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что 12 декабря 2007 г. между ними и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата до 12 декабря 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора ответчик открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Вяткин И.Ю., в том числе после уплаты созаемщиками тарифа наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5.1.1. договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению истца в соответствии с условиями пунктов З.2., 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2. договора. Из содержания пунктов З.1., 3.2., 5.1.1 договора следует, что истец уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета. В соответствии с пунктом 5.2.2. кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение размера процентной ставки по кредитному договору. Согласно п. 5.2.5. ответчик вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях :а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 Договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3 - 5.3.6. Кроме того, согласно п. 6.1. кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор путем направления истцу извещения в письменной форме.

По мнению истцов, действия ответчика в части удержания ежемесячной и единовременной комиссии являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-п, ст 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истец считает, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме. Кроме того, считают условия кредитного договора недействительными в части расторжения договора в одностороннем порядке, повышения процентной ставки в одностороннем порядке, требований досрочного возврата кредита с причитающимися процентами по основаниям не соответствующим действующему законодательству РФ. 21 апреля 2010 г. истцами была вручена представителю ответчика претензия об исключении из кредитного договора условий несоответствующих действующему законодательству РФ и возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 22 800 рублей, однако был получен отказ в добровольном удовлетворении претензии. Вину ответчика в причинении морального вреда истцам полагают доказанной, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Просит взыскать 22800 рублей- единовременный тариф за открытие ссудного счета, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 045 руб. 77 коп.

По мнению истца, действия ответчика в части удержания единовременной комиссии являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-п, ст 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истцы считают, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет их права потребителя на получение денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истцы Вяткин И.Ю. и Вяткина Н.Г. на исковых требованиях настаивали, просят суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пачкунов О.Р. (полномочия проверены) иск признал, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному, договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк заключил с Вяткиным И.Ю. и Вяткиной Н.Г. кредитный договор № от 12.12.2007, по которому они получили кредит на неотложные нужды в сумме 570 000 рублей. Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 22 800 рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из условий кредитного договора следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору, не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу условий кредитного договора взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422ГКРФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором № 18550 от 12.12.2007 предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный кредитным договором платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает с истца единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 22800 рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон — ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (повышение процентной ставки) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку (повышение процентной ставки) по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из норм п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку нарушают право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства (повышение процентной ставки) не допускается, если иное не вытекает из закона.

Основания для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, содержащихся в пункте 5.2.5, не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признаются недействительными, поскольку нарушают право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, з отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом права потребителя.

Исходя из положений главы 29 ГК РФ в части условий и порядка расторжения кредитного договора, изложенных в п. 6.1., существенно ущемляют права истца (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора. Подобные условия, на основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительны, поскольку нарушают право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период пользования чужими денежными средствами составляет 1028 дней ( с 12.12.2007 по 19.10.2010г.).

Ставка рефинансирования на день вынесения судом решения составляет 7,75 %.

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

(22800) * 1028 * 7.75/36000 = 5 045 руб. 77 коп.

где - 22 800 руб. 00 коп. - сумма задолженности; 1028 (дней) - период просрочки, 7.75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска

Также суд приходит к выводу о том, что истцам ответчиком при необоснованном удержании 22 800 рублей за обслуживание ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 28345 рублей 77 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 28 345 рублей 77 копеек, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 14 173 рубля.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетные законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования истцов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 12.12.2007 года №, заключенного между Вяткиным Игорем Юрьевичем, Вяткиной Надеждой Геннадьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ в части расторжения договора в одностороннем порядке, повышения процентной ставки в одностороннем порядке, требований досрочного возврата кредита с причитающимися процентами по основаниям не соответствующим действующему законодательству РФ.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ в пользу Вяткина Игоря Юрьевича, Вяткиной Надежды Геннадьевны 22800 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ в пользу Вяткина Игоря Юрьевича, Вяткиной Надежды Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5045 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 14 173 рубля в пользу местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ госпошлину в доход государства в сумме 1476 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Г.Т.Тетерина