РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2010 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рылова А.Г.

при секретаре Красничкиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации п.Курагино Курагинского района к Терских Александру Петровичу о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации п.Курагино обратился в суд с иском к Терских А.П. о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2008 г. МО п.Курагино по договору передачи муниципального имущества закрепило за МП «Рынок Новый» на праве полного хозяйственного ведения муниципальное имущество, - автомобиль NISSAN BLUEBIRD 1999 года выпуска.

20 сентября 2010 года между МП «Рынок Новый» и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля принадлежащего истцу, по условиям которого МП «Рынок Новый» передает в аренду Терских А.П. указанный выше автомобиль сроком по 20 октября 2011 года.

На дату совершения оспариваемой сделки автомобиль находился у МП «Рынок Новый» на праве хозяйственного ведения, предварительного согласия собственника имущества в лице администрации п.Курагино на передачу в аренду автомобиля получено не было.

Считает, что договор аренды автомобиля от 20 сентября 2010 г. заключен с нарушением требованием законодательства РФ, просит суд признать его недействительным и возложить на ответчика обязанность передать данный автомобиль в администрацию п.Курагино.

В судебном заседании представитель истца Сакутин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в заявлении доводами.

Заинтересованное лицо директор МП «Рынок Новый» Беккер А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что заключенный между МП «Рынок Новый» и Терских А.П. договор о передаче в аренду автомобиль, принадлежащий администрации п.Курагино, является незаконным. Автомобиль должен быть возвращен собственнику, - администрации п.Курагино.

Ответчик Терских А.П. иск признал и пояснил, что согласен вернуть автомобиль 21 декабря 2010г., просит разрешить эксплуатацию автомобиля до 20 декабря текущего года, так как им уже внесена арендная плата на указанную дату.

Выслушав доводы сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из устава МП «Рынок Новый» следует, что учредителем предприятия является МО п.Курагино. От имени МО п.Курагино полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация п.Курагино. Имущество предприятия является собственностью МО п.Курагино (пункт 6.1 устава).

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В содержание права хозяйственного ведения входят правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом. Тем не менее, государственное предприятие, за которым на этом праве закреплено соответствующее имущество, не становится его собственником. Право собственности на такое имущество сохраняет за собой государство (п. 2 ст. 113, п. 3 ст. 215 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество. В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено определенными полномочиями собственника и сопряжено с необходимостью получить его согласие на совершение в отношении этого имущества каких-либо юридических действий.

На дату совершения оспариваемой сделки автомобиль NISSAN BLUEBIRD 1999 года выпуска, государственный номерной знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий МО п.Курагино находился у МП «Рынок Новый» на праве хозяйственного ведения, что следует из договора передачи муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 22 июля 2008 года, заключенного между МО п.Курагино и МП «Рынок Новый».

МП «Рынок Новый» не было получено предварительное согласие собственника имущества предприятия в лице администрации п.Курагино на совершение оспариваемой сделки, как это установлено пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку договор аренды указанного выше транспортного средства от 20 сентября 2010 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор аренды от 20 сентября 2010 года, заключенный между МП «Рынок Новый» и Терских Александром Петровичем недействительным.

Возложить обязанность на Терских Александра Петровича передать автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 1999 года выпуска, государственный номерной знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый в администрацию п.Курагино Курагинского района Красноярского края.

Взыскать с Терских А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Копия верна: Председательствующий: Рылов А.Г.