РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2007 г. около 13 часов в п. Курагино со стоящим на обочине дороги, возле <адрес>, легковым автомобилем марки «Опель Астра», 2007 г. выпуска принадлежащего Чурикову Ю.В., автогражданская ответственность застрахованная в ЗАО «Надежда», совершил столкновение водитель Дергачев В.Ф., управлявший автобусом «HYUNDAI AEROCTTY» 540, находившимся в оперативном управлении ООО «Стайер», автогражданская ответственность застрахованная в ООО «Росгосстрах-Сибирь», с 1 января 2010 г. в связи с реорганизацией и в порядке универсального правопреемства, права и обязанности данного страхового общества перешли к ООО «Росгосстрах».

Решением суда от 10 марта 2010 г. в качестве страхового возмещение с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурикова Ю.В. взыскано 120000 рублей.

Чуриков Ю.В. просит в счет возмещения убытков причиненных ДТП, взыскать с ответчика, оставшуюся часть возмещения вреда и убытков, 96187 рублей 31 копейку, в том числе расходы на восстановительный ремонт 52406 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 18020 рублей 73 копейки, услугу по оценке восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости 5300 рублей и 850 рублей, транспортной услуге по доставке аварийного автомобиля на ремонт в ООО «Атлантик –Моторс» сообщением п. Курагино – Красноярск, 18000 рублей и пассажирские расходы связанные с его проездом железнодорожным транспортом из п. Курагино в г. Красноярск и обратно к месту ремонта автомобиля, 1610 рублей и возврат государственной пошлины 1374 рубля.

Представитель ответчика – Дорошенко Е.В. ( доверенность в деле) иск не признал и пояснила, что согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» от 25 июня 2008 г. составляет 116966 рублей, а фактически ремонт автомобиля произведен на 172406 рублей 58 копеек, то есть не связанный с повреждением в ДТП.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля в данной сумме нельзя признать правильной.

Кроме того, условием для возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды) должен быть факт продажи автомобиля, без получения истцом дохода на который он мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы автомобиль не был поврежден.

В результате проведенного ремонта автомобиль восстановлен, доказательств, что Чуриков Ю.В. в результате продажи не получил доход на который был вправе рассчитывать, исходя из условий гражданского оборота не имеется, следовательно требование о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, взыскание затрат, связанных с доставкой автомобиля на ремонт в г. Красноярск в сумме 18000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств, убедительно обосновывающих необходимость проведения ремонта в г. Красноярске.

Требование по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме 1610 рублей не подлежит удовлетворению, так как Чуриковым Ю.В. не представлены доказательства, что поездки в г. Красноярск были связаны именно с ремонтом автомобиля.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в сумме 116966 рублей на проведение восстановительного ремонта автомобиля и требование об оплате оценочных работ в сумме 5300 рублей, общая сумма составляет 122226 рублей, является обоснованной.

С учетом взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца 120000 рублей, сумма непокрытого убытка составляет 2266 рублей.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика водитель автобуса Дергачев В.Ф. с иском не согласен и пояснил, что он работал водителем пассажирского автобуса в ООО «Стайер», арендованного у Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района.

30 октября 2007 г. днем управляя автобусом двигался со скоростью около 40 км/час в <адрес> в районе жилого <адрес>, с обочины дороги в непосредственной близости от автобуса на дорогу попытался выехать Варламов В.С. управляющий автомобилем «Соболь», чтобы избежать столкновения он резко повернул влево на встречную полосу движения и в условиях гололеда стал тормозить, но автобус занесло и он совершил столкновение со стоявшим на противоположной стороне обочины дороги с легковым автомобилем принадлежащего Чурикову Ю.В.

После произошедшего ДТП с автомобилем истца, водитель автомобиля «Соболь», Варламов В.С. развернулся на дороге и уехал.

Считает, что Варламов В.С. своим невнимательным поведением создал ему помеху для движения, поэтому вынужден был затормозить и автобус занесло на гололеде, это и привело к столкновению с автомобилем истца.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика водитель Варламов В.С. пояснил, что 30 октября 2007 г. днем в <адрес> на автомобиле «Соболь» стоял на обочине дороги и хотел двигаться, перед этим включил указатель левого поворота, но в зеркало увидел примерно за 20 метров, как по правой стороне едет пассажирский автобус.

Не выезжая на дорогу, остановившись, пропустив автобус, после этого услышал удар, водитель автобуса совершил столкновение со стоявшим на обочине дороги легковым автомобилем принадлежавшим истцу, он продолжил движение на своем автомобиле, развернувшись уехал.

В данной дорожной обстановке водителю автобуса помехи для движения не создавал, на проезжую часть дороги не выезжал, Дергачев В.Ф. в нарушение Правил дорожного движения в условиях сильного гололеда не выбрал правильную безопасную скорость движения, что и стало причиной ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, суд находит заявленные Чуриковым Ю.В. исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела собственником участника – ДТП, автобуса «HYUNDAI AEROCTTY» 540, 1999 г. выпуска является Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, по договору аренды от 2 мая 2007 г., автобус передан обществу с ограниченной ответственностью «Стайер».

30 октября 2007 г. около 13 часов водитель Дергачев В.Ф. управляя пассажирским автобусом двигался в <адрес>, в это время стоявший за обочиной дороги автомобиль «Соболь» под управлением Варламова В.С. включив левый указатель поворота попытался начать движение, но увидев приближающийся автобус остановился, водитель автобуса в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения – ( водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), в условиях гололеда стал резко тормозить и не справившись с управлением автобуса допустил столкновение с припаркованным на противоположной обочине дороги легковым автомобилем принадлежащим Чурикову Ю.В.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил водитель Варламов В.С. указывая, что водитель Дергачев В.Ф. неоправданно резко на дороге покрытой гололедом затормозил, автобус вынесло на встречную полосу движения и он столкнулся со стоящим автомобилем истца.

Своими действиями при управлении автомобилем, он Дергачеву В.Ф. помех для движения не создавал, на проезжую часть дороги, как необоснованно указывает водитель автобуса не выезжал, оставался на обочине дороги ожидая пока не проедет Дергачев В.Ф.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 30 октября 2007 г. днем она находилась в качестве пассажира в автомобиле с Варламовым В.С. в <адрес> и когда они медленно стали выезжать с прилегающей территории на дорогу, то водитель увидев двигавшийся по дороге автобус, остановился, пропустил его и только после этого, развернувшись по дороге они поехали.

Водитель автобуса в это время совершил столкновение со стоявшим на противоположной обочине дороги легковым автомобилем иностранного производства.

Варламов В.Ф. управляя автомобилем помех для движения автобуса не создавал, почему водитель автобуса выехал на полосу движения предназначенную для встречного автотранспорта и столкнулся с машиной истца объяснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО2 работавшей кондуктором в пассажирском автобусе под управлением Дергачева В.Ф. следует, что как ей показалась автомобиль «Соболь» попытался выехать с обочины на дорогу перед близко идущим автобусом, но потом остановился, поэтому Дергачев В.Ф. выехал на встречную полосу и стал тормозить, но в условиях сильного гололеда, автобус занесло и он столкнулся со стоящим недалеко от обочины дороги с противоположной стороны легковым автомобилем истца.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей – очевидцев дорожно – транспортного происшествия можно сделать вывод, что водитель автобуса Дергачев В.Ф. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения Дергачев В.Ф. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанные нарушения явились причиной ДТП и причинением истцу убытков, связанных с техническим повреждением автомобиля.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель автобуса, Дергачев В.Ф., непосредственно причинивший истцу повреждением автомобиля материальный ущерб.

Водитель автомобиля «Соболь», Варламов В.С. во время движения никому помех не создавал и правил дорожного движения не совершал.

При таких обстоятельствах на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу вреда наступившего в результате ДТП, так как судом установлена причинная связь с дорожно – транспортным происшествием и соответственно с наступившими вредными последствиями, причинением истцу материального ущерба и убытков, связанного с повреждением автомобиля.

Установленное ГИБДД нарушение Варламовым В.С. п. 8.3 Правил дорожного движения (обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Перед столкновением автобуса под управлением Дергачева В.Ф. с легковым автомобилем истца при выезде на дорогу Варламова В.Ф. на автомобиле «Соболь» взаимодействия указанных транспортных средств не было.

Поэтому действия Варламова В.С. не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно смете восстановительного ремонта, автомобилю Чурикова Ю.В. причиненный материальный ущерб составил 116966 рублей копеек, а не 172406 рублей 58 копеек, как ошибочно утверждается истцом.

Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Чуриковым Ю.В. к взысканию ошибочно определена сумма в качестве восстановительного ремонта (фактические затраты) 172406 рублей 58 копеек, хотя для устранения механических повреждений связанных с дорожно – транспортным происшествием согласно проведенной оценки, требовалось 116966 рублей, что по мнению суда являются реальными расходами необходимыми на восстановление поврежденного в дорожно – транспортным происшествии автомобиля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные Чуриковым Ю.В. требования по расходам связанных с оплатой за изготовление сметы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 5300 рублей и услуг по оценке утраты товарной стоимости 850 рублей, транспортные расходы по доставке эвакуатором поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Атлантик – Моторс» сообщением п. Курагино – Красноярск, 18 0000 рублей, подтверждены документально, основаны на требовании закона и подлежат удовлетворению.

Оплата трех пассажирских поездок железнодорожным транспортом в жестком вагоне к месту ремонта автомобиля и обратно, сообщением Курагино – Красноярск, в сумме 1610 рублей, не подтверждены истцом убедительными доказательствами, поэтому не могут быть удовлетворены.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору серии ААА № от 16 мая 2007 г. в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, причиненные повреждением автомобиля Чурикову Ю.В. убытки составляют 159 136 рублей 73 копейки, в том числе - восстановительный ремонт 116966 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 18020 руб.; транспортные расходы понесенные в связи с доставкой автомобиля к месту ремонта в г. Красноярск 18000 руб.; расходы связанные с проведением двух экспертиз по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 5300 и 850 рублей, следовательно предел страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточен для полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Чурикова Ю.В. о возложении на ответчика затрат понесенных при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» <адрес> в пользу Чурикова Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 39136 рублей и возврат государственной пошлины 1374 рубля 10 копеек, в остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 – ти дневный срок, через суд постановивший решение.

Копия верна: Судья Рылов А.Г.