Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года п.Курагино

Курагинского районного суда в составе

Председательствующего Сухих Л.Д.

при секретаре Пленкиной И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валентович Натальи Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Каукина В.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Валентович Н.В. обратилась в Курагинский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Каукина В.А. незаконными, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа Курагинского районного суда от 8 апреля 2010 года № судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №. 23 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе принимает постановление, запрещающее ей совершать любые сделки по передаче отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> и квартиру, расположенную по адресу <адрес>., а также произвел арест нежилого здания - кузнечного цеха, расположенного в <адрес> стоимостью 720 000 рублей. В целях обеспечения иска судебный пристав-исполнитель произвел арест всего принадлежащего ей имущества, превышающего в несколько раз сумму исковых требований, по собственной инициативе, тем самым лишил ее права на оплату долга в добровольном порядке. 17 мая 2010 года она произвела оценку жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По результатам оценки рыночная стоимость жилого дома составила 2 888 000 рублей, о чем приставу-исполнителю было известно. 10 декабря 2010 года судебный пристав - исполнитель Каукин В.А. произвел арест жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определил его предварительную стоимость в 650 000 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и определению предварительной оценки жилого дома незаконными.

В судебном заседании Валентович Н.В. и ее представитель Дорошенко Е.В. требования поддержали и пояснили, что исполнительного листа Курагинского районного суда от 8 апреля 2010 года № судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №. судебный пристав исполнитель произвел арест нежилого здания - кузнечного цеха, расположенного в <адрес> стоимостью 720000 рублей. 17 мая 2010 года она произвела оценку жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По результатам оценки рыночная стоимость жилого дома составила 2888000 рублей. О произведенной оценке и рыночной стоимости судебному приставу-исполнителю было известно, но 10 декабря 2010 года пристав произвел арест жилого дома по <адрес> в <адрес>, определив его предварительную стоимость в 650000 рублей, то есть занизил стоимость жилого помещения. Исполнительный лист выдан на сумму 757398 руб., а имущество арестовано на сумму 2888000 руб., т.е. арестованное имущество несоразмерно долгу, тогда как данное обстоятельство приставом должно было учитываться при наложении ареста. Кроме того, считают, что необходимости в наложении ареста не было, поскольку уже пристав арестовал кузнечный

цех, определив его предварительную стоимость в 720000 руб. Также действия пристава по наложению ареста лишают ее права на оплату долга в добровольном порядке.

Судебный пристав- исполнитель Каукин В.А. в судебном заседании требования Валентович Н.В. не признал и пояснил, что 12.04.2010 в отдел судебных приставов по Курагинскому району поступил исполнительный лист №от 08.04.2010, выданный Курагинским районным судом, о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество Валентович Н.В., принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <адрес>. а также на принадлежащий Валентович кузнечный цех, расположенный в <адрес>, на сумму, соразмерную заявленным истцом исковых требований в размере 720000 руб. в пользу Степанова О.П. 12.04.2010 судебным приставом исполнителем Каукиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 27.08.2010 в отдел судебных приставов по Курагинскому району поступил суммовой исполнительный лист № от 11.05.201(1 года выданный Курагинским районным судом, о взыскании с Валентович Наталья Владимировны в пользу Степанова О.П. задолженности в сумме 757398 руб. 30.08.2010 года он вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. а 16.09.2010 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № СД 13866. 17.09.2010 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика, для определения рыночной цены арестованного имущества а именно кузнечный цех, находящийся по адресу: <адрес> 09.12.2010 в отдел судебных приставов по Курагинскому району, поступило сопроводительное письмо, информирующее о произведенной оценке нежилого здания кузнечного цеха принадлежащего Валентович Н.В. и его рыночная стоимость составляет 113000 руб. Поскольку указанного имущества на сумму 133000 руб. явно недостаточно для покрытия долга, то он 10 декабря 2010 года произвел арест жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и определил его предварительную стоимость в 650 000 рублей исходя из рыночной стоимости жилых помещений в данном регионе, места расположения жилого помещения. Оценка жилого дома, произведенная Валентович Н.В. ему не представлялась и отсутствует в материалах об исполнительном производстве. Кроме того, указанная оценка не является обязательной, поскольку оценка производится только теми оценщиками, которые привлекаются в установленном порядке в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Согласно пп.1 п.2 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества, и обязан привлечь оценщика для оценки данного имущества, в соответствии пп. 1 п. 4 ст. 85, если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, то в акте описи и ареста он указывает предварительную стоимость арестованного имущества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»

самостоятельным исполнительным действием является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Решением Курагинского районного суда с Валентович Н.В. взыскано в пользу Степанова О.П. по договору займа 500000 рублей, проценты - 237600 рублей, расходы по иску в сумме 19798 рублей, а всего 757398 рублей. На эту сумму 11.05. 2010 года выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением № от 12.04.2010 года на основании исполнительного листа № от 08.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № наложен арест в порядке обеспечения иска на имущество Валентович Н.В., принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <адрес>, а также на принадлежащий Валентович кузнечный цех, расположенный в <адрес>, на сумму, соразмерную заявленным истцом исковых требований в размере 720000 руб.

Согласно акта описи ареста имущества № от 21.04.2010 года наложен арест на нежилое здание (кузнечный цех) принадлежащий Валентович Н.В., расположенный в <адрес>, в котором указана предварительная стоимость 720000 рублей.

В соответствии с постановлением от 17.09.2010 года судебным приставом исполнителем назначен специалист - оценщик для оценки нежилого здания кузнечного цеха, расположенный в <адрес>.

Из сопроводительного письма ООО «Красноярское бюро оценки» поступившего в отдел судебных приставов-исполнителей 09.12.2010 года и отчета об оценке № следует, что в результате проведенной оценки нежилого здания (кузнечного цеха) принадлежащего Валентович Н.В., расположенного в <адрес> его рыночная стоимость составляет 113000 рублей.

Согласно акта описи ареста имущества № от 10.12.2010 года наложен арест на жилой дом принадлежащий Валентович Н.В., расположенный в <адрес>, в котором указана предварительная оценка стоимости дома 650000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста и описи имущества является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика судебным приставом исполнителем.

Действия судебного пристава исполнителя Каукина В.А. по аресту жилого дома принадлежащего Валентович Н.В., расположенного в <адрес> совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявительницы Валентович Н.В. и ее представителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества (предварительной стоимости жилого дома расположенного в <адрес>, указанной судебным приставом исполнителем в акте ареста и описи имущества ) сумме задолженности опровергается, справкой Курагинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 14.01.2011 года, согласно которой инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес> составляет 377651 рубль.

Кроме того, оценка, проведенная по инициативе Валентович Н.В. не является обязательной, поскольку оценка производится только теми оценщиками, которые

привлекаются в установленном порядке в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 254, 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Валентович Наталье Владимировне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Каукина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (19.01.2011 года) через суд постановивший решение.