Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 февраля 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.

с участием прокурора - Прокопенко Е.В.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Полегановой Ларисы Николаевны к Муниципальному предприятию «Рынок Новый» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полеганова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Рынок Новый» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 1 марта 2009 года она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в МП «Рынок Новый» с фактическим исполнением обязанностей специалиста по учету неоплаченных штрафов по линии ОГИБДД ОВД по Курагинскому району.

27 сентября 2010 года приказом №она была уволена по собственному желанию, однако считает увольнение не законным, поскольку заявления об увольнении она не подавала.

При смене руководства МП «Рынок Новый» ей стало известно, что занимаемая ею должность не предусмотрена штатным расписанием, вследствие чего полагает, что она должна была уволена по сокращению штатов.

Просит возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения, со ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию на ст.81 ТК РФ – по сокращению штатов, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

29 ноября 2010г. Полеганова Л.Н. дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15257 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просит суд восстановить её на работе в должности делопроизводителя в МП «Рынок Новый», взыскать с ответчика в её пользу:

- заработную плату со дня увольнения и по день восстановления на работе,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства директор МП «Рынок Новый» обратился со встречным иском к Полегановой Л.Н. о признании трудовых отношений несостоявшимися, мотивируя тем, что 1 марта 2009 года директором МП «Рынок Новый» Терских А.П. был издан приказ о приеме ответчицы на работу <данные изъяты>, однако трудовой договор с ней не заключался, трудовую деятельность она осуществляла в ОГИБДД ОВД по Курагинскому району в качестве специалиста по учету неоплаченных штрафов по линии ОГИБДД. Считает, что трудовые отношения у неё возникли с ОГИБДД. Допущения ответчицы к работе с ведома или по поручению работодателя не было, так как она не осуществляла работы по должности в соответствии со штатным расписанием МП «Рынок Новый», заработная плата выдавалась ей незаконно.

В судебном заседании Полеганова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, обосновав их изложенными выше доводами и дополнительно пояснила, что 1 марта 2009 года она была принята на работу делопроизводителем в МП «Рынок Новый», фактически она выполняла по договоренности между её руководством и ОГИБДД обязанности специалиста по учету неоплаченных штрафов по линии ОГИБДД ОВД по Курагинскому району. 27 сентября 2010 года была уволена по собственному желанию. О своем увольнении она узнала от бывшего директора МП «Рынок Новый» Терских, который 5 октября при встрече сказал, что она уволена с 27 сентября 2010г. С приказом об увольнении её ознакомили лишь 10 октября 2010г. Поскольку заявления об увольнении она не подавала, считает данный приказ незаконным.

Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> МП «Рынок Новый», а также взыскать в ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за июль 2010г. – 4598 рублей, за сентябрь 2010г. – 3762 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г. – 6897 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2010г. по 1 февраля 2011 года – 18400 рублей, исходя из заработной платы 4598 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Иск директора МП «Рынок Новый» Беккер А.Н. не признала и пояснила, что она была принята и выполняла возложенную на неё работу руководителем МП «Рынок Новый» на законных основаниях.

Представитель ответчика директор МП «Рынок Новый» Беккер А.Н. иск не признал и пояснил, что работа истицы не была связана с их предприятием, в штатном расписании должности делопроизводителя нет, выполняемую ею работу никто документально не учитывал, на каком основании она была принята на работу ему не известно. Заработную плату ей не выплачивал по причине того, что она выполняла работу, не относящуюся к их предприятию, фактически она работала в ОГИБДД. Заявление истицы, о её увольнении по собственному желанию он не видел.

Поданный им встречный иск к Полегановой Л.Н. поддержал, обосновав его изложенными выше требованиями.

Участвующий в деле прокурор считает, что Полеганова Л.Н. уволена незаконно, более того она не была даже уведомлена об этом. Полагает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска директора МП «Рынок Новый» просит суд отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных материалов дела, а также из показаний сторон следует, что истица была принята на работу в МП «Рынок Новый» в должности <данные изъяты> на основании приказа № от 1 марта 2009г., изданного директором данного предприятия Терских А.П. После ознакомления с приказом она была допущена к работе с ведома работодателя. Трудовой договор с ней не заключался.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

То обстоятельство, что истица была принята на работу при отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> без заключения трудового договора, а также что она выполняла работу не связанную, по мнению ответчика с МП «Рынок Новый» не может служить основанием для увольнения по собственному желанию работника, в отсутствие его заявления.

Судом установлено, что Полеганова Л.Н. была принята на основании приказа директора МП «Рынок Новый» и выполняла работу, которую ей поручил руководитель данного предприятия.

Факт принятия истицы на работу подтверждается записью в её трудовой книжке, где указано, что 1 марта 2009г. она принята на должность <данные изъяты> МП «Рынок Новый».

После ознакомления с приказом она была допущена к работе, однако в нарушении указанной выше нормы закона работодатель не заключил с истицей трудовой договор.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Приказом № от 27 сентября 2010 года Полеганова Л.Н. была уволена на основании ст.80 ТК РФ – по собственному желанию, однако как установлено в судебном заседании заявления об увольнении истица не подавала. Представитель ответчика также пояснил, что заявления истицы об увольнении он не видел.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Полеганова Л.Н. ознакомлена с приказом об увольнении лишь 7 октября 2010 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик при увольнении не осуществил каких-либо выплат. Данный факт ответчиком не отрицается.

Ответчик представил два разночтивых документа о начислении истце заработной платы, о начислении отпускных, документов не предоставлено. В связи с этим суд исходит из того, что расчет всех причитающихся выплат должен производится из неоспариваемой суммы.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, заработная плата истца за июль 2010г составляла 4598 рублей, за сентябрь 2010г. – 3762 итого 8360 рублей.

Суд считает подлежащими требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2010г. по 1 февраля 2011 года исходя из предоставленной средней заработной платы 4598 рублей ( 4 х 4598 рублей) в сумме 18392 рубля.

На день увольнения Полеганова Л.Н. отработала в МП «Рынок Новый» 1 год 6 месяцев, размер заработной платы за 1 месяц составляет 4598 рублей, за 15 дней (половину месяца) – 2299, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 4598 + 2299 = 6897 руб.

Указанные выше суммы сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы и причитающейся работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования директора МП «Рынок Новый» к Полегановой Л.Н. о признании трудовых отношений несостоявшимися не могут подлежать удовлетворению, поскольку указанные им доводы об отсутствии трудовых отношений с ответчицей опровергнуты в судебном заседании. Судом установлено, что Полеганова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с МП «Рынок Новый», она была допущена к работе директором МП «Рынок Новый» Терских А.П., который поручил ей выполнять работу не связанную с их предприятием. После ознакомления с приказом она была допущена к работе, однако в нарушении ч.2 ст.67 ТК РФ работодатель не заключил с истицей трудовой договор. Данные доводы подтверждаются приказом о приеме ответчицы на работу <данные изъяты> в МП «Рынок Новый» № от 1 марта 2009 года, записью в трудовой книжке, где указано, что 1 марта 2009г. она принята на должность <данные изъяты> МП «Рынок Новый», справкой о начислении ответчице заработной платы от 19 октября 2010г. за подписью главного бухгалтера МП «Рынок Новый».

Предъявленную Полегановой Л.Н. к взысканию с ответчика сумму, затраченную за оказание правовой помощи в оформлении первоначального и последующих двух исковых заявлений суд считает завышенной.

Истицей в подтверждение своих доводов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2010г., согласно которой за составление искового заявления «Об изменении формулировки увольнения» она уплатила три тысячи рублей. За два последующих дополнения к исковому заявлению подтверждений об оплате не предоставлено, данные заявления датированы от 29 ноября и 17 декабря 2010года.

Учитывая категорию сложности поданного искового заявления с учетом разумности и справедливости суд считает, что взысканию подлежит 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Полеганову Ларису Николаевну на работе в Муниципальном предприятии «Рынок Новый» <адрес> в качестве <данные изъяты>

Взыскать с МП «Рынок Новый» <адрес> в пользу Полегановой Л.Н. задолженность по заработной плате за июль и сентябрь 2010 года в размере 8360 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2010г. по 1 февраля 2011г. в сумме 18392 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009 и 2010 годов в сумме 6897 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Копия верна: Председательствующий: Рылов А.Г.