Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2011 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Сухих Л.Д.

с участием прокурора - Прокопенко Е.В.

при секретаре - Пленкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Натальи Владимировны к ООО «Зодиак» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толкачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодиак» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 6000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7200 рублей, мотивируя тем, что она была принята на работу в магазин ООО «Зодиак» в качестве продавца - кассира по трудовому договору от 13.08.2009 года. 29.11.2010 года она была уволена по п. 7 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась выявленная при проведении ревизии в магазине недостача товарно - материальных ценностей. 17 ноября 2010 года директор ООО «Зодиак» отстранил ее от работы в виду того, что в магазине возникла недостача, ревизия в магазине была произведена в ее отсутствие, в акте ревизии она расписывалась позднее. Приказ на проведении ревизии не издавался, повторную ревизию по ее просьбе не провели. 18 ноября 2011 года она и второй продавец написали заявление об увольнении по собственному желанию. 30 ноября 2010 года работодатель ей выдал трудовую книжку с записью об увольнении с 29.11.2010 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени она не получила заработную плату за ноябрь 2010 года в размере 6000 рублей. Кроме того, с августа 2009 года по ноябрь 2010 года она не была в отпуске, поэтому просит взыскать с ответчика и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7200 рублей.

В судебном заседании Толкачева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работала в магазине, принадлежащем ООО «Зодиак» в качестве продавца-кассира с 14.08.2009 года с заработной платой в размере 6000 рублей. С должностными обязанностями ее знакомили, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.11.2010 года она была уволена по п. 7 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. За весь период ее работы в магазине ревизию проводили около 10 раз всегда с участием продавцов бухгалтера Ивановой, практически инвентаризационная комиссия была постоянно действующей. В августе 2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 116000 рублей, которую они выплатили. В октябре в ходе ревизии была выявлена недостача уже на 152000 рублей. Ее предупреждали, что 17.11.2010 года в магазине будет проводиться ревизия. Ревизию проводили бухгалтер ООО «Зодиак» Иванова, жена Миронова, 4 девушки (продавцы вновь принятые) и они, т.е. их бригада. После проведения ревизии оказалось, что недостача составляет 166000 рублей. Возможно была допущена какая – то ошибка при проведении ревизии, так как явного отсутствия товара не наблюдалось. Никаких объяснений по поводу недостачи она не давала. 24 ноября 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ее уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающими основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении ее ознакомили 29.11.2010 года, при увольнении ей не выплатили зарплату за ноябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета фактической зарплаты, а не той, что указана в трудовом договоре. Просит изменить формулировку увольнения, взыскать зарплату за ноябрь месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск 13 дней из фактической зарплаты, которая по ее подсчетам составляет 6000 руб.

Генеральный директор ООО «Зодиак» Миронов К.Б. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2009 года с истицей был заключен трудовой договор и она принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Черемшанский». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности и она была ознакомлена с должностной инструкцией. Ревизии проводились в магазине ежемесячно. В августе 2010 года в магазине в ходе проведения ревизии выявлена недостача в размере 116 192 рубля, факт недостачи продавцы не оспаривали и недостачу погасили. В ходе ревизии 15 октября 2010 года была выявлена недостача в размере 152000 рублей, Толкачева и Карпунова пояснили тогда, что раздали в долг населению товаров на сумму 97000 рублей, оставшуюся сумму пояснить не смогли. При проведении контрольной ревизии 17 ноября 2010 года недостача увеличилась на 13000 рублей и составила 166167 рублей. От истицы отвода инвентаризационной комиссии не поступало, не просила она о проведении повторной ревизии. Провели документальную проверку, Толкачева отказалась давать объяснения по поводу образовавшейся недостачи. Заявление об увольнении по собственному желанию Толкачева не писала. В ноябре 2010 года истица отработала только 12 дней, в связи с недостачей у нее были произведены удержания в размере заработной платы. Порядок увольнения Толкачевой был соблюден: затребовано объяснение, ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку получила. С суммой предъявленной ко взысканию и порядком расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представленном истицей ООО «Зодиак» не согласен и считает его полностью не обоснованным. Месячная заработная плата Толкачевой составляла 4330, 00 рублей (ФЗ от 24.06.2008г. №91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), а не 6 000 рублей как указывает истица. В ноябре месяце 2010 года Толкачева Н.В. отработала 12 рабочих дней, за отработанный период ей была начислена заработная плата 2 152,28 рублей За отработанный период с 01.08.2009 года по май 2009 года включительно, Толкачевой Н.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 000 рублей. За период работы с 01.06.2010 года по 17.11.2010 года размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 1 665, 74 рубля. Несмотря на то, что Толкачевой Н.В., ООО «Зодиак» причинен ущерб в размере, значительно превышающем ее среднемесячный заработок, с нее в счет возмещения причиненного ущерба, удержана сумма в размере 3 818,02 рубля, что не превышает размера среднемесячного заработка истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагавшего, что иск удовлетворению подлежит частично, только в части взыскании зарплаты и компенсации за отпуск, то есть разница между начисленной и удержанной суммой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.№2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2009 года между ООО Зодиак» и Толкачевой Н.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Толкачева принята на работу в ООО «Зодиак» продавцом - кассиром в магазин «Черемшанский» ( приказ о приеме на работу от 13.08.2009 года). 14.08.2009 года с истицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и она, в этот же день, была ознакомлена с должностной инструкцией.

01.08.2010 года в магазине «Черемшанский» была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 116191 руб.41 коп. С актом ревизии продавцы, в том числе и Толкачева, были ознакомлены и согласны с суммой недостачи. В судебном заседании Толкачева данный факт подтвердила и пояснила также, что сумма недостачи ими была погашена.

15.10.2010 года в магазине «Черемшанский» вновь была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 152988 руб. 42 коп. С актом ревизии истица была также ознакомлена и в письменном виде дала объяснение по поводу данной недостачи, что на сумму 97158руб. товар был роздан в долг покупателям, а остальную сумму недостачи она объяснить не может.

12.11.2010 года работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Черемшанский» и создана рабочая инвентаризационная комиссия с участием продавцов магазина. Инвентаризация проведена 17.11.2010 года и выявлена недостача в сумме 166630 руб. С результатом ревизии продавцы и истица были ознакомлены.

Работодатель в письменном виде 26.11.2010 года предложил Толкачевой дать объяснения по поводу недостачи. Истица от дачи объяснений отказалась, о чем 26.11.2010 года был составлен акт. Данный факт истицей не оспаривается.

22.11.2010 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в магазине «Черемшанский». Комиссией были проверены приходные и расходные документы, отчеты продавцов о движении ТМЦ, акт инвентаризации и установлено, что недостача произошла по вине коллектива продавцов магазина «Черемшанский» Карпуновой, Толкачевой, Баяндиной.

29.11.2010 года работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с Толкачевой Н.В. по п.7 ч.1 ст. 81 РК РФ с 29.11.2010 года.

По заявлению генерального директора ООО «Зодиак» была проведена бухгалтерская экспертиза в магазине «Черемшанский» и бухгалтером –экспертом Колобовой Е.Н. 21.12.2010 года работодателю направлена письменная информация по проведению документальной проверки, согласно которой при работе с документами обнаружено: товарно-материальные отчеты сдаются продавцами с периодичностью в 10 дней. На предприятии имеется должность бухгалтера, который обрабатывает отчеты и работает с подотчетными лицами. Товарно-материальные отчеты подписываются бухгалтером. Производственными приказами закреплено, что заработная плата выплачивается работникам из выручки. Вся выручка фиксируется в книгах учета. Имеются должностные инструкции на всех работников. Документооборот ведется согласно методических рекомендаций. Эксперт пришел к выводу, что недостача в сумме 167373-17 руб. произошла из-за халатного отношения продавцов к своим обязанностям, нарушен п.7 ст.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности. В деле имеются объяснительные продавцом о том, каким образом произошла недостача ( были отданы товары без оплаты иным лицам). На лицо присвоение денежных средств подотчетными лицами. По ведению бухучета нарушений не обнаружено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что действия совершенные продавцом Толкачевой давали работодателю основания для утраты доверия к ней.

Доводы истицы, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие и что она подавала заявление об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются инвентаризационной ведомостью от 17.11.2010 года, где на каждом листе имеется ее подпись и указание на то, что инвентаризация производится с ее участием, а также заявлением от 24.11.2010 года. Истица утверждает, что именно это заявление она писала для увольнения по собственному желанию. Однако в заявлении указана просьба вернуть трудовую книжку в связи с ее уходом из магазина « Черемшанский». Данное заявление нельзя считать как заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку оно не содержит просьбы о расторжении договора по инициативе работника. Иных заявлений истица работодателю не подавала.

Порядок увольнения работодателем соблюден, объяснения от истицы о причинах ее отсутствия на работе затребованы работодателем в письменном виде. Истица от дачи объяснения отказалась. Факт получения письменного уведомления от работодателя о даче объяснений и свой отказ от дачи объяснения Толкачева в судебном заседании не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей в судебное заседание не предоставлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение ее доводов.

При наложении взыскания ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Толкачевой в части изменения формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 1 ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

29.11.2010 года Генеральным директором ООО «Зодиак» было издано распоряжение об удержании с продавцов-кассиров магазина «Черемшанский» Карпуновой и Толкачевой зарплаты за ноябрь 2010 года в размере 3818,02 руб. с каждой в счет погашения недостачи ТМЦ. Со слов истицы ей о данном распоряжении известно с 29.11.2010 года, она его не обжаловала, и обжаловать в настоящее время намерения не имеет.

Истицей в судебное заседание представлены подлинники ведомостей на выдачу заработной платы с августа 2009 года по октябрь 2010 года. Представитель ответчика Миронов пояснил, что ведомости подписаны им, и суммы указанные в ведомости действительно были выплачены Толкачевой как зарплата за указанный период.

Исходя из данных ведомостей, среднемесячная зарплата Толкачевой составляет 5307 руб., которая и принимается судом во внимание, а не справка о размере заработной платы Толкачевой в сумме 4330 руб., исходя из МРОТ, представленная работодателем.

Истица Толкачева, после проведенной ревизии 17.11.2010 года была отстранена от работы, следовательно ее зарплата за ноябрь 2010 года составляет 3068 руб. 67 коп ( среднедневной ( 5307: 29,4= 180руб.50коп.) 180,5х 17= 3068руб.67 коп.). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 180,5 х 13 дней - 13%= 2041 руб.46 коп. При увольнении согласно распоряжения удержано с Толкачевой 3818,02 руб. Отсюда подлежит взысканию с работодателя в пользу истицы 5110,13 руб.( 3068,67+ 2041 руб.46 коп.) – 3818.02 руб.= 1292 руб.11 коп.- невыплаченная зарплата и компенсация за частично неиспользованный отпуск( 13 дней)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования Толкачевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Толкачевой Натальи Владимировны 1292 руб. 11 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Толкачевой Наталье Владимировне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения( 24 января 2011 г ) с подачей жалобы в Курагинский суд.

Председательствующий: Сухих Л.Д.